Ухвала суду № 138076858, 03.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18777/20

Провадження №: 1-о/755/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Суддею встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону від 05 червня 2009 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України (справа № 755/18777/20) направлено за підсудністю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки, обвинувачений тривалий час обіймав посаду судді та голови Дніпровського районного суду м. Києва.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосується кримінального провадження, яке було передано для розгляду іншому суду, та не містить жодних даних, які б свідчили про зміну або усунення обставин, що стали підставою для визначення іншої підсудності.

За таких обставин суддя дійшла висновку, що підстави для передачі кримінального провадження за підсудністю залишаються чинними, а тому вказана заява підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 314, 370 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1