Ухвала суду № 138076819, 09.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-р/754/15/26

Справа № 754/11744/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

з секретарем судових засідань - Сарнавським М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву подану адвокатом Сидоренком Віталієм Вікторовичем в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник позивача ТОВ ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року позовні вимоги задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11295152000 від 07.08.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314) звернуто стягнення на транспортний засіб марки Scoda Octavia, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 , двигун 1984, кузов НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , шляхом продажу предмету застави від імені заставодавця шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною 138 370.00 грн.

З метою збереження та продажу предмету застави, а саме транспортного засобу марки Scoda Octavia, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 вилучено та передано його на зберігання (у володіння) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» код ЄДРПОУ 34615314) для його продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» судовий збір у розмірі 2 270.00 грн.

23.06. 2026 року представник відповідача - Сидоренко В.В. звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду від 04.04.2023 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. вживаються заходи щодо з`ясування у власності відповідача рухомого та нерухомого майна, грошових коштів в банківських установах. З наведених підстав просить роз`яснити судове рішення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 04.04.2023 року слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року не допускає різного тлумачення, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, а тому не підлягає роз`ясненню в розумінні статті 271 ЦПК України.

З поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні рішення, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а зводяться до роз`яснення мотивів ухвалення рішення. Крім того, представником відповідача не надано до суду жодного доказу про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. вживаються заходи щодо з`ясування у власності відповідача рухомого та нерухомого майна, грошових коштів в банківських установах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви поданої адвокатом Сидоренком Віталієм Вікторовичем в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- в роз`ясненні рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 09.07.2026 року.

Головуюча - суддя: О.М. Панченко