Вирок № 13807677, 04.02.2011, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

1-61/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.02.2011

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей судьи Тананайской Ю.А.

при секретаре Новоселецкой Е.В.

с участием прокурора Мануйленко И.Н.

потерпевшей ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марганец уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Марганец, Днепропетровской области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не работающей, ранее не судимой, имеющую ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей до ареста АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,

установил:

31 июля 2010г. ОСОБА_3 находилась вместе со своим сожителем ОСОБА_4 и знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , в квартире АДРЕСА_2, употребляли спиртные напитки., где между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 возникла ссора, вовремя которой ОСОБА_7 нанес удар ОСОБА_4, причинив при этом последнему физическую боль.

Через пол часа ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покинули квартиру, направились к себе домой, где ОСОБА_4 лег спать, а ОСОБА_3, находясь в алкогольном опьянении, будучи возмущенной поведением ОСОБА_7, пришла к знакомой ОСОБА_9, попросила нож большого размера, якобы нарезать продукты, взяла нож и направилась в квартиру АДРЕСА_2.

Примерно в 12 час. 58 мин. ОСОБА_3 постучала в дверь квартиры, дверь отрыл ОСОБА_7, после чего ОСОБА_3 проследовала с ним на кухню квартиры, где кухонным ножом умышленно нанесла ОСОБА_7 один удар в левую часть груди, то есть в место расположение жизненно-важных органов, после чего ОСОБА_3 скрылась с места совершения преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 сентября 2010г., ОСОБА_7 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии в 5 межреберье, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 5 межреберьи, сердечной рубашки и передней стенки правого желудочка.

В результате проникающего колото-резанного ранения ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5. в 13-50 час. скончался в Марганецкой ЦГБ.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что она хотела проучить ОСОБА_7 за его поведение по отношению к матери, брату, только подрезать, но не убивать. Нож попросила у соседки. Пришла к ОСОБА_8, постучала, дверь открыл ОСОБА_7, прошла на кухню, а ОСОБА_7 за ней, он зашел на кухню и закрывал дверь, когда разворачивался , то нанесла ему удар. ОСОБА_7 пошел в комнату , она за ним, кому-то отдала нож и ушла. В тот день выпила бутылку водки. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает полностью.

Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что она инвалид 2 группы по зрению, ОСОБА_7 ее сын, помогал ей по хозяйству, 31 июля 2010 года ей позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что ОСОБА_7 убили, она побежала во второй подъезд дома и увидела, что ОСОБА_7 несут на одеяле, поехала на машине скорой помощи в больницу. Просит удовлетворить ее иск.

Кроме показаний подсудимой, о том, при каких обстоятельствах она совершила преступления, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 31 июля 2010 года к ней домой пришла подсудимая и попросила нож, чтобы порезать продукты, она ей вынесла, но она попросила нож больших размеров, она вынесла и отдала нож длинной около 30 см.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что ночь на 31.07.10 года ОСОБА_3 с ОСОБА_4 ночевали у него, утром с ОСОБА_4 повздорили и ОСОБА_4 ударил его. В 9-10 час. пришел ОСОБА_7 и ОСОБА_6. ОСОБА_7 заступился за него и предложил выйти ОСОБА_4 на улицу, когда возвратились, лицо в ОСОБА_4 было красное, на щеке слева был след. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли. Около 12 часов ОСОБА_3 возвратилась, дверь ей открыл ОСОБА_7, отсутствовал он несколько минут, зашел в комнату и держался за сердце. За ним зашла ОСОБА_3 и держала нож. Сразу же ОСОБА_3 убежала.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что она в месте с ОСОБА_7 пришли 31.07.10 года около 11 час. к ОСОБА_8, ОСОБА_7 увидел у ОСОБА_8 рассеченную бровь, на что тот ответил, что ОСОБА_4 его побил. ОСОБА_7 стал выяснять отношения с ОСОБА_4. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли, через некоторое время постучали в дверь, ОСОБА_7 пошел открывать, отсутствовал 2-3 мин., никаких криков не было, возвратился, держась за сердце, за ним зашла ОСОБА_3, в руках у нее был нож.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия с план схемой и фототаблицей к нему от 31.07.10 года квартиры АДРЕСА_2, где зафиксировано место совершения преступления и обнаружено и изъято орудие преступления - нож (т.1 л.д.20-27);

- протоколом осмотра трупа от 31.07.2010 года, в ходе которого в помещении морга г.Марганец осмотрен труп ОСОБА_7 (л.д.29 т.1)

- постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.30-32 т.1)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №116-е от 02 сентября 2010г. трупа ОСОБА_7, у которого обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии в 5 межреберье, с повреджением подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы в 5 межреберьи, сердечной рубашки и передней стенки правого желудочка, что и является непосредствнной смертью ОСОБА_7 (т.1 л.д.117-118)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №116 е- Д от 2 сентября 2010 проникающее колото-резанное ранение у ОСОБА_7 могло образоваться вследствие удара ножом показанного при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_3, от одного удара сверху-вниз в область грудной клетки ОСОБА_7, а именно немного выше левого соска (т.1 л.д.123)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 490 от 30.08.10 года, согласно которой на фрагменте ковра, фрагменте ткани, соскобах с пола обнаружена кровь человека. Происхождение, которой не исключается за счет крови потерпевшего ОСОБА_7 (т.1 л.д.128-132)

- заключением судебно цитологической экспертизы № 474 от 31.08.2010 года, согласно которой, на клинке ножа установлено наличие крови, которая могла происходить от потерпевшего ОСОБА_7 (т.1 л.д.138-142)

- заключением медико- криминалистической экспертизы № 552 МК от 9.09.2010 года, согласно выводам которой , повреждение на куске кожи с левой передней поверхности грудной клетки от трупа ОСОБА_7 могло быть причинено клинком , предоставленного на экспертизу ножа (т.1 л.д. 171-175)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе чего подсудимая ОСОБА_3 показала и рассказала как и при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранения потерпевшему (т.1 л.д.88-93) ;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 1 октября 2010 года в ходе которого свидетель ОСОБА_9 Опознала нож, как тот который она 31.07.2010 года передала гр.ОСОБА_3 по просьбе подсудимой (т.2 л.д.19-20)

Суд считает указанные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.

Произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может принять во внимание показания подсудимой о том, что у нее не было умысла на убийство, поскольку удар нанесен в жизненно- важные органы потерпевшего вследствие чего наступила смерть, что является свидетельством умысла подсудимой на лишение жизни. Кроме того, подсудимая не согласилась брать маленький нож у ОСОБА_9 и просила нож большего размера. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимая не обнаруживала психических заболеваний, в том, числе и временного расстройства душевной деятельности, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия ОСОБА_3 квалифицирует по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_5 не являются доказательствами по делу, поскольку они не были очевидцами преступления и знаю о совершенном преступлении со слов свидетелей.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_3 ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту проживания, раскаивается в содеянном, имеет малолетнюю дочь, по отношению к дочке ОСОБА_12. Суд также учитывает личность потерпевшего ранее неоднократно судим, за шесть месяцев 2010 года привлекался 13 раз к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершение насилия в семье и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит раскаяние в содеянном, совершение преступления в состоянии беременности.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает, несмотря на наличие двух смягчающих обстоятельств, суд считает, что они существенно не снижают степень тяжести совершенного преступления.

Потерпевшей ОСОБА_1 заявлен иск о возмещении материального ущерба на 5934 грн. 13 коп., морального ущерба на 50000 грн.

Согласно ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которые его причинил.

Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в душевных страданиях, физической боли, в унижении чести и достоинства лица. Ст.1167 ГК Украины предусматривает, что моральный вред возмещается лицом, которое его причинил.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он признан подсудимой ОСОБА_3 в полном объеме.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 1 октября 2010г. (на л. д. 30 т. 1 уголовного дела) уничтожить, как не представляющие ценности.

Судебные расходы стоимость проведенных экспертиз, подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимую ОСОБА_3 признать виновной в совершении -преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, и назначить ей меру наказания в виде 7 лет лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей, а срок наказания исчислять с 31 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в постановлении следователя от 1 октября 2010г., уничтожить как не представляющие ни какой ценности.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы - стоимость проведенной экспертизы по делу № 31/01-72 от 21.08.2010 года, в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, р/с № 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055 в сумме 309 гривен 60 коп.; стоимость проведенной экспертизы по делу № 31/02-71 от 17.08.2010 года в сумме 206 гривен 40 коп.; стоимость проведенной экспертизы по делу № 31/03-82 от 22.09.2010 года в сумме 206 гривен 40 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 возмещение материального ущерба 5934 грн. 13 коп., возмещение морального ущерба 50000 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: Ю . А. Тананайська