Ухвала суду № 138076497, 09.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7450/25

Номер провадження 6/489/262/26

УХВАЛА

09 липня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві в цивільну справу за заявою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

В червні 2026 Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулася до суду з заявою в якій просила:

замінити сторону виконавчого провадження № 80398674, а саме боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що є власником об`єкта нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 208, виданий 04.02.2025 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання у справі.

02.07.2026 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, де остання просила суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В. копію спадкової справи відносно спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало боржнику на праві приватної спільної часткової власності та було предметом спадкування відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Токій І.В., номер спадкової справи № 275/2021, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 208, виданого 04.02.2025.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Правонаступник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином ,причин неявки суду не повідомила.

Суд вивчивши подане клопотання та матеріали справи, встановив.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 76 ЦПК України встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

П. 4 ч. 1 ст. 84 ЦПК України, зокрема, встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови чіткої вказівки у якої саме особи сторона по справі просить витребувати доказ, а також умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання, та надання доказів неможливості їх отримання.

Так, суд враховує, що доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів через звернення до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н.В. до матеріалів справи не додано, тому підстав для задоволення клопотання про витребування доказів наразі не встановлено, а клопотання про витребування судом доказів без вживання представником заявника заходів для їх отримання є передчасним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В., є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81, 83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15.09.2026 року на 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко