Постанова № 138076415, 09.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3924/26

Провадження № 3/487/776/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 875981 від 08.05.2026 та серії ВАД № 874862 від 09.05.2026 відповідно.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 875981 слідує, що 08.05.2026 близько 13 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , діючи умисно, з перевагою сили, вчинив домашнє насильство фізичного і психологічного характеру, а саме ображав грубою нецензурною лайкою та бив по голові і обличчю свою співмешканку, в результаті чого остання була емоційно пригнічена, налякана та стривожена. Названими діями завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 874862 слідує, що 09.05.2026 о 17 год 09 хв за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 діючи умисно, з перевагою сили, вчинив домашнє насильство фізичного і психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, принижував, погрожував фізичною розправою та ударив рукою по голові, тим самим завдав шкоди її психічному здоров`ю, внаслідок чого постраждала була емоційно пригнічена, стривожена та налякана.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.05.2026 і 09.05.2026 відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через те, що останній, діючи умисно, з перевагою сили вчинив відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 , домашнє насильство, зокрема, висловлювався у її бік нецензурною лайкою, вдарив її по голові та обличчю, внаслідок чого остання була емоційно пригнічена, налякана та стривожена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875981 від 08.05.2026 та серії ВАД № 874862 від 09.05.2026; електронними рапортами від 08.05.2026 і 09.05.2026; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 ; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; рапортом інспектора СПДН МРУП ГУНП в Миколаївській області С. Величка; терміновими заборонними приписами стосовно кривдника серії АА № 528397 від 08.05.2026 та серії АА № 673307 від 09.05.2026; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.05.2026 і 09.05.2026.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд ураховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, є штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, який перераховувати на рахунок:

отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу: Протоколи ВАД №875981 від 08.05.2026, ВАД №874862 від 09.05.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/3924/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук