Ухвала суду № 138076260, 29.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22623/26

Провадження №1-кс/127/8633/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12024020000000084 від 24.01.2024, у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновичі, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000084 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , обіймаючи, відповідно до наказу ТОВ «Інженерно-Будівельне Бюро» (код ЄДРПОУ - 43484400) посаду провідного інженера з технічного нагляду, будучи наділеним повноваженою особою державної установи повноваженнями, пов`язаними зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж травня-грудня 2023 року, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , сприяв останньому в організації заволодіння бюджетними коштами Барської територіальної громади Вінницької області в сумі 19 401 224,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) у м. Бар Жмеринського району Вінницької області», за наступних обставинах.

ОСОБА_4 , виконуючи повноваження інженера технічного нагляду в ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО», будучи службовою особою, упродовж липня-листопада 2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , повторно сприяв останньому в організації заволодіння бюджетними коштами Шпиківської територіальної громади Вінницької області в сумі 13 916 911,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області».

Крім того, ОСОБА_4 виконуючи повноваження інженера технічного нагляду в ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО», будучи службовою особою, у період з грудня 2023 по квітень 2024 року, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , повторно сприяв останньому в організації заволодіння бюджетними коштами Барської територіальної громади Вінницької області, в сумі 9 212 947,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області (коригування) (додаткові роботи)»

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом усунення перешкод, повторно сприяв ОСОБА_7 в організації заволодіння бюджетними коштами в загальній сумі 42 534 082,00 грн, чим завдав майнову шкоду Барській міській раді та Шпиківській селищній раді Вінницької області на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

19 червня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновичі, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом, зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Слідчий в клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1). протоколами випробування асфальтобетону № 253/1, № 253 від 03.06.2026;

2). висновком експерта № СЕ-19/102-25/24734-ДТ від 19.06.2026 за результатами судової дорожнього-технічної експертизи;

3). вилученими документами щодо проведення у 2023 роках капітальних ремонтів дорожнього покриття на території Барської та Шпиківської територіальних громад Вінницької області;

4). іншими доказами у їх сукупності.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність призначення реального строку покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, висновки яких мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Окрім того, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, на думку органу досудового розслідування, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2026 та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що фактичні обставини підозри не визнає. На запитання суду повідомив, що він одружений, не судимий, має повнолітніх дітей, групи інвалідності не має.

Суд, дослідивши вказане клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №12024020000000084 від 24.01.2024, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19 червня 2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків суд констатує наступне.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, зазначалось про наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене суд констатує наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги ту обставину, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того дане повідомлення підозрюваному вручено ще 19 червня 2026 року, та з наведеної дати, підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки, від слідства не переховується, з`являється на першу вимогу слідчого, самостійно прибув до суду для вирішення питання застосування до нього запобіжного заходу, має міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини не заперечувались прокурором в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є мінімальним.

Щодо наявності ризику незаконно впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд констатує, що в даному випадку покладення на ОСОБА_4 обов`язку утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, зможе мінімізувати наявність даного ризику.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, одружений, не судимий, має повнолітніх дітей, групи інвалідності не має та фактичні обставини підозри не визнає.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що події інкриміновані підозрюваному кримінальних правопорушень мали місце у 2023 року, тобто станом на дату розгляду вказаного клопотання пройшло два з половиною роки, при цьому підозрюваний, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, будучи без запобіжного заходу та повідомленим про підозру у вчинених кримінальних правопорушеннях ще 19.06.2026, самостійно з`явився на розгляд вказаного клопотання, що свідчить, як зазначалось вище про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатись за межі Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Термін дії покладених судом обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року включно.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя