Ухвала суду № 138076211, 08.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6109/26

Провадження №1-кп/127/160/26

УХВАЛА

08 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12026020010000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12026020010000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання, про поважність причин неявки суд не повідомляв, що стало підставою для оголошення обвинуваченого в розшук. З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, прокурор вважає, що є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, кожен із зазначених ризиків належним чином підтверджується поведінкою обвинуваченого, що виразилась у порушенні покладених на нього законом обов`язків та ігноруванні викликів до судових засідань.

За таких обставин, прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Визначити розмір застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 від явки до суду не ухилявся, він має постійне місце проживання. У зв`язку з цим, захисник просить суд відмовити в клопотанні прокурора та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. В разі обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просив суд зменшити розмір застави, запропонованої прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Він не з`явився в судове засідання, оскільки не мав можливості на них прибути.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за які в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 переховувався від суду, внаслідок чого перебував у розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він не мав можливості з`явитися до суду, однак причини пояснити не зміг. При цьому, він не намагався повідомити суд про свою неявку. В матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, який надійшов до суду на виконання приводу, в якому зазначено, що місцеперебування ОСОБА_5 встановити не вдалося.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно нього, свідомо ухилився від суду.

За таких обставин, суд вбачає підстави для застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, в разі внесення застави, покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не вчинювати нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 07.07.2026 року до 04.09.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :