Ухвала суду № 138075635, 08.07.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/847/26

2/134/594/2026

У Х В А Л А

08 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Трачук С.В.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У позовній заяві представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Купрій О.М. просив витребувати у державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В. (Вінницька обл., Тульчинський р-н, с-ще Крижопіль, вул. Соборна, буд. 20) довідку чи інший документ, що підтверджує факт відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок, посилаючись на те, що позивачка зверталася до державного нотаріуса з питання оформлення спадкових прав, однак нотаріус усно відмовила у видачі такого свідоцтва та письмової відмови у вчиненні нотаріальної дії не надала.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. щодо задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів поклався на розсуд суду, при цьому зауважив, що матеріали справи не містять доказів звернення позивачки до нотаріуса з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірне майно чи отримання письмової відмови у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті представник відповідача поклався на розсуд суду, клопотання відсутні.

Позивачка та її представник адвокат Купрій О.М. у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка позивачки та її представника не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У своєму клопотанні представник позивачки зазначає, що позивачка зверталася до державного нотаріуса щодо оформлення спадкових прав на спірний житловий будинок, однак нотаріус усно відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та не надала письмової відмови у вчиненні нотаріальної дії. Разом із тим до позовної заяви не надано жодних доказів звернення позивачки до державного нотаріуса із такою заявою чи доказів вчинення позивачкою дій, спрямованих на отримання документа, який би підтверджував відмову у вчиненні нотаріальної дії. Саме лише посилання на усну відмову нотаріуса не свідчить про неможливість самостійного отримання відповідного доказу та не є достатньою підставою для його витребування судом.

Крім того, заявлене клопотання не містить відомостей про конкретний документ, який перебуває у володінні державного нотаріуса та підлягає витребуванню судом. Зокрема, у клопотанні зазначено про необхідність витребування «довідки чи іншого документа», що підтверджує факт відмови у вчиненні нотаріальної дії, тоді як представник позивачки посилається на те, що нотаріус усно відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а письмової відмови не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представником позивачки не доведено наявності передбачених статтею 84 ЦПК України підстав для витребування доказів, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною першою статті 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Купрія О.М. про витребування у державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В. довідки чи іншого документа, що підтверджує факт відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23 липня 2026 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2026 року.

Суддя