Ухвала суду № 138075139, 26.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1577/20(925/1539/23)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:

помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С.,

від скаржника та органу ДВС: не з`явились,

розглянувши скаргу Назаренка Сергія Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича

у справі за позовом

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни,

до відповідача,Товариства з обмеженою відповідальністю «Инвест-М»

про стягнення 179 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії суду та учасників справи

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Инвест-М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» заборгованість за договором поставки товару № 20-06/17 від 20.06.2017 у розмірі 179000,00 грн та 2 685,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 25.03.2024 видано накази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 замінено стягувача в межах виконавчих проваджень №75510886 та №75510585 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» на правонаступника ОСОБА_1 .

03.03.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича, в якій просить суд, зокрема:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича у виконавчому провадженні №75510886, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 75510886;

2) зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75510886 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024 у справі №925/1577/20(925/1539/23) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

3) стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Назаренка Сергія Анатолійовича 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2026 скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2026.

Орган ДВС був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак державний виконавець не з`явився, пояснення стосовно поданої скарги не надав.

Враховуючи, що участь стягувача, боржника та державного виконавця у судовому засіданні обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Скарга на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича обґрунтована тим, що:

15.07.2024 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрієм Євгенійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75510886,

23.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, зокрема: об`єднати виконавчі провадження №75286937, №75510585, №75510886 у зведене виконавче провадження №76633067,

виконавче провадження не завершене, перерахування стягнутих коштів з боржника на користь стягувача здійснено не було,

згідно аналізу інформації в АСВП стосовно даного виконавчого провадження вбачається, що має місце бездіяльність державного виконавця в частині виявлення майна боржника та його рахунків,

з аналізу АСВП вбачається, що державним виконавцем не було дотримано періодичності перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»,

з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було направлено лише один запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, наступний запит був направлений тільки 23.04.2025, станом на дату подання даної скарги ніяких дій по вказаному виконавчому провадженню більше не було проведено,

лише в день відкриття виконавчого провадження було зроблено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби направлено до МВС України,

запити про наявні банківські рахунки боржника мають направлятися не менше одного разу на два тижні, натомість, згідно наявної інформації державним виконавцем 15.07.2024 (в день відкриття виконавчого провадження) було надіслано запит до певного переліку банківських установ,

наступний запит до банківських установ було надіслано 20.01.2025 з таким самим переліком банківських установ, тільки додали АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», що також свідчить про порушення встановленої ч. 8 ст. 48 Закону періодичності отримання інформації про рахунки боржника в банківських установах,

відповідно до даних з АСВП державним виконавцем направлено 2 запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю,

відповідно до даних з офіційного веб-сайту Національного банку України в Україні діє приблизно 60 банківських установ,

оскільки запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю, направлено лише до 12 з цих банків, то інформацією про існування рахунків у боржника в решті банківських установ державний виконавець не володіє та не вживає заходів для її отримання,

в запитах на отримання інформації, що становить банківську таємницю, по виконавчому провадженню № 59402503 зазначена лише частина системно важливих та найбільших банків України,

тобто з 16 системно важливих банків лише 9 охоплюються направленими запитами державного виконавця, натомість щодо наявності рахунків боржника в решті 7-ми банках державний виконавець інформації не має,

так само з 60 банків, які взагалі діють наразі в Україні та є платоспроможними, лише 14 охоплені запитами державного виконавця,

державним виконавцем не було належним чином вжито заходів для виявлення рахунків боржника відповідно до ч. 8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження»,

оскільки лише 12 із 60 банків обізнані із накладеним арештом на кошти боржника, існує вірогідність наявності в решті 48 банках рахунків боржника, на яких зберігаються його кошти, у зв`язку із чим, стверджувати про вжиття належних дій для отримання інформації про рахунки боржника чи електронні гаманці передчасно,

відповідно до інформації з АСВП дані про направлення запитів про отримання інформації з інших реєстрів відсутні,

оскільки запити в АСВП до таких компетентних органів відсутні, тому державним виконавцем не вживалися належні заходи для отримання достовірної інформації про наявність майна в боржника,

07.04.2025, один раз за час відкритого виконавчого провадження, було здійснено виклик керівника юридичної особи, зважаючи на те, що керівник боржника зареєстрований за адресою: 85043, Донецька обл., м. Добропілля, с. Білицьке, вул. Харківська, будинок 35, кв. 58, а на момент надсилання такого виклику продовжувались бойові дії у вказаному місті Донецької області, правильно б було направити виклик і на адресу ТОВ «ИНВЕСТ-М» (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, б.1) та зробити запити до відділу реєстрації осіб про встановлення нового місця проживання керівника боржника, оскільки останній ніяким чином не відреагував на вищевказаний виклик державного виконавця,

дії державного виконавця свідчать про формальний підхід до виконання покладених на нього законом обов`язків, що призвело до тривалого невиконання судового наказу та порушення прав і законних інтересів стягувача,

в останнє будь-які активні дії державного виконавця з метою виявлення майна, активів боржника було здійснено 23.04.2025, а відповідно вже 11 місяців державним виконавцем порушуються, встановленим чинним законодавством, строки на вчинення дій,

згідно інформації з АСВП державний виконавець не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів,

не було надіслано запит до Державної прикордонної служби України з метою надання інформації про перетин керівника боржника державного кордону,

з аналізу відомостей з АСВП вбачається, що державним виконавцем не здійснювався виїзд за місцем реєстрації юридичної особи боржника або керівника боржника,

державним виконавцем не було вжито заходів для виявлення майна боржника за його місцем проживання, яке може бути використане в рахунок погашення боргу перед стягувачем,

скаржником понесено витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн за підготовку скарги для її подання до суду, що підтверджується відповідними доказами.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

п.1-2 ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

ч.1 ст.5. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

ч.1 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.339. Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

ст.339-1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ст.341. Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. (…)

ст. 344. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Висновки суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича

Аналізуючи матеріали справи та норми права, враховуючи, що:

рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Инвест-М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» заборгованість за договором поставки товару № 20-06/17 від 20.06.2017 у розмірі 179000,00 грн та 2 685,00 грн витрат зі сплати судового збору,

на виконання рішення суду 25.03.2024 видано накази,

ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 замінено стягувача в межах виконавчих проваджень №75510886 та №75510585 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» на правонаступника ОСОБА_1 ,

виконавче провадження не завершене, перерахування стягнутих коштів з боржника на користь стягувача здійснено не було,

періодичність проведення виконавцем відповідних перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не разово,

сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,

відсутність документального підтвердження належного, повного та систематичного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок як щодо повноти вчинення державним виконавцем усіх, визначених законом дій, так і щодо відсутності відповідного майна у боржника,

вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, від 17.02.2021 у справі № 904/3525/18, від 07.02.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20),

суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання останнього усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу

Враховуючи, що:

скаржником заявлено вимогу про стягнення з органу ДВС 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за підготовку скарги для її подання до суду, що підтверджено доказами, доданими до матеріалів справи разом із скаргою,

заперечень щодо заявлених судових витрат від органу ДВС не надходило,

при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін,

суд, дослідивши перелік наданих послуг адвокатом, витрачений час та вартість, дійшов висновку, що сума витрат на надану професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відповідає критеріям Господарського процесуального кодексу України, оскільки є співрозмірною та розумною з урахуванням проведеною (виконаною) роботою адвоката, а тому заявлена вимога підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Назаренка Сергія Анатолійовича на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича задовольнити.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича у виконавчому провадженні №75510886, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 75510886.

3.Зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілка Андрія Євгенійовича усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75510886 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024 у справі №925/1577/20(925/1539/23) із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4.Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (проспект Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49061, код ЄДРПОУ 34984493) на користь Назаренка Сергія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик