Ухвала суду № 138075102, 09.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2026 р.

м. Черкаси

Справа № 925/959/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Кам`янської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

1. 07.07.2026 Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури (адреса місцезнаходження: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 25) в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації (адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Кам`янської міської ради (адреса місцезнаходження: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 37).

2. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду та скасувати державну реєстрацію права комунальної власності відповідача на земельні ділянки та майнові вимоги зобов`язати відповідача повернути Черкаській обласній військовій адміністрації земельні ділянки водного фонду.

3. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує неправомірне віднесення земель водного фонду державної форми власності до земель комунальної форми власності, що порушує вимоги земельного законодавства.

4. Одночасно з позовом прокурор подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов шляхом:

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 7121884500:04:000:0003 площею 17,2142 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання - для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058572171218);

- заборонити Кам`янській міській раді (ідентифікаційний код 25872304, адреса місцезнаходження: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 57) та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі у користування земельної ділянки кадастровий номер 7121884500:04:000:0003 площею 17,2142 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання - для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058572171218);

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 7121884500:04:000:0002 площею 9,9827 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання - для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058557471218);

- заборонити Кам`янській міській раді (ідентифікаційний код 25872304, адреса місцезнаходження: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 57) та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі у користування земельної ділянки кадастровий номер 7121884500:04:000:0002 площею 9,9827 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058557471218);

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 7121884500:04:000:0001 площею 2,9387 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання - для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058594171218);

- заборонити Кам`янській міській раді (ідентифікаційний код 25872304, адреса місцезнаходження: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 57) та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі у користування земельної ділянки кадастровий номер 7121884500:04:000:0001 площею 2,9387 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058594171218).

5. В обґрунтування заяви прокурор вказав, що на цей час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за Кам`янською міською радою. Остання за відсутності заходу забезпечення позову має правомочності їх поділу, об`єднання, передачі у користування. Прокурор має достатньо обґрунтовані припущення про вірогідність вчинення Кам`янською міською радою зазначених дій із земельними ділянками, які є предметом спору у цій справі, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав держави, і буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення майна.

Прокурор зазначив, що заявлені способи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі їх у користування, цілком співвідносяться з предметом позову. Отже, забезпечення позову забезпечить ефективний захист порушених прав та матиме наслідком збереження існуючого стану нерухомого майна на момент подання заяви до розгляду спору по суті, а також попередить потенційні труднощі у подальшому виконанні такого судового рішення.

Прокурор ствердив, що застосування заходів забезпечення позову у цій справі, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не призводить до порушення балансу інтересів, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду позову по суті, а в разі задоволення позову сприятиме справедливому та ефективному захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду .

6. Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

7. Судовий захист цивільного права та інтересу є однією із загальних засад цивільного законодавства.

8. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

9. Захист цивільних прав це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

10. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

11. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

12. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

13. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

14. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

15. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" суд наголошує, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

16. Європейський суд з прав людини у справі "Каіч та інші проти Хорватії" у рішенні від 17.07.2008 вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

17. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

18. Згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

19. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

20. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

21. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

22. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

23. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

24. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

25. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

26. Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

27. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

28. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

29. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

30. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

31. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

32. Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

33. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

34. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

35. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

36. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Такий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

37. Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

38. Предметом позову прокурора є майнові вимоги про повернення земельних ділянок у володіння та користування Черкаській обласній військовій адміністрації та скасування державної реєстрації права комунальної власності відповідача на них.

39. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує неправомірне віднесення земель водного фонду державної форми власності, на яких знаходиться нерухоме майно державної власності до земель комунальної форми власності, що порушує вимоги земельного законодавства та здійснює перешкоди державі як власнику у користуванні та розпорядженні майном.

40. Метою забезпечення позову, за змістом заяви заявника, є створення передумов для ефективного захисту та поновлення порушених прав держави в особі Черкаської обласної військовій адміністрації, у випадку задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.

41. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

42. Між сторонами існує спір щодо належності земельних ділянок водного фонду до державної чи комунальної власності.

43. На думку прокурора, мету забезпечення позову може бути досягнуто накладенням арешту на земельні ділянки та забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо земельних ділянок, які є предметом спору у цій справі.

44. Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

45. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

46. Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі №643/12369/19 зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

47. Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

48. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

49. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

50. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

51. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

52. Із поданих прокурором до заяви про забезпечення доказів суд установив, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірні земельні ділянки зареєстровані за Кам`янською міською радою.

53. Кам`янська міська рада, на думку прокурора, за відсутності заходу забезпечення позову має правомочності щодо поділу, об`єднання, передачі у користування земельних ділянок, які є предметом спору та істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав держави, і буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення майна.

54. З метою недопущення вказаних дій, прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі їх у користування.

55. Суд встановив, що предмет спору пов`язаний та стосується нерухомого майна, щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки спірні земельні ділянки є оспорюваними об`єктами речових прав.

56. Заявлені способи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастрові номери 7121884500:04:000:0003, 7121884500:04:000:0001, 7121884500:04:000:0002 та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі їх у користування, цілком співвідносяться з предметом позову, не виходять за його межі, між запропонованими конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог існує зв`язок.

57. Отже, застосування заходів забезпечення позову забезпечить ефективний захист порушених прав та матиме наслідком збереження існуючого стану нерухомого майна на момент подання заяви до розгляду спору по суті, а також попередить потенційні труднощі у подальшому виконанні рішення суду.

58. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не призводить до порушення балансу інтересів, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду позову по суті, а в разі задоволення позову сприятиме справедливому та ефективному захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

52. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

53. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії.

54. Такий висновок сформував Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

55. У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у межах предмета позову.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21.

56. Враховуючи предмет та підстави позову, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо земельних ділянок, які є предметом спору, на переконання суду, є співмірним із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову.

57. Вжитий судом захід забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу.

58. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку накласти арешт на земельні ділянки кадастрові номери 7121884500:04:000:0003, 7121884500:04:000:0001, 7121884500:04:000:0002 та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі їх у користування.

59. Згідно з частиною 1 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

60. Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності клопотання учасника справи, є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача господарський суд не застосовує заходи зустрічного забезпечення.

61. Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову без одночасного вжиття заходів зустрічного забезпечення не позбавляє Кам`янську міську раду права звернутися до суду із заявою про зустрічне забезпечення з метою забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

62. Суд звертає увагу Кам`янської міської ради на її право, передбачене статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 7121884500:04:000:0003 площею 17,2142 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання - для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058572171218).

Заборонити Кам`янській міській раді (ідентифікаційний код 25872304, адреса місцезнаходження: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 57) та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі у користування земельної ділянки кадастровий номер 7121884500:04:000:0003 площею 17,2142 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання - для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058572171218).

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 7121884500:04:000:0002 площею 9,9827 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання - для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058557471218).

Заборонити Кам`янській міській раді (ідентифікаційний код 25872304, адреса місцезнаходження: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 57) та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі у користування земельної ділянки кадастровий номер 7121884500:04:000:0002 площею 9,9827 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання для рибогосподарських потреб, розташовану за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058557471218).

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 7121884500:04:000:0001 площею 2,9387 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання - для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058594171218).

Заборонити Кам`янській міській раді (ідентифікаційний код 25872304, адреса місцезнаходження: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 57) та іншим особам вчиняти дії щодо поділу, об`єднання, зміни координат поворотних точок, меж, мір ліній по периметру, передачі у користування земельної ділянки кадастровий номер 7121884500:04:000:0001 площею 2,9387 га, що належить до категорії земель водного фонду, вид використання для рибогосподарських потреб, розташованої за межами населеного пункту с. Радиванівка Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (реєстраційний номер 1058594171218).

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею - 09.07.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 09.07.2029.

Стягувач: Смілянська окружна прокуратура (адреса місцезнаходження: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 25)

Боржник: Кам`янська міська рада (ідентифікаційний код 25872304, адреса місцезнаходження: 20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 57).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун