Ухвала суду № 138075093, 01.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/80/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Чигиринської міської ради про зміну порядку та способу виконання рішення суду в справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Чигиринської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Госпрозрахункове підприємство "Чигиринські теплові мережі"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.01.2023 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Чигиринської міської ради.

2. 23.05.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із Чигиринської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4346487,14 грн боргу з оплати за поставлений природний газ за договорами постачання природного газу від 25.11.2014 №3010/15-БО-36, від 15.12.2015 №2066/16-БО-36, від 31.10.2016 №2584/1617-БО-36, від 08.09.2016 №2364/1617-ТЕ-36; від 15.12.2016 №2656/1617-КП-36, 65197,31 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.

3. 06.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив рішення, яким рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 у справі №925/80/23 залишив без змін.

4. 16.08.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №925/80/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Чигиринської міської ради 4346487,14 грн боргу. Ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні зазначених позовних вимог. Стягнув з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Чигиринської міської ради 202111,67 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

5. 10.09.2024 Господарський суд Черкаської області видав наказ суду на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №925/80/23.

6. 23.06.2026 Чигиринська міська рада звернулася до суду із заявою, у якій просила змінити порядок та спосіб виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2024, на виконання якої Господарський суд Черкаської області видав наказ суду від 10.09.2024 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Чигиринської міської ради 202111,67 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції та встановити порядок і спосіб його виконання: "Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"на користь Виконавчого комітету Чигиринської міської ради (згідно ЄДРПОУ 40411015) 202111,67 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції".

7. В обґрунтування заяви про встановлення способу виконання рішення суду заявник зазначив, що звернувся до державної виконавчої служби з метою виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2024, на підставі якої Господарський суд Черкаської області видав наказ суду від 10.09.2024. Проте рішення суду не може бути виконане, оскільки стягувач Чигиринська міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має рахунків в органах державного казначейства. З метою захисту прав стягувача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, стягувач просив стягнення коштів здійснити на рахунок Виконавчого комітету Чигиринської міської ради.

8. 23.06.2026 Чигиринська міська рада подала до суду клопотання, у якому просила приєднати до справи докази, які з технічних причин не прикріпилися до заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

9. 26.06.2026 суд ухвалив призначити заяву Чигиринської міської ради про зміну порядку та способу виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні о 14:00 01.07.2026.

10. 01.07.2026 у судовому засіданні взяли участь представник заявника Холод А.В. Представник боржника у судове засідання не з`явився.

11. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

12. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

13. Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

14. Суд ухвалив розглянути заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду у відсутність представника боржника за наявними матеріалами справи.

15. Представник стягувача Холод А.В. судовому засіданні просив заяву задовольнити та встановити порядок і спосіб виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2024 у справі, на виконання якої Господарський суд Черкаської області видав наказ суду від 10.09.2024, оскільки розпорядником бюджетних коштів Чигиринської міської територіальної громади є Виконавчий комітет Чигиринської міської ради.

16. Розглянувши заяву стягувача про встановлення способу виконання рішення суду у справі, дослідивши додані до заяви письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку заяву задовольнити та встановити спосіб виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2024 на виконання якої Господарський суд Черкаської області видав наказ суду від 10.09.2024.

17. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

18. Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

19. Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

20. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

21. Відповідно до пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

22. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

23. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

24. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

25. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

26. Звертаючись із заявою про встановлення зміни порядку та способу виконання рішення суду, стягувач ствердив, що рішення суду не виконане, оскільки міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має рахунків в органах державного казначейства. З метою реального виконання рішення суду у даній справі, стягувач просив стягнення коштів здійснити на рахунок Виконавчого комітету Чигиринської міської ради.

27. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

28. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

29. Згідно із частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

30. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

31. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

32. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

33. Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

34. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

35. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

36. Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

37. Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

38. Зміна способу та порядку виконання рішення суду, здійснена судом у порядку, визначеному статті 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання. Така ухвала суду є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

39. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №905/3250/16.

40. У підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

41. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі - Порядок).

42. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3 Порядку).

43. Згідно з підпунктом 1 пункту 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

44. Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

45. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

46. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету (частина 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

47. Частина 2 статті 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

48. Згідно із пунктом 18 статті 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

49. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

50. Чигиринська міська рада не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Чигиринської територіальної міської громади та не включена до мережі головних розпорядників коштів міського бюджету при виконанні програм і заходів державного та місцевих бюджетів.

51. Обставиною, яка істотно ускладнює виконання судового рішення є відсутність у Чигиринської міської ради рахунків в органах казначейства.

52. 24.12.2020 Чигиринська міська рада прийняла рішення №156-5/VIII "Про визначення головного розпорядника бюджетних коштів Чигиринської міської територіальної громади", яким визначила, що з 01.01.2021 Виконавчий комітет Чигиринської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів Чигиринської міської ради.

53. Отже, виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2024, на підставі якої Господарський суд Черкаської області видав наказ суду від 10.09.2024 у цій справі на рахунок головного розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Чигиринської міської ради відповідатиме вимогам Бюджетного кодексу України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

54. Виконання рішення суду у цій справі на рахунок розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Чигиринської міської ради не матиме наслідком заміну стягувача за наказом господарського суду.

55. Виконання рішення суду у цій справі на рахунок розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Чигиринської міської ради є порядком виконання рішення суду, який суд, враховуючи обставину, яка істотно ускладнює його виконання, дійшов висновку встановити.

56. З метою виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2024, на виконання якої Господарський суд Черкаської області видав наказ суду від 10.09.2024 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Чигиринської міської ради 202111,67 грн витрат зі сплати судового збору, шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Виконавчого комітету Чигиринської міської ради 202111,67 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чигиринської міської ради про зміну порядку та способу виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2024 задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2024, на виконання якої Господарський суд Черкаської області видав наказ суду від 10.09.2024 про стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Чигиринської міської ради 202111,67 грн витрат зі сплати судового збору:

- стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 20077720, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) на користь Виконавчого комітету Чигиринської міської ради (ідентифікаційний код 40411015, адреса місцезнаходження: 20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 26) 202111,67 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун