Ухвала суду № 138075066, 09.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"09" липня 2026 р.Справа № 924/307/26м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю:

від боржника не з`явився

керуючого реструктуризацією Белінської Н. О.

У засіданні оголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу.

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2026, зокрема, відкрито провадження у справі №924/307/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/307/26 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну; зобов`язано арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну: щомісячно звітувати суду про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 29.05.2026; надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 19.05.2026; підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19.05.2026; підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 18.06.2026; призначено попереднє засідання на 04.06.2026.

28.04.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (номер публікації 79245).

До Господарського суду Хмельницької області 07.05.2026 надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з інформацією про відсутність відомостей у базі даних про перетинання боржницею та членами її сім`ї (окрім ОСОБА_2 ) державного кордону за останні три роки та 08.05 2026 - лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №6993/5/22-01-12-01-16 від 06.05.2026 з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела і суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору боржника та членів її сім`ї за період з січня 2023 по березень 2026 року.

Від керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Н. О. на адресу суду 18.05.2026 надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_1 , 19.05.2026 акт опису майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуюча реструктуризацією Белінська Н .О. у заяві від 29.05.2026 (відомості про результати розгляду вимог кредиторів у справі №924/307/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ) повідомила, що станом на 29.05.2026 на її поштову та електронну адресу жодних заяв з вимогами до боржника не надходило, а також, що нею надіслано через сервіс АТ "Укрпошта" кредиторам, які не заявилися у справі №924/307/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , повідомлення (попередження) щодо порушення провадження у справі, обов`язок подання заяви з грошовими вимогами відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ та правові наслідки неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника згідно з п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

У клопотанні від 02.06.2026 керуюча реструктуризацією Белінська Н. О., вказавши про надіслання кредиторам повідомлення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , просила, зокрема, призначити підсумкове засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У клопотанні від 08.06.2026 керуюча реструктуризацією Белінська Н. О., повторно зазначивши про надіслання кредиторам, які не заявилися у справі №924/307/26, повідомлення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та обов`язок подання заяви з грошовими вимогами відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ та правові наслідки неподання заяв з грошовими вимогами до боржника згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, повідомила, що станом на 08.06.2026 заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржниці на адресу керуючої реструктуризацією не надходило, просила призначити підсумкове засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2026 було задоволено заяву арбітражної керуючої Белінської Н. О. (від 03.06.2026) про надання дозволу на залучення спеціаліста який має ліцензію на проведення оціночної діяльності для здійснення оцінки транспортного засобу - легкового автомобіля марки NISSAN QASHQAI + 2 (1997), 2010 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

На адресу суду 26.06.2026 від боржниці надійшла заява (від 26.06.2026), у якій, посилаючись на п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 90 КУзПБ, просила закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з наслідками та визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, погашеними.

Керуюча реструктуризацією Белінська Н. О. у заяві (від 25.06.2026) з приводу заяви боржниці про закриття провадження у справі №924/307/26, з огляду, зокрема на ст. 90 КУзПБ та відсутність у цій справі кредиторів, які висувають свої грошові вимоги до боржника, повідомила, що підтримує у повному обсязі заяву фізичної особи - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №924/307/26 з наслідками відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Керуюча реструктуризацією Белінська Н. О. у клопотанні (від 09.07.2026) повідомила, що станом на 09.07.2026 до неї заяви з грошовими вимогами до боржника не надходили.

Боржниця у засідання суду не з`явилася.

Керуюча реструктуризацією боргів боржника у засіданні суду надала усні пояснення щодо справи, повідомила про відсутність будь-яких звернень до неї з грошовими вимогами до боржника станом на 09.07.2026, підтримала заяву боржниці від 26.06.2026 та просила закрити провадження у справі на підставі положень п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення керуючої реструктуризацією боргів боржника, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі №924/307/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

28.04.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №924/307/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; визначено строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема у конкретизованому списку кредиторів та боржників від 07.04.2026, наданому із заявою про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі, боржником зазначено про відсутність у неї боржників та визначено перелік кредиторів, з наданням підтверджуючих документів, а саме: ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "СвеаФінанс".

З поданих ОСОБА_1 матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слідує, що у ОСОБА_1 , за її розрахунками та відомостями, зокрема даними Українського бюро кредитних історій, існує заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 308973,16 грн, яка є непогашеною.

Верховний Суд у постановах від 16.06.2026 у справі №912/630/25, від 26.05.2022 у справі №903/806/20 зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував увагу на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ), суд зауважив, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

На відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Судом враховується, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Керуючим реструктуризацією надано до суду акт опису майна боржника, звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, у яких зазначено що у власності боржника нерухоме/рухоме майно, будь-які цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді (окрім незначних залишків грошових коштів на карткових рахунках, які використовуються для особистих прожиткових (базових) потреб), інші активи не виявлені, окрім транспортного засобу, що перебуває у спільній сумісній власності з чоловіком ОСОБА_3 ..

Розглядаючи заяву боржниці про закриття провадження у справі з огляду на відсутність заявлених кредиторами вимог, судом враховується, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).

Так, згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 КУзПБ, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. Додатково керуючий реструктуризацією повідомив кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , часу/дати проведення попереднього засідання, правових наслідків неподання ними заяв із грошовими вимогами до боржника.

Однак у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією заяв з вимогами до боржника не надійшло. Станом і на 09.07.2026 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника у цій справі до суду, керуючого реструктуризацією боргів боржника не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника чи прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

При цьому відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

Одночасно ч. 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відсутність кредиторів, які звернулись до суду з грошовими вимогами до боржника, є перешкодою у русі справи про неплатоспроможність, адже, як зазначалося вище, за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Рішеннями, які прийняті зборами кредиторів (а також і обставинами неприйняття необхідних рішень зборами кредиторів), обумовлено та опосередковано рух справи про неплатоспроможність, в тому числі застосування до боржника судових процедур реструктуризації боргів, погашення боргів.

Відтак суд зазначає, що схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів не є можливим, оскільки з огляду на відсутність заявлених вимог кредиторів збори кредиторів, на яких мали би бути вирішені вказані питання, не сформовані.

Відповідно до наявних матеріалів справи арбітражним керуючим здійснено передбачені законодавством заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника. Зокрема, письмово повідомлено кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі) щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , часу/дати проведення попереднього засідання, правових наслідків неподання ними заяв із грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 ; здійснено пошук відомостей, що стосуються боржника, у відповідних реєстрах тощо, що відображено у наданому арбітражним керуючим звіті.

Разом з тим жодний кредитор не реалізував своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами.

Верховний Суд у постановах від 16.06.2026 у справі №912/630/25, від 28.03.2023 у справі №904/2134/22, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, зазначив, зокрема, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 у справі №904/2134/22.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч. 1 ст. 90 КУзПБ та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме: неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення (такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2026 у справі №911/755/25).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Отже, оскільки до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за його заявою не висунуто вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

При цьому наявності визначених ч.7 ст. 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, як і обставин, які би свідчили про недобросовісну поведінку боржника (відсутність співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, відкритої його взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. п. 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ) тощо) судом не виявлено.

Зокрема, боржником надано інформацію щодо себе, членів сім`ї, майнового стану, наявності активів, декларації про майновий стан боржника та членів її сім`ї, що, на думку суду та як стверджує арбітражний керуючий, є свідченням відкритості та добросовісності її намірів щодо ініціювання процедури неплатоспроможності.

Поряд із цим керуючим реструктуризацією у межах справи було здійснено заходи для встановлення майнового стану боржника, пошуку майна/активів, грошових коштів, про що суду надано відповідний звіт від 18.05.2026.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 90 КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 КУзПБ).

Судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також у зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає припинення процедури реструктуризації боргів боржника та подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.

Керуючись ст. ст. 90, 121, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №924/307/26 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), введеного ухвалою суду від 28.04.2026.

Провадження у справі №924/307/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) закрити.

Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2026 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2026.

Суддя Виноградова В.В.