Рішення № 138075046, 30.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2026 р. Справа № 924/91/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''БМ-Консалтинг'', м. Київ

про: 1) стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки товару за договором від 12.05.2025 №53-124-05-25-25909 у розмірі 139 398,34 грн., з яких 95836,36грн. пені, 43561,98грн. штрафу;

2) зобов`язання поставити та передати у власність для філії ''ВП ''Хмельницька АЕС'' АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' в порядку, передбаченому умовами Договору, товар згідно із заявкою від 15.08.2025 на загальну суму 622314,00грн. з ПДВ

Представники сторін:

від позивача: Мазур В.І. згідно виписки з ЄДР

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.06.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення оголошено 30.06.2026, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі № 924/91/26 за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до ''20'' лютого 2026 року. Позивачу надати заперечення на відзив до дня підготовчого судового засідання; підготовче засідання призначено на 10:30 год. ''05'' березня 2026 року.

Підготовче судове засідання призначене на 10год. 30хв. ''05'' березня 2026 року не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Димбовського В.В., у зв`язку з чим ухвалою суду від 09.04.2026 підготовче засідання призначено на 11:00 год. "29" квітня 2026 року.

29.04.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12год. 00хв. ''22'' травня 2026 року.

22.05.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:30 год. ''11'' червня 2026 року.

11.06.2026 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. ''30'' червня 2026 року.

Виклад позицій учасників судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №53-124-05-25-25909 від 12.05.2025 в частині поставки товару відповідно до заявки від 15.08.2025 до 22.08.2025.

Позивач стверджує, що відповідач умови договору не виконав, товар згідно Заявки від 15.08.2025, а саме - хек с/м, тушка без голови в кількості 1 000кг на суму 136800,00грн. з ПДВ; минтай с/м, тушка без голови в кількості 1000 кг. на суму 123120,00грн. з ПДВ; скумбрія с/м, тушка з головою в кількості 1000кг. на суму 184680,00грн. з ПДВ; аргентина с/м, тушка без голови в кількості 500кг на суму 54810,00грн. з ПДВ; лосось с/м, тушка без голови в кількості 200кг на суму 122904,00грн. з ПДВ) на загальну суму 622314,00грн. з ПДВ не поставив.

Враховуючи допущене відповідачем порушення взятих на себе зобов`язань за договором, позивач нарахував до стягнення з відповідача за період з 23.08.2025 по 23.01.2026 на підставі п. 8.2 договору поставки пеню у розмірі 95836,36грн. та 43561,98грн. 7% штрафу.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №53-124-05-25-25909 від 12.05.2025, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач наданим йому правом відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, останній був належним чином повідомлений про слухання даної справи шляхом доставлення ухвал Господарського суду Хмельницької області до кабінету електронного суду, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Також на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03110, місто Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корпус 7/14, кабінет 1101), рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано ухвалу суду від 11.06.2026, однак вона повернута до суду з відміткою ''адресат відсутній''.

З приводу вказаного вище, відмічається, що суд вживав заходів для того, щоб відповідач мав можливість захистити свої інтереси, надаючи можливість подати відзив на позов, з метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, відповідно до ст.ст. 165, 202 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи.

12.05.2025 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ-Консалтинг" (постачальник) укладено договір поставки №53-124-05-25-25909, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовнику в передбачені договором строки товар, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити даний товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (Додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що предметом поставки по договору є товар: риба морожена (згідно коду ДК 021:2015:15220000-6-Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені).

Згідно пункту 1.3. Договору місцем виконання Договору є місто Нетішин Хмельницької області.

У пункті 3.1. договору сторони погодили, що строк поставки замовленої партії товару протягом 4-х робочих днів з дати надсилання постачальнику письмової заявки від замовника на постачання товару, в якій зазначається назва та кількість товару, яка надсилається на електронну адресу постачальника bmconsalting11@gmail.com з електронної адреси замовника office@khnpp.atom.gov.ua. Кінцевий термін поставки останньої партії товару до 25.12.2025.

Відповідно до п. 3.2. договору поставка замовленого товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад замовника у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу замовника буде письмово повідомлена для постачальника протягом 5 днів з дати укладення договору, шляхом надсилання з електронної адреси покупця office@khnpp.atom.gov.ua на електронну адресу постачальника bmconsalting11@gmail.com відповідного листа.

Постачальник за 2 дні до відвантаження замовленого товару, направляє замовнику письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту office@khnpp.atom.gov.ua (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.5 договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної замовником. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до замовника з моменту поставки товару.

Пунктом 4.1. договору визначено, що ціна товару по договору становить 2041890,00грн., крім того ПДВ 20% 408378,00грн., всього ціна договору 2450268,00грн.

Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (додаток №1 до договору) (п. 4.2 договору).

За змістом п. 5.1 договору оплату за поставлену замовлену партію товару замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару, на підставі видаткової накладної.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару (п. 6.1.2 договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором (п. 6.3.1. договору).

Відповідно до пункту 8.2 договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно із пунктом 8.5 договору у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова постачальника від виконання своїх зобов`язань за договором. В такому разі постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 9.4 даний договір пов`язаний з діяльністю філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' AT ''НАЕК ''Енергоатом'', якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (AT ''НАЕК ''Енергоатом''), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція''.

Відповідно до п. 11.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2025 крім випадку, передбаченого пунктом 11.2. договору.

Договір поставки від 12.05.2025 підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

У Додатку №1 до договору (специфікація №1) сторони визначили найменування товару, якісні характеристики, Код УКТ ЗЕД товару, кількість, загальну вартість (2450268,00грн. з ПДВ).

15.08.2025 позивач звернувся листом (Заявкою) до відповідача у якому просив здійснити постачання товару: хек с/м, тушка без голови в кількості 1 000кг на суму 136800,00грн. з ПДВ; минтай с/м, тушка без голови в кількості 1000 кг. на суму 123120,00грн. з ПДВ; скумбрія с/м, тушка з головою в кількості 1000кг. на суму 184680,00грн. з ПДВ; аргентина с/м, тушка без голови в кількості 500кг на суму 54810,00грн. з ПДВ; лосось с/м, тушка без голови в кількості 200кг на суму 122904,00грн. з ПДВ.

Означену заявку на електронну адресу постачальника bmconsalting11@gmail.com з електронної адреси замовника office@khnpp.atom.gov.ua надіслано 18.08.2025.

28.10.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією №45-30-2498/26215, в якій просив на виконання умов договору поставки №53-124-05-25-25909 від 12.05.2025 у семиденний термін з моменту отримання претензії сплатити штрафні санкції у зв`язку із простроченням поставки товару та поставити для філії ''ВП ХАЕС'' передбачений договором та заявкою товар на суму 622314,00грн з ПДВ. Зазначена претензія була направлена відповідачу 30.10.2025, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною та фіскальним чеком АТ ''Укрпошта'' від 30.10.2025.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки товару не виконав, позивач звернувся до суду з вимогами про зобов`язання останнього поставити та передати у власність в порядку передбаченому умовами договору поставки товар згідно із заявкою від 15.08.2025 на загальну суму 622314,00грн. з ПДВ та стягнення на підставі п. 8.2 договору 95836,36грн. пені та 43561,98грн штрафу.

Позиція суду.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, між сторонами виникли цивільно-правові відносини за договором поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ ''БМ Консалтинг'' взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність позивачу товар визначений специфікацією №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Крім того, п. 3.1. договору №53-124-05-25-25909 сторони визначили, що строк поставки замовленої партії товару відбувається протягом 4-х днів з дати надсилання постачальнику письмової заявки на постачання товару. Датою отримання постачальником письмового замовлення на партію товару за договором є дата надсилання письмового замовлення замовника з його електронної пошти на електронну пошту постачальника.

Як вже зазначалося 18.08.2025 заявку на отримання товару надіслано з електронної пошти замовника office@khnpp.atom.gov.ua на електронну пошту постачальника bmconsalting11@gmail.com.

Отже, починаючи з 18.08.2025 у постачальника виник обов`язок поставити позивачу товар визначений заявкою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У той же час, відповідач своїх зобов`язань з поставки товару належним чином у встановлений договором строк не здійснив.

Таким чином, враховуючи умови договору, у відповідача був обов`язок здійснити поставку товару до 22.08.2025.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідач взяті зобов`язання не виконав, товар: хек с/м, тушка без голови в кількості 1 000кг на суму 136800,00грн. з ПДВ; минтай с/м, тушка без голови в кількості 1000 кг. на суму 123120,00грн. з ПДВ; скумбрія с/м, тушка з головою в кількості 1000кг. на суму 184680,00грн. з ПДВ; аргентина с/м, тушка без голови в кількості 500кг на суму 54810,00грн. з ПДВ; лосось с/м, тушка без голови в кількості 200кг на суму 122904,00грн. з ПДВ на загальну суму 622314,00грн з ПДВ у визначене договором місце, а саме місто Нетішин не поставив.

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав неналежного виконання відповідачем як постачальником своїх договірних зобов`язань з поставки товару. Метою заявленого позову (зобов`язання виконати умови договору поставки) є спонукання відповідача до виконання передбаченого договором обов`язку.

Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Зокрема, цей спосіб захисту може мати місце при невиконанні обов`язку сплатити кошти, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послуги за відповідним договором. Обов`язок боржника виконати певні дії повинен бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач уникає виконання свого щодо поставки товару позивачу за договором.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту, а саме зобов`язання поставити товар в натурі відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

З урахуванням викладеного, позовна вимога про зобов`язання відповідача поставити та передати у власність філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' товар визначений заявкою від 15.08.2025 до договору поставки від 12.05.2025 №53-124-05-25-25909 (хек с/м, тушка без голови в кількості 1 000кг на суму 136800,00грн. з ПДВ; минтай с/м, тушка без голови в кількості 1000 кг. на суму 123120,00грн. з ПДВ; скумбрія с/м, тушка з головою в кількості 1000кг. на суму 184680,00грн. з ПДВ; аргентина с/м, тушка без голови в кількості 500кг на суму 54810,00грн. з ПДВ; лосось с/м, тушка без голови в кількості 200кг на суму 122904,00грн. з ПДВ) на загальну суму 622 314,00 грн є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, норми чинного законодавства, зокрема положення, закріплені у статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", передбачають можливість виконання судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у примусовому порядку.

Стосовно позовних вимог про стягнення штрафних санкцій суд зазначає таке.

Починаючи з 23.08.2025 відповідачу нараховано штрафні санкції за невиконання умов договору, а саме 95836,36грн. пені за 23.08.2025 по 23.01.2026) та 43561,98грн. штрафу.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору сторони передбачили відповідальність у вигляді 0,1% пені від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів передбачили, що постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

З огляду на викладене, до 22.08.2025 включно відповідач мав виконати належним чином умови договору поставки від 12.05.2025 №53-124-05-25-25909, а відлік строку прострочення поставки товару починається з 23.08.2025.

У зв`язку з простроченням поставки відповідачем товару, позивач відповідно до пункту 8.2 договору нарахував пеню у сумі 95836,36грн. за період з 23.08.2025 по 23.01.2026 та штраф в розмірі 43561,98грн., який становить 7 % від 622 314,00грн.

Проведеним судом перерахунком заявлених до стягнення розмірів пені та штрафу на підставі п. 8.2 договору поставки встановлено, що останні обраховано в допустимих межах та є обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю ''БМ-Консалтинг'' (03110, місто Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корпус 7/14, кабінет 1101; код ЄДРПОУ 40906549) поставити та передати у власність філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' (30100, Хмельницька обл., Шепетівський район, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) товар визначений заявкою від 15.08.2025 до договору поставки від 12.05.2025 №53-124-05-25-25909 (хек с/м, тушка без голови в кількості 1 000кг на суму 136800,00грн. з ПДВ; минтай с/м, тушка без голови в кількості 1000 кг. на суму 123120,00грн. з ПДВ; скумбрія с/м, тушка з головою в кількості 1000кг. на суму 184680,00грн. з ПДВ; аргентина с/м, тушка без голови в кількості 500кг на суму 54810,00грн. з ПДВ; лосось с/м, тушка без голови в кількості 200кг на суму 122904,00грн. з ПДВ) на загальну суму 622 314,00 грн.

Видати наказ

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''БМ-Консалтинг'' (03110, місто Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корпус 7/14, кабінет 1101; код ЄДРПОУ 40906549) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) 95836,36грн. (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 36 копійок) - пені, 43561,98грн. (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню 98 копійок) - штрафу, 9140,55грн. (дев`ять тисяч сто сорок гривень 55 копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2026.

Суддя В.В. Димбовський