Ухвала суду № 138074988, 09.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

09 липня 2026 року м. ХарківСправа №922/1117/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ТОВ "ЕЙДІДІ ОІЛ" про поновлення процесуального строку на подання доказів судових витрат та їх долучення до матеріалів справи (вх. №16575/26 від 08.07.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙДІДІ ОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРТЕХСТРОЙ" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом ТОВ "ЕЙДІДІ ОІЛ" до ТОВ "ДОРТЕХСТРОЙ", в якій, з урахуванням уточнень, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 39.771,20 грн, інфляційні втрати в розмірі 8.789,76 грн, пеню в сумі 23.701,98 грн, 3% річних у сумі 2.454,92 грн, а також судові витрати.

08.07.2026 через підсистему ЄСІСТ "Електронний суд" від ТОВ "ЕЙДІДІ ОІЛ" надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання доказів судових витрат та їх долучення до матеріалів справи (вх. №16575/26), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/1117/26; поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу та долучити їх до матеріалів справи.

Вирішуючи подану позивачем заяву про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/11117/26 в позові ТОВ "ЕЙДІДІ ОІЛ" відмовлено частково. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/1117/26 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ЕЙДІДІ ОІЛ" про ухвалення додаткового рішення, а також залишено без розгляду докази додані ТОВ "ЕЙДІДІ ОІЛ" до заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: договір про надання правової допомоги від 20.12.2025 №22; додаткову угоду від 10.02.2026; акт приймання-передачі виконаних послуг від 05.05.2026; платіжну інструкцію від 22.06.2026 №3022.

В подальшому позивач звернувся із заявою про поновлення процесуального строку на подання доказів, що підтверджують понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд зазначає, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично та безумовно поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви учасника справи, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише за наявності об`єктивних, а не суб`єктивних причин, визнаних поважними судом шляхом наведення мотивованого висновку.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Позивач щодо поновлення строку на подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що ним ще під час звернення до суду виконав вимоги статті 124 ГПК України та поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначив очікувані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн. А подані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення докази, зокрема, додаткова угода, акт приймання-передачі послуг та платіжна інструкція не породили нової процесуальної вимоги, а лише підтвердили розмір судових витрат, про існування яких позивач повідомив ще при поданні позову.

Разом із тим суд вважає, що такі твердження позивача є помилковими, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Верховний Суд у постанові від 06.10.2020 у справі №922/376/20 зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 зазначено, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті.

Отже, враховуючи наведене вище, у представника позивача був наявний обов`язок подати докази в підтвердження понесення ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аргументи позивача про те, що додаткові докази, які були долученим ним до заяви не породили нової процесуальної вимоги, а лише підтвердили розмір судових витрат, про існування яких позивач повідомив ще при поданні позову не є поважністю причин неподання відповідних доказів в строк передбачений ч.8 ст. 129 ГПК України.

Отже, суд констатує, що позивач у своїй заяві про поновлення строку взагалі не навів жодних поважних причин, які перешкоджали виконанню процесуальних дій у встановлені частиною восьмою статті 129 ГПК України строки. При цьому, частина таких доказів, зокрема, додаткова угода від 10.02.2026 та акт приймання-передачі виконаних послуг від 05.05.2026, вже існували станом на момент ухвалення рішення в даній справі та позивачем в відповідній заяві про поновлення строку не наводиться жодних аргументів щодо поважності пропуску строку на їх подання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом ухвалою суду від 30.06.2026 року було залишено відповідні докази без розгляду, оскільки останнім не було подано клопотання про поновлення строку на подачу доказів, натомість як вбачається останній звернувся до суду з відповідним клопотанням про поновлення лише 07.07.2026 року.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав, з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуального строку (поважних причин пропуску строку), і, відповідно, унеможливлюють поновлення відповідного строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 118 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

Оскільки позивачем не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах 5 днів у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України), отже суд не вбачає поважності підстав пропуску строку подання таких доказів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та залишення таких доказів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 118, 119, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "ЕЙДІДІ ОІЛ" про поновлення процесуального строку на подання доказів, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, відмовити.

2. Докази, що підтверджують понесені ТОВ "ЕЙДІДІ ОІЛ" витрати на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 09.07.2026.

СуддяН.С. Добреля