Ухвала суду № 138074973, 07.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/588/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Кісь В.В

розглянувши заяву представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026) у справі

за позовом Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., код ЄДРПОУ 05425046) до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) про стягнення коштів учасники справи в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 по справі 5023/10655/11 (922/588/25) позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інтересах держави, від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., код ЄДРПОУ 05425046) пеню в сумі 27 790,29 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ від 03.07.2025.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3655 від 13.02.2026), в якій останній просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/588/25).

Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3655 від 13.02.2026) та постановлено розглянути заяву у письмовому провадженні. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3655 від 13.02.2026) - задоволено. Зобов`язано керівника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/588/25). Роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул.Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

20.03.2026 до суду від представника боржника надійшов звіт про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 по справі №5023/10655/11 (922/588/25) (вх.№6746), в якому останній зазначає, що виконавче провадження стосовно ДП "Завод імені В.О Малишева" №78830133, зупинено на підставі пункту 10 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Підприємство здійснює роботи з модернізації, ремонту, відновлення та технічного обслуговування військової техніки для потреб Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки і оборони, що обумовлює необхідність першочергового спрямування ресурсів на виконання відповідних державних завдань. Отже, враховуючи, що ДП «Завод імені В.О. Малишева» є підприємством оборонно-промислового комплексу України та безпосередньо залучене до виконання завдань, спрямованих на забезпечення обороноздатності держави, діяльність підприємства має стратегічне значення для сектору безпеки і оборони. У зв`язку з виконанням зазначених оборонних завдань значна частина виробничих потужностей Підприємства задіяна у проведенні робіт із модернізації військової техніки, відновлення спеціальних приладів. Крім того, Підприємство здійснює заходи з модернізації власного технологічного обладнання, а також відновлення виробничих приміщень та інфраструктури, які зазнали пошкоджень унаслідок бойових дій та ракетних обстрілів. Грошові кошти, що надходять Підприємству в результаті господарської діяльності та отримуються як прибуток, спрямовуються першочергово на забезпечення виконання оборонних завдань, модернізацію обладнання та приладів, підтримання належного технічного стану виробничих потужностей, а також на відновлення та функціонування Підприємства в умовах воєнного стану. Таким чином, станом на дату подання цього звіту виконавче провадження зупинено у зв`язку з об`єктивними обставинами та наявністю на те правових підстав, пов`язаними з виконанням державних оборонних завдань та модернізацією військової техніки, що підтверджується відповідними постановами виконавця, а Підприємство не має можливості добровільно виконувати судове рішення через вищезазначені обставини. Підприємство зможе виконати судове рішення від 12.06.2025 по справі № 5023/10655/11(922/588/25) після закінчення воєнного стану та у випадку наявності коштів.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято звіт представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 по справі №5023/10655/11 (922/588/25) (вх.№6746). Встановлено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорову Євгену Анатолійовичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/588/25) три місяці з моменту отримання даної ухвали. Роз`яснено керівнику Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

26.03.2026 (після постановлення ухвали суду від 24.03.2026) до суду від представника стягувача надійшли заперечення на звіт боржника про виконання судового рішення (вх.№7197), в яких останній просить суд:

1. Прийняти заперечення до розгляду.

2. Відмовити Державному підприємству "Завод імені В.О Малишева" у прийнятті звіту від 20.03.2026 про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №5023/10655/11 (922/588/25).

3. Повторно зобов`язати керівника Державного підприємства "Заводі мені В.О Малишева" (61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, б.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення відповідної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №5023/10655/11 (922/588/25).

4. Застосувати до керівника державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, буд.126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорова Євгена Анатолійовича відповідно до положень частин 4,6 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України захід процесуального примусу за неподання звіту у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інтересах держави, в особі Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", які викладені запереченнях на звіт боржника (вх.№7197 від 26.03.2026).

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», частково не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/588/25), звернулося з апеляційної скаргою, якою просив скасувати вказану ухвалу у частині прийняття звіту представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 по справі № 5023/10655/11 (922/588/25) (вх.№6746) та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у прийнятті звіту представника боржника про стан виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі №5023/10655/11 (922/588/25) (вх. №6746).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/588/25) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2026 у справі №5023/10655/11 (922/588/25) залишено без змін.

22.06.2026 до суду від представника боржника надійшла заява (вх.№15149) про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить суд:

1. Замінити у справі №5023/10655/11 (922/588/25) сторону відповідача - Державне підприємство "Завод імені В.О Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, буд.126) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, буд.126);

2. Визнати представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" Кужеля Є.В., який діє на підставі довіреності №07-013 від 02.06.2026;

3. Продовжити строк для подання звіту про стан виконання судового рішення у справі №5023/10655/11 (922/588/25) до вирішення питання щодо її правонаступника.

26.06.2026 до суду від представника стягувача надійшло клопотання (вх.№15575) у порядку застосування положень статті 42 ГПК України в якій останній просить суд:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" у задоволенні заяви від 22.06.2026 у частині продовження строку для подання звіту про виконання рішення у справі №5023/10655/11 (922/588/25);

2. Замінити сторону виконавчих проваджень № 78830133, а саме: боржника державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (ідентифікаційний код: 14315629) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Завод інноваційного машинобудування» (ідентифікаційний код: 14315629).

3. Застосувати до боржника заходи процесуального примусу відповідно до вимог ч. 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за неподання звіту у строк, встановлений судом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.06.2026, відповідно до пункту 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №5023/10655/11 (922/588/25) у зв`язку з звільненням з посади судді Лавренюк Т.А.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Байбак О.І., Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 01.07.2026 прийнято заяву представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026) до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на "07" липня 2026 р. о 15:30. Звернуто увагу, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Запропоновано учасникам справи надати до судового засідання письмові пояснення відносно заяви представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026).

06.07.2026 до суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№16414).

Учасники у справі в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на положення ст. ст. 329, 334 ГПК України, якою визначено, що неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, та з врахуванням того, що явка сторін у призначене судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка заявника та сторін не перешкоджає розгляду заяви представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026), а тому вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026) в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 по справі 5023/10655/11 (922/588/25) позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в інтересах держави, від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , б. 126, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34403, м. Вараш, Рівнеська обл., код ЄДРПОУ 05425046) пеню в сумі 27 790,29 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв`язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ від 03.07.2025.

03.07.2025 Господарським судом Харківської області видано наказ № 5023/10655/11 (922/588/25), який був пред`явлений на примусове виконання до Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі орган ДВС).

На виконання наказу суду уповноваженою особою органу ДВС прийнято низку процесуальних рішень, зокрема:

13.08.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78830133;

13.08.2025 постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеноговиконавчого провадження ВП № 78830133;

13.08.2025 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 78830133;

25.12.2025 постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 78830133.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.12.2025 ЗВП № 55861864 постановлено передати з органу ДВС до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відділ ПВР) зведене виконавче провадження № 55864864 про стягнення з державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (далі ДП «Завод імені В.О. Малишева») на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргових зобов`язань.

26.12.2025 наказ суду прийнято до виконання уповноваженою особою відділу ПВР, про що винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 78830133.

29.12.2025 виконавче провадження № 78830133 приєднано до зведеного виконавчого провадження №55861864, яке веде відділ ПВР.

09.01.2026 уповноваженою особою відділу ПВР прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 78830133.

Згідно з п.1 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому статі 52 ГПК України. Так, відповідно до вказаної статті, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Суд зауважує також, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 01.06.2026 юридична особа боржник - ДП "Завод імені В.О Малишева" припинена у зв`язку з перетворенням в Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування", яке згідно з п.5.1 наказу Акціонерного товариства "Українська оборона промисловість" №934 від 28.05.2026 та п.2 передавального акту від 21.04.2026, є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП "Завод імені В.О Малишева" з дня внесення відповідного запису про державну реєстрацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" здійснено 01.06.2026 (номер запису 100481450000098750) як юридичної особи, яка утворилась в результаті припинення ДП "Заводі мені В.О Малишева".

З огляду на встановлені вище обставини суд дійшов висновку про задоволення заяви представника боржника (вх.№151469 від 22.06.2026) в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, та наявність правових підстав для здійснення на підставі ст.334 ГПК України заміни сторони виконавчого провадження №78830133 з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" (61001, м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, буд.126, код ЄДРПОУ 14315629).

Щодо заяви представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026) в частині продовження строку для подання звіту про стан виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч. 2-4 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 за змістом ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків.

Також суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

За таких обставин, у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений процесуальним законодавством строк.

В даному випадку, ч.3 ст.345-2 ГПК України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що в ч.3 ст.345-2 ГПК України закріплено крайній строк для подання звіту, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом керівнику боржника, ухвалою від 24.03.2026 року, трьох місячний строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення його клопотання .

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.05.2018 у справі №910/10965/17.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026) в частині продовження строку для подання звіту про стан виконання судового рішення.

Щодо клопотання стягувача (вх.№15575 від 26.06.2026) про застосування до боржника заходу процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Згідно з ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що частина перша статті 135 ГПК України наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про стягнення штрафу за неподання звіту у встановлений судом строк, а не покладає на нього відповідний обов`язок, а також, беручи до уваги що таке порушення допущеного боржником уперше, зважаючи на критично важливе значення підприємства для забезпечення потреб оборони України, суд вважає недоцільним застосування до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання стягувача (вх.№15575 від 26.06.2026) в частині застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Разом з тим, враховуючи, що боржник не надав у визначений в ухвалі Господарського суду Харківської області у справі №5023/10655/11 (922/588/25) від 24.03.2026 строк звіт про виконання рішення, відповідно до ч.6 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України суд додатково встановлює новий строк для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 119, 135, 234, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026) в частині заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №78830133 з Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Відмовити в задоволенні заяви представника боржника (вх.№15149 від 22.06.2026) в частині продовження строку для подання звіту про стан виконання судового рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання стягувача (вх.№15575 від 26.06.2026) про застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія , буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) Федорову Євгену Анатолійовичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 у справі № 5023/10655/11 (922/588/25) чотирнадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод інноваційного машинобудування" Федорову Євгену Анатолійовичу, що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити керівника боржника про те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Копію ухвали направити учасникам справи, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257, 345-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 07.07.2026.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий П. В. Хотенець О. І. Байбак