Ухвала суду № 138074926, 06.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 910/3780/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом HORNWOOD INC (Хорнвуд Інк; Сент-Кітс і Невіс, 00000, Меін Стріт, 556, Чарльстон)

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група" (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 13)

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення майна до стану права власності Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група".

За участі від:

позивача не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

HORNWOOD INC звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом у справі №910/3780/26 до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 10.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О., зареєстрованого за реєстровим №1289, та повернення майна до стану права власності Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група".

На підставі ч.3 ст.30 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3780/26 позовну заяву HORNWOOD INC. до Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення майна до стану права власності передано за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026, справу №910/3780/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 21.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3780/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2026.

При цьому, в ухвалі від 21.04.2026 судом запропоновано позивачу в строк до 11.05.2026 надати суду письмову інформацію (з перекладом), щодо строку дії довіреності від 13.04.2024.

На виконання вимог ухвали від 21.04.2026, на електронну адресу суду від представника позивача Задорожного П.М. 13.05.2026 надійшло клопотання б/н від 08.05.2026 (вх. №3681).

Ухвалою суду від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання на 04.06.2026.

На виконання вимог ухвали від 21.04.2026, вже на поштову адресу суду від представника позивача Задорожного П.М. 18.05.2026 надійшло клопотання б/н від 08.05.2026 (вх. №3797).

Разом з тим, на поштову адресу суду від представника позивача Задорожного П.М. 18.05.2026 надійшло клопотання б/н від 08.05.2026 (вх. №3795), у якому він зазначив про підтримання позовних вимог, а також просив суд розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.

18.05.2026 від відповідача 1 надійшов відзив від 11.05.2026 на позов (вх. №3808), у якому він визнав позов та просив суд розгляд справи здійснювати без участі його представника.

25.05.2026 на поштову адресу суду надійшов посвідчений 20.05.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим №2652 переклад на українську мову заяви HORNWOOD INC б/н від 19.05.2026 (вх. №4008), у якій позивач просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

У зв`язку із зміненою позицією позивача щодо заявлених вимог, ухвалою суду від 04.06.2026 представнику позивача Задорожному П.М. до 16.06.2026 запропоновано надати суду письмові пояснення щодо консолідованої позиції позивача по заявлених вимогах, а підготовче засідання відкладено на 18.06.2026.

Ухвалу суду від 04.06.2026 в електронному вигляді надіслано на електронну адресу ОСОБА_2 та доставлено до його електронної скриньки 05.06.2026.

Проте, представник позивача Задорожний П.М. згаданих пояснень суду не надав.

16.06.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 16.06.2026 (вх. №4709), у якому він не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, а також просить суд провести судове засідання без його участі.

18.06.2026 на поштову адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 15.06.2026 (вх. №4763), у якому він підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив суд розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Представник позивача Задорожний П.М. станом на 18.06.2026, згаданих в ухвалі від 04.06.2026 пояснень суду не надав.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 18.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі, відкладено підготовче засідання на 06.07.2026, а також явку представника позивача в наступне підготовче засідання, призначене на 06.07.2026, було визнано судом обов`язковою.

Ухвалу суду від 18.06.2026 в електронному вигляді надіслано на електронну адресу вказану самим Задорожним П.М. та доставлено до його електронної скриньки 19.06.2026.

Однак, у підготовче засідання 06.07.2026 представник позивача Задорожний П.М. не з`явився, жодних пояснень з приводу причин неявки чи клопотань про перенесення засідання від нього не надходило.

Інші учасники справи в підготовче засідання 06.07.2026 також не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як вже зазначалось, у зв`язку з надходженням на адресу суду у даній справі різних позицій представників позивача щодо позовних вимог, ухвалою суду від 04.06.2026 представнику позивача Задорожному П.М. до 16.06.2026 було запропоновано надати суду письмові пояснення щодо консолідованої позиції позивача до заявлених вимог, відклавши підготовче засідання на 18.06.2026.

Представником позивача Задорожним П.М. зазначених пояснень не надано суду.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 18.06.2026 відкладено підготовче засідання у даній справі на 06.07.2026 та визнано явку представника позивача в підготовче засідання 06.07.2026 обов`язковою.

Ухвали від 04.06.2026, 18.06.2026 представником позивача Задорожним П.М. отримано відповідно 05.06.2026 та 19.06.2026.

Таким чином, представник позивача Задорожний П.М. був обізнаний про те, що підготовче засідання відкладено на 06.07.2026 та про причини його виклику до суду.

У підготовче засідання 06.07.2026 представник позивача Задорожний П.М. не з`явився, жодних пояснень з приводу причин неявки чи клопотань про перенесення засідання від нього не надходило.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

У ч.4 ст. 202 ГПК України унормовано, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо, зокрема, позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правова позиція щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Так, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, зазначено таке.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібні висновки викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 зазначено, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 02.12.2021 у справі № 905/460/21.

З огляду на встановлені судом обставини щодо різної позиції позивача та його представника щодо поданого позову, викладеною в ухвалі від 04.06.2026 пропозицією суду щодо необхідності надання представнику позивача Задорожному П.М. письмових пояснень щодо цього, ненадання суду таких пояснень представником позивача, наслідком чого було визнання його явки обов`язковою в підготовче засідання 06.07.2026, суд зазначає, що його неявка в підготовче засідання 06.07.2026 перешкоджає подальшому вирішенню спору.

Тому, суд приходить висновку про залишення позовної заяви HORNWOOD INC без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача на повторне звернення до суду.

Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

У зв`язку з відсутністю консолідованої позиції позивача та представника позивача щодо заявлених вимог, суд не може розглянути заяву позивача від 19.05.2026 (вх. №4008 від 25.05.2026) про залишення позову без розгляду на підставі п.5. ч.1 ст.226 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 42, п.4 ч.1 ст.226, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву HORNWOOD INC, подану до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група", ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення майна до стану права власності Приватного акціонерного товариства "Українська енергетична група", залишити без розгляду.

2. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2026.

Суддя І.П. Шумський