Ухвала суду № 138074887, 08.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026м. СумиСправа № 920/1123/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О.,

розглянувши матеріали справи №920/1123/24

за позовом: заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах Ямпільської селищної ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач

2) Комунального некомерційного підприємства Ямпільська лікарня Ямпільської селищної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 191 581, 90 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідачів: 1. Кендюшенко А.О.

2. не прибув

прокурор: Вортоломей М.Ф. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 08.02.2021 до договору №11/01/2021, укладеного 11.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Ямпільска лікарня Ямпільської селищної ради та ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 28.05.2021 до договору №11/01/2021, укладеного 11.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Ямпільска лікарня Ямпільської селищної ради та ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до договору №11/01/2021, укладеного 11.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Ямпільска лікарня Ямпільської селищної ради та ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ ;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 21.09.2021 до договору №11/01/2021, укладеного 11.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Ямпільска лікарня Ямпільської селищної ради та ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7/1 від 12.10.2021 до договору №11/01/2021, укладеного 11.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Ямпільска лікарня Ямпільської селищної ради та ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7/2 від 04.11.2021 до договору №11/01/2021, укладеного 11.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Ямпільска лікарня Ямпільської селищної ради та ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 17.12.2021 до договору №11/01/2021, укладеного 11.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Ямпільска лікарня Ямпільської селищної ради та ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ ;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 21.12.2021 до договору №11/01/2021, укладеного 11.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством Ямпільска лікарня Ямпільської селищної ради та ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ;

- стягнути з ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ на користь Ямпільської селищної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 191 581, 90 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача - ТОВ Компанія ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ (40879290) за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №920/1123/24 призначено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2025 призначено підготовче засідання у справі на 19.01.2026, 11:40.

Розгляд справи у підготовчому засіданні протягом січня-червня 2026 неодноразово відкладався у зв`язку оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідні акти, які долучені до матеріалів справи.

18.05.2026 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2316 від 18.05.2026).

Так, ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено підготовче засідання на 08.07.2026, 11:15.

У судовому засіданні 08.07.2026 представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечив проти такого клопотання.

Щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі (вх. №2316 від 18.05.2026).

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №920/1123/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у конституційному порядку Великою палатою Конституційного Суду України у справах № 3-72/2026(167/26), № 3-77/2026(177/26).

В обґрунтування клопотання відповідач 1 зазначає, що предмет спірних правовідносин у справах № 3-72/2026(167/26), № 3-77/2026(177/26) та у справі №920/1123/24 є подібними, оскільки, досліджується правомірність підняття ціни вартості одиниці товару більше, ніж на 10 відсотків від ціни, яка була запропонована постачальником товару у публічній закупівлі і зазначені обставини свідчать про подібність зазначених справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, ч. 3 ст. 195 ГПК України визначає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак, такі обставини мають бути вагомими.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про чинність/нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Предметом спору у справі є визнання недійсними додаткових угод до договору, як таких, що суперечать положенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.

З урахуванням викладеного, суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду справи № 920/1123/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вважає відсутніми підстави для повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, тому відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газенергопостач (вх.№2316 від 18.05.2026).

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі (вх.№2316 від 18.05.2026) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.07.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко