Ухвала суду № 138074838, 08.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/807/26)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4 6; код ЄДРПОУ 39958500)

до відповідача-3 Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8; код РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

про визнання недійсними електронні торги з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі), про повернення (стягнення) частки та про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД". Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 28.10.2025 відсторонено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 03.11.2025 призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на 6 місяці, до 02.08.2026.

26 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшов позов до відповідачів ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", у якому позивач просить суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "МІЛК ВОРД" , проведені 29.10.2020 ДП "СЕТАМ" (лот № 448402) та оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 508851 від 29.10.2020, а також складений за їх результатами акт від 04.11.2020;

- повернути (стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ) частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД";

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "МІЛК ВОРД" та розміри часток учасників, а саме: визначити єдиним учасником Товариства ОСОБА_1 з часткою 100% статутного капіталу.

У вступній частині (реквізитах сторін) позовної заяви позивач вказує третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «НІКА-МОРІС» як суб`єкта оціночної діяльності та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» як стягувача, на користь якого реалізовано частку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 року дану справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О., у провадженні якої перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Політики Н.А. у зв`язку із перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці.

Ухвалою від 30.04.2026 (суддя Політика Н.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.06.2026 року про забезпечення позову у справі № 918/99/19(918/807/26) - відмовлено.

Листом № 918/99/19(918/807/26) від 01.07.2026 суддя Політика Н.А. передала судді Пашкевич І.О. для долучення до матеріалів справи № 918/99/19(918/807/26) ухвалу від 30.06.2026 та заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 7 987 грн 20 коп. (із урахуванням коефіцієнту 0,8), а саме: квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 26.06.2026.

30 червня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та 02.07.2026 від ОСОБА_2 надійшли клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

Як видно ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ОСОБА_2 просять суд визнати дії ОСОБА_1 із подання позовної заяви до відповідача-4 ТОВ "МІЛК ВОРД" зловживанням процесуальними правами та повернути позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування своєї позиції Банк та відповідач-1 вказують, що позивач не заявила жодної матеріально-правової вимоги безпосередньо до ТОВ "МІЛК ВОРД". Оскарження торгів стосується дій ДП «СЕТАМ» та виконавця, а вимоги про повернення частки і зміну структури власності звернені виключно до ОСОБА_2 . Залучення боржника-банкрута відповідачем у дану справу є штучним, єдиною метою якого є намагання штучно змінити підсудність справи, щоб розглядати її в межах справи про банкрутство № 918/99/19 на підставі ст. 7 КУзПБ. Однак даний позов не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки спірна частка у статутному капіталі є майном учасника, а не самого товариства. Результат розгляду справи жодним чином не вплине на ліквідаційну масу боржника, не змінить його прав чи обов`язків. Спір є суто корпоративним і не стосується прав юридичної особи. А також, зважаючи на те, що місцезнаходженням ТОВ «МІЛК ВОРД» є місто Одеса, даний спір підсудний Господарському суду Одеської області.

Крім цього, ОСОБА_2 заявляє, що позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та часток не має самостійного значення і є декларативною, адже розмір капіталу ніхто не оспорює, а для зміни відомостей в ЄДР (у разі задоволення позову) достатньо буде рішення суду по другій вимозі, яка звернена виключно до ОСОБА_2 . Також відповідач-1 стверджує, що дії позивача є підозрілими, адже позов подано саме тоді, коли він, як єдиний власник 100% корпоративних прав відповідача-4-банкрута, виявив реальний намір самостійно погасити вимоги кредиторів та припинити банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» згідно з ч. 7 ст. 41 КУзПБ. Тому на переконання відповідача-1 справжня мета позову - не захист прав, а затягування ліквідаційної процедури, яка й так триває роками, ще на 8 10 років всупереч інтересам кредиторів.

30 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання зловживанням процесуальними правами.

У даних запереченнях позивач вказує на безпідставність аргументів Банку про штучне залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» відповідачем-4, оскільки позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та часток за своєю природою є суто корпоративним спором, де юридична особа виступає обов`язковим і належним відповідачем. Оскільки ТОВ "МІЛК ВОРД" є відповідачем і одночасно боржником у справі про банкрутство, спір підпадає під дію ст. 7 КУзПБ, котра у даному випадку є пріоритетною при визначенні підсудності спору. Крім цього, позивач звертає увагу, що оцінка того, чи є відповідач належним, має здійснюватися судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження.

Суд, оцінивши аргументи ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ОСОБА_2 щодо наявності в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами (а саме: штучного залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» як співвідповідача задля зміни підсудності), а також заперечення ОСОБА_1 , дійшов таких висновків.

Як видно, предметом даного позову є оскарження результатів електронних торгів з реалізації 100% корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «МІЛК ВОРД», повернення цієї частки позивачу та визначення розміру статутного капіталу й часток учасників.

Верховний Суд неодноразово у своїх правових позиціях вказував, що у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, із пред`явленням позову про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, - то відповідачами за таким позовом є не тільки особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі, а і господарське товариство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 зазначила, що визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Як вбачається, позовна вимога ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу та часток заявлена в тому числі до ТОВ «МІЛК ВОРД» як юридичної особи та відносить даний спір до розряду корпоративних.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є виключним процесуальним правом позивача. На стадії відкриття провадження у справі суд перевіряє виключно формальну відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону (статті 162, 164, 172 ГПК України).

Питання про те, чи є залучена особа належним відповідачем, а також підставність чи безпідставність позовних вимог до кожного з відповідачів, не можуть бути предметом дослідження на стадії прийняття позову. Належність відповідачів, обґрунтованість претензій та наявність чи відсутність порушеного права позивача суд перевіряє, досліджує та оцінює виключно під час розгляду спору по суті та ухвалення судового рішення. Саме по собі пред`явлення позову до особи, яка, на думку інших учасників справи, є неналежним відповідачем, або можлива безпідставність позовних вимог є підставою для відмови в позові за результатами розгляду справи, а не для повернення позовної заяви на стадії відкриття провадження.

Оскільки залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» співвідповідачем у даному спорі обумовлене обраним позивачем способом захисту її корпоративних прав, суд не вбачає у таких діях ОСОБА_1 ознак недобросовісності чи протиправної процесуальної поведінки.

Це виключає твердження заявників про завідомо безпідставне та суто штучне залучення ТОВ «МІЛК ВОРД» яке є боржником у справі № 918/99/19 про банкрутство до участі у справі в якості співвідповідача.

Водночас суд зазначає, що ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Зокрема, абзацом 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За таких обставин, враховуючи, що за ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори з позовними вимогами до боржника, враховуючи, що заявлено вимогу, серед іншого, про визначення розміру статутного капіталу до юридичної особи ТОВ «МІЛК ВОРД», відтак дана позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатись тим самим складом, що і справа про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД», як відокремлене провадження в межах цієї справи, задля забезпечення судового контролю.

Нормами ч. 1 ст. 176 ГПК України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви на предмет відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду виходячи з такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Врахувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та категорію справи, факт того що позовна заява надійшла в межах справи про банкрутство, - суд дійшов висновку про те, що подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, а також про те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження.

Крім цього, як видно у вступній частині (реквізитах сторін) позовної заяви позивач вказує третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «НІКА-МОРІС» та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особа, яку зазначає позивач як третю особу без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін справи у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову (Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18 (провадження №61-12520св23)).

Суд виснує, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «НІКА-МОРІС» як суб`єкта оціночної діяльності та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» як стягувача, оскільки предметом цього спору є визнання недійсними електронних торгів з примусової реалізації 100% корпоративних прав ТОВ «МІЛК ВОРД», які проводилися у межах виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» як стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі № 916/1075/18 та базувалися на оцінці майна, проведеній суб`єктом оціночної діяльності. Оскільки оскаржувані торги проводилися для задоволення вимог ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» на підставі оцінки майна (постановою виконавця для оцінки майна призначено ТОВ «НІКА-МОРІС»), а визнання цих торгів недійсними змінить обсяг майнових прав та обов`язків зазначених осіб (зокрема, щодо повернення стягнутих коштів чи відшкодування збитків), суд залучає даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Суд роз`яснює учасникам справи, що ГПК України надає учасникам справи можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відеоконференція - телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо - та відеоінформацією у реальному масштабі часу. На виконання п. 18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із 01.10.2022 вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду - https://cabinet.court.gov.ua. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, за клопотанням учасника справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 43, 50, 51, 162, 164, 174, 176, 234, 235, 247, 250 ГПК України, ст. 7 КУзПБ господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/99/19(918/807/26) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 до відповідача-2 Державного підприємства «СЕТАМ» до відповідача-3 Приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про визнання недійсними електронні торги з реалізації 100 % корпоративних прав (частки у статутному капіталі), про повернення (стягнення) частки та про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи призначити на "18" серпня 2026 р. на 14:40 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

5. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА-МОРІС» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 17; код ЄДРПОУ 32859437) та Публічне акціонерне товариство АБ «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1; код ЄДРПОУ 20953647) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

6. Запропонувати подати до суду:

а) позивачу:

- відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) у 5-денний строк з дня отримання відзиву, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи;

б) відповідачам-1, -2, -3, -4:

- відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та додані до нього документи, докази такого направлення надати суду;

- у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи та надати суду докази такого скерування;

- в) третім особам: письмові пояснення і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують правову позицію (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати іншим учасникам справи копії письмових пояснень та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду.

7. Роз`яснити відповідачам-1, -2, -3, -4, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України.

11. Повідомити сторін про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич