Ухвала суду № 138074762, 09.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/547/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ФОП Плющакова Сергія Миколайовича від 07.07.2026 за вх.№2-1318/26 про відвід судді по справі №916/547/25 за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 18, код ЄДРПОУ 21018103) до Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виробничо-комерційної приватної фірми ВЯЧЕСЛАВА (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. 27, Код ЄДРПОУ 20930528) про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Гут С.Ф. перебуває справа № 916/547/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної І.І. про зміну (доповнення) реєстраційних даних, в якій останній просив поновити строки звернення до суду із скаргою на дії та на постанову від 07 серпня 2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, внесену до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 26 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № 80355357; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни вчинені нею 23 лютого 2026 року у вигляді внесення до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС під № 26 від 23.02.2026 постанови від 07 серпня 2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 78708658, яка скасована постановою від 04 грудня 2025 року про скасування процесуального документа у ВП № 78708658; визнати неправомірною та скасувати постанову від 07 серпня 2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Літвінішиною Інною Іванівною у виконавчому провадженні № 78708658, внесену до розділу Документи ВП підсистеми Електронний суд ЄСІТС 23 лютого 2026 року під № 26 від 23.02.2026, зведену у виконавче провадження № 80355357.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 суддею Гутом С.Ф. поновлено ОСОБА_1 строк звернення із скаргою, прийнято його скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.2026 для розгляду означеної скарги.

01.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді в порядку пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, а саме просить відвести суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. від розгляду скарги № 2-1181/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 суддею Гутом С.Ф. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2026 відкладено розгляд скарги на 14.07.2026.

07.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді в порядку пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України від розгляду скарги № 2-1181/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25. Підставами звернення із скаргою було визначено наступне: в ухвалі від 01.07.2026 підтверджено викладені заявником сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, останнім продовжено маніпулятивно-фальсифікативну поведінку; судове рішення у справі № 916/4106/14 постановлено із використанням завідомо підробленого офіційного документа, як і його подальше виконання свідчить про використання завідомо підробленого офіційного документа; в процесі розгляду цієї справи заявником представлено докази завідомо підробленого офіційного документа державного акта на право постійного користування землею (пояснення від 27.05.2025); те, що суддя Гут С.Ф., діючи умисно в інтересах ВКПФ «Вячеслава», використовує окремі необґрунтовані твердження судів різних інстанцій з метою ухилення від дослідження тих об`єктивних обставин справи, які мають істотне значення для визначення обсягу прав ВКПФ «Вячеслава» як позивача і стягувача саме у справі № 916/4106/14, а не у справі № 916/547/25; те, що суддя Гут С.Ф. не приймав участь у розгляді справи № 916/4106/14, а був головуючим у справі № 916/547/25, а подана скарга є скаргою заявленою в межах розгляду справи № 916/4106/14, розгляд поданої скарги повинен бути здійснений іншим складом суду визначеним в порядку автоматичного перерозподілу.

Ухвалою суду від 08.07.2026 суддею Гутом С.Ф. визнано заяву (зареєстрована 07.07.2026 за вх. № 2-1318/26) ОСОБА_1 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду скарги № 2-1181/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25 необґрунтованою та вирішено питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду скарги № 2-1181/26 від 15.06.2026 року у справі № 916/547/25 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2026 № 148 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл між суддями ГСОО заяви про відвід судді, за результатами якого заяву розподілено для розгляду судді Малярчук І.А.

Розглянувши заяву позивача від 07.07.2026 за вх.№2-1318/26 про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи № 916/547/25, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Частиною 3 статті 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді. В той же час, підстави відводу, на які посилається позивач, фактично є непогодженням останнього з ухваленим судом процесуальним рішенням у цій справі, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, відповідно, наведені позивачем мотиви не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Гута С.Ф. при розгляді цієї справи.

Крім цього суд зазначає, що Бангалорські принципи поведінки суддів, на які посилається у заяві позивач, передбачають, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді і наводить приклади таких випадків: 1. у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2. раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3. суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У рішенні від 09.11.2026 «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) ЕСПЛ вказав, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Застосовуючи цю практику ЕСПЛ суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді Гута С.Ф. доводи не містять достатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Гут С.Ф. при розгляді скарги виявила особисту упередженість, а тому відвід судді Гута С.Ф. визнається судом необґрунтованим та відповідно суд відмовляє у задоволенні заяви ФОП Плющакова Сергія Миколайовича від 07.07.2026 за вх.№2-1318/26 про відвід судді по справі №916/547/25.

Керуючись ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП Плющакова Сергія Миколайовича від 07.07.2026 за вх.№2-1318/26 про відвід судді по справі №916/547/25.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 09.07.2026 та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук