Ухвала суду № 138074711, 08.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1127/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, 65026, м. Одеса, вул. Італійська (Пушкінська), буд. 3) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022585, 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4)

до відповідача-1: Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04377894, 67642, Одеська обл., Одеський р-н, с. Яськи, вул. Центральна,78)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" (код ЄДРПОУ 38749705, 65114, м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 47/3, оф. 7)

про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю прокурора: Артема Євглевського

за участю представників cторін:

позивач: не з`явився

відповідач-1: не з`явився

від відповідача-2: Віталій Логовський

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 03.06.2025, окрім іншого, призначено у справі №916/1127/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №916/1127/25 на час проведення експертизи.

24.06.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з клопотанням судових експертів про надання для проведення експертизи технічного звіту з топографо-геодезичного знімання, в якому будуть зазначенні просторово часові координати об`єктів державного майна № 1-33, перелічені на арк. 6-15 позовної заяви від 21 березня 2025 року № 12-42ВИХ-25 (том І; арк. справи 6-15), в системі координат СК-63, виконаний сертифікованим інженером геодезистом.

Ухвалою суду від 24.06.2026 поновлено провадження у справі №916/1127/25; витребувано докази від учасників провадження; призначено судове засідання на 08.07.2026.

У судове засідання 08.07.2026 з`явились прокурор та представник відповідача-2.

Позивач та відповідач-1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.07.2026 відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з урахуванням часу, необхідного для виготовлення технічного звіту з топографо-геодезичного знімання земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав означене клопотання. Прокурор не заперечив проти відкладення справи на іншу дату.

З огляду на клопотання відповідача-2, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

2. Відкласти судове засідання на "09" вересня 2026 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Ухвалу направити учасникам провадження, судовому експерту.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 08.07.2026, оскарженню не підлягає.