Ухвала суду № 138074652, 03.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2026 Справа № 914/1475/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Маєток Браніцького», м. Харківпро:відстрочення виконання рішення судуу справі:№914/1475/25за позовом:Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Стрий, в інтересах держави в особі: позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів позивача-2: Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрийдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Групп»», найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маєток Браніцького»,м. Харківпро:стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:прокурор:Дмитришин Ю.М.;від позивача-1:не з`явився;від позивача-2:не з`явився;від відповідача:Кувакіна Н.В. адвокатка.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звертався до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (надалі Позивач-1) та Стрийської міської ради (надалі Позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Групп», найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маєток Браніцького» (надалі Відповідач, ТОВ «Маєток Браніцького») про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, позовні вимоги за якою розглядалися у межах справи №914/1475/25.

Рішенням від 29.09.2025 у справі №914/1475/25, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача-2 шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 261`056,00 грн., стягнуто з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури 3`132,67 грн. судового збору.

На виконання рішення судом було видано накази від 29.10.2025.

Після набрання законної сили рішенням у справі №914/1475/25, відповідач звернувся до суду із заявою (вх. №2804/26 від 15.06.2026), у якій просить відстрочити виконання рішення від 29.09.2025 у справі №914/1475/25 на один рік з дати винесення ухвали про відстрочення виконання рішення. Він посилається на те, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, а також немає можливості провадити господарську діяльність, оскільки його основні активи (будівлі, які могли б бути використані для отримання прибутку) перебувають у стані, що не дозволяє їх експлуатацію за цільовим призначенням. Відновлення належних відповідачу будівель потребує комплексу відновлювальних робіт та залучення значних фінансових ресурсів. За відсутності функціонуючих активів та стабільних джерел доходу негайне стягнення 261`056,00 грн. позбавить відповідача можливості спрямовувати кошти на відновлення діяльності. Крім того, відповідач просить врахувати, що його фінансові труднощі зумовлені управлінськими діями колишнього власника. Новий власник відповідача не ухиляється від виконання рішення суду та докладає реальних зусиль для відновлення платоспроможності товариства, проте об`єктивно такі заходи потребують часу. Не менш важливе значення, на думку відповідача, має те, що незаконна рубка дерев була здійснена невстановленими особами, а відповідач несе відповідальність лише як постійний користувач земельних ділянок. У його діях відсутня безпосередня вина у вчиненні дій, якими було заподіяно шкоду довкіллю, він не отримував будь-якої вигоди від незаконної рубки дерев, не був її ініціатором або виконавцем. Він також позбавлений можливості пред`явити вимоги до винних у незаконній рубці осіб, адже кримінальне провадження було закрите у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою від 17.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, розгляд заяви призначив на 03.07.2026

Прокурор з`явився у судове засідання 03.07.2026, просив відмовити у відстроченні рішення суду. Ним також подано заперечення на заяву відповідача (вх. №17813/26 від 23.06.2026).

Позивач 1 та 2 не забезпечили явку представників у судове засідання 03.07.2026, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвалу від 17.06.2026 було доставлено до їх електронних кабінетів 18.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Від позивача-1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника (вх. №18915/26 від 02.07.2026).

Представниця відповідача взяла участь у судовому засіданні 03.07.2026 у режимі відеоконференції, просила задовольнити подану нею заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №914/1475/25набрало законної сили та на його виконання було видано накази від 29.10.2025 про стягнення з відповідача на користь позивача-2 шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 261`056,00 грн., а також про стягнення з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури 3`132,67 грн. судового збору.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, однак у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення. При цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Відтак, особа, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Конституційний Суд України у рішенні №5-пр/2013 від 26.06.2013 року вказав, що відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.06.2018 року у справі №917/138/16.

Надавши оцінку доказам, поданим відповідачем на підтвердження обставин, викладених у заяві про відстрочення виконання рішення суду, врахувавши заперечення прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1475/25.

Суд виходить із того, що відповідач у встановленому процесуальним законом порядку не довів належними та допустимими доказами існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надана відповідачем фінансова звітність малого підприємства хоча і вказує на збитковість ТОВ «Маєток Браніцького», однак не відображає дійсного фінансового стану товариства, адже сформована станом на 31.12.2025. На вказану обставину звертає увагу і прокурор у поданих ним запереченнях.

Фінансовий стан відповідача міг зазнати змін за пів року з моменту подання звітності у 2025 році. Відтак, суд не може взяти до уваги фінансову звітність малого підприємства за 2025 рік при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення у середині 2026 року.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на скрутне фінансове становище, відповідач до суду не подав. Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення про стягнення із відповідача значних сум заборгованості, докази відкриття виконавчих проваджень про стягнення із відповідача значних сум грошових коштів та ін.

Посилання відповідача на те, що він не взмозі належним чином провадити господарську діяльність, здійснює комплекс ремонтних робіт для відновлення належних йому будівель та залучає значні фінансові ресурси для виправлення ситуації, в якій він опинився, ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці та не підтверджені жодними доказами. Долучені до заяви фотографії будівель і споруд, що перебувають у занедбаному стані, не можуть братися до уваги судом, позаяк відповідач не довів, що такі реально належать йому на праві власності та є його єдиним і основним активом.

Доводи відповідача про те, що фінансові труднощі зумовлені управлінськими діями колишнього власника, а новий власник не ухиляється від виконання рішення суду та докладає реальних зусиль для відновлення платоспроможності товариства, не можуть слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Посилання на те, що незаконна рубка дерев була здійснена невстановленими особами, а відповідач несе відповідальність лише як постійний користувач земельних ділянок та позбавлений можливості пред`явити вимоги до винних у незаконній рубці осіб, адже кримінальне провадження було закрите у зв`язку із закінченням строків давності, не впливає на можливість відстрочення виконання рішення суду. Перелічені обставини не мають значення, адже рішення суду про стягнення із відповідача шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, мотивоване невиконанням саме відповідачем свого обов`язку щодо забезпечення охорони природних ресурсів, які розташовані у межах Парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк ХІХ століття».

Суд вважає за необхідне також наголосити, що вимога відповідача відстрочити виконання рішення на один рік з дати винесення ухвали про відстрочення виконання рішення не узгоджується із приписами частини 5 статті 331 ГПК України. Цією номрою передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки рішення у цій справі ухвалене 29.09.2025, то відстрочення його виконання, за наявності правових підстав, можливе виключно до 29.09.2026.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1475/25, а тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись статтями 12, 42, 222, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Маєток Браніцького`про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повну ухвалу складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Крупник Р.В.