Рішення № 138074609, 07.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 Справа № 914/1129/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Південна промислова компанія, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Структура груп, м. Львів

про: зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару

за участю представників сторін:

від позивача: Щелков П. С.;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Південна промислова компанія звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Структура груп про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару.

Ухвалою від 16.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.05.2026.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, ухвалою від 17.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.07.2026.

В судове засідання 07.07.2026 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач в жодне судове засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом, та не з`явився в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 07.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що в межах гарантійного терміну виявлено недоліки модульної споруди, зафіксовані Актом рекламації №1 від 30.12.2025. Оскільки відповідач в порушення умов договору проігнорував вимогу від 13.02.2026 вх. № 130220/7К та ухилився від виконання зобов`язань, позивач, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 678 ЦК України, звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки продукції.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив.

12.05.2026 на адресу суду повернувся поштовий конверт від ТОВ Структура груп, з ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі, із зазначенням причин повернення: закінчення встановленого терміну зберігання.

Ухвала суду була надіслана за адресою відповідача: вул. Жижки Яна, буд. 9, офіс 8, м. Львів, 79008, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем було змінено місцезнаходження. Дані про зміну місцезнаходження відповідача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2026.

Враховуючи наведене, ухвали суду від 02.06.2026 та 17.06.2026 надсилалися за новою адресою: 79000, Львівська обл., м. Львів, пл. Міцкевича А., буд. 8, які також були повернуті закінчення встановленого терміну зберігання.

Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області з дотриманням вимог статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" були оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за наступною веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

20.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Структура Груп» (відповідач) укладено договір про закупівлю №542-25-СП (надалі Договір від 20.08.2025).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору від 20.08.2025, продавець зобов`язується у 2025 році передати у власність покупцю модульну збірно-розбірну споруду (для зберігання та ремонту техніки навчального призначення) (далі - товар), зазначений в Специфікації, а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору від 20.08.2025 встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару: модульна збірно-розбірна споруда (для зберігання та ремонту техніки навчального призначення) Код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини. Кількість товарів в асортименті та цінами згідно Специфікації.

Згідно з приписами пункту 2.1. Договору від 20.08.2025, Продавець повинен передати (поставити) Покупцю товар, якість якого відповідає умовам, зазначеним у стандартах, технічних умовах, іншій технічній та/або нормативній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, підтверджуючі ліцензії на право господарської діяльності, технічний паспорт на товар, сертифікат відповідності. Продавець зобов`язується поставити Товар, що відповідає Технічним (якісним) та кількісним характеристикам та схемі, погодженим Сторонами у Додатку 2до Договору та Проектній документації модульної збірно-розбірної споруди (Додаток 5), яка затверджується Сторонами окремо та є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. Договору від 20.08.2025 передбачено, що продавець надає гарантію на товар протягом 24 місяців з моменту приймання товару після його монтажу.

У відповідності до пункту 2.3. Договору від 20.08.2025, Продавець гарантує якість та надійність поставленого товару. При виявлені дефектів товару під час його експлуатації в період гарантійного строку виклик представника Продавця обов`язковий.

Згідно пункту 2.4. Договору від 20.08.2025, протягом терміну гарантії на поставлений товар, Продавець зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок усунути дефекти в узгоджені з Покупцем терміни.

Відповідно до пункту 2.5. Договору від 20.08.2025, при виявлені дефектів товару під час його експлуатації в період гарантійного терміну покупець викликає продавця на об`єкт для складання акту рекламації. Продавець зобов`язаний не пізніше 3 діб з моменту отримання повідомлення покупця направити до покупця свого представника.

Пунктом 2.8. Договору від 20.08.2025 встановлено, що при відмові продавця від складання або підписання акту рекламації, для підтвердження виявлених недоліків покупець призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт з описом недоліків та їх характеру або звертається до суду.

Положеннями пункту 5.2. сторони визначили місце поставки (встановлення) товару: м. Черкаси, селище Оршанець, вул. Підполковника Красніка, 1.

У відповідності до умов пункту 5.5. Договору від 20.08.2025, при виконанні поставки товару по цьому договору продавець оформлює видаткову накладну, акт приймання- передачі, технічний паспорт товару та передає її для підписання покупцю.

23.12.2025 сторонами Договору підписано видаткову накладну №3, у відповідності до якої позивач прийняв від відповідача товар. Також, 23 грудня 2025 року сторонами підписано акт приймання-передачі конструкції, у відповідності до якого Позивач прийняв конструкцію 23.12.2025.

Поряд із тим, між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) укладено договір №542-25 від 15.08.2025 (надалі Договір від 15.08.2025).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору від 15.08.2025, продавець зобов`язується у 2025 році передати у власність покупцю модульну збірно-розбірну споруду (для зберігання та ремонту техніки навчального призначення), зазначені в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору від 15.08.2025 встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару: модульна збірно-розбірна споруда (для зберігання та ремонту техніки навчального призначення) Код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини. Кількість товарів в асортименті та цінами згідно Специфікації.

Умови договору №542-25-СП від 20.08.2025 та договору №542-25 від 15.08.2025 є аналогічними.

25.12.2025 Позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) підписано видаткову накладну №Ю-0000583 та акт приймання-передачі конструкції, відповідно до яких Позивач передав, а військова частина НОМЕР_1 прийняла товар.

Позивач зазначає, що придбав у відповідача для ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) товар.

Актом рекламації №1 від 30.12.2025, підписаному між Позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено наступні приховані дефекти товару:

ворота у вісях 2-3 та 8-9 не відкриваються, інші відкриваються не повністю. Необхідно провести наладку механізму підйому;

у вісях 1-6 не працюють світильники;

в душовій кімнаті під піддонами виявлено накопичення води;

виявлено протікання бачків унітазів в санвузлі, дверцята сантехнічних кабінок не відрегульовані;

по осі Б під час таїння снігу виявлено протікання муфт з`єднання жолобів водовідведення;

в навчальних класах при відкриванні вікон на провітрювання випадають з кріплень віконні стулки;

в душовій кімнаті виявлено відшарування плитки;

протікання з`єднань трубопроводів опалення і радіаторів в навчальних

класах;

не працюють світильники в роздягальні;

зламаний дверний доводчик на центральному вході;

в котельні при підвищенні тиску у твердопаливному котлі не спрацьовує аварійний скид води. Відсутній трубопровід для скиду води вручну. Перед циркуляційним насосом в зварному шві під манометром з`явилася тріщина;

підлога в приміщеннях зберігання техніки та складах не зашліфована. В деяких місцях виявлені тріщини. Необхідно перешліфовувати підлогу та виконати деформаційні шви в критичних місцях;

при вимкненні світла не вмикаються аварійні світильники та табличка «Вихід»;

не працює система оповіщення про пожежу;

датчики диму подають на пульт хибну інформацію. Необхідно провести наладку пожежної сигналізації;

відхилення від вертикальної осі стінових перегородок, що потребують додаткового укріплення;

З метою усунення вказаних недоліків товару, 13.02.2026 позивач направив до відповідача вимогу вх. № 130220/7К із зазначенням вищевказаних недоліків та проханням направити свого представника для складання двостороннього акту виявлених недоліків та усунути такі недоліки.

Проте, вказана вимога позивача залишилась без жодної відповіді зі сторони відповідача.

Тому з метою захисту позивач звернувся до суду з цією позовною заявою про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами частини 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1), у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина 3), якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 4).

Відповідно до чч. 1-3 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором в тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Суд встановив, що 23.12.2025 на виконання умов Договору про закупівлю №542-25-СП від 20.08.2025 відповідач (ТОВ «Структура Груп») передав у власність позивачу (ТОВ «Південна Промислова Компанія») товар, а саме: модульну збірно-розбірну споруду (для зберігання та ремонту техніки навчального призначення) Код ДК 021:2015:44210000-5. Факт приймання-передачі вказаного товару підтверджується підписаними з обох сторін видатковою накладною №3 від 23.12.2025 та актом приймання-передачі конструкції від 23.12.2025.

Відповідно до п. 2.2 Договору, відповідач надав гарантію на товар протягом 24 місяців з моменту його приймання після монтажу. Таким чином, гарантійний строк розпочався 23.12.2025 і є чинним на момент звернення з цим позовом до суду.

Надалі, 25.12.2025 позивач передав зазначену споруду кінцевому користувачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на підставі аналогічного за своїми умовами договору №542-25 від 15.08.2025.

Під час початку експлуатації споруди, в межах діючого гарантійного строку, спільною комісією позивача та кінцевого користувача було виявлено ряд прихованих суттєвих дефектів (зокрема, несправність механізмів підйому воріт, протікання системи опалення, водовідведення, сантехнічного обладнання, тріщини підлоги, дефекти пожежної сигналізації, відхилення стінових перегородок від вертикальної осі тощо), що було належним чином зафіксовано в Акті рекламації №1 від 30.12.2025.

З метою усунення виявлених недоліків позивач, керуючись положеннями п. 2.5 Договору, 13.02.2026 направив на адресу відповідача офіційну вимогу (вх. № 130220/7К) з детальним описом дефектів та проханням направити свого представника для складання двостороннього акту виявлених недоліків. Вказана вимога була отримана відповідачем, проте залишена ним без відповіді та реагування, а виявлені дефекти товару усунуті не були.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відговоритися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідач в процесі вирішення спору не спростував наведені позивачем обставини виникнення виявлених недоліків модульної збірно-розбірної споруди та їх причини під час короткострокового використання, а також не довів, що такі дефекти не були наявні до моменту передання товару та виникли внаслідок порушення позивачем або третіми особами правил їх експлуатації або зберігання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження така обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є більш вірогідними в розумінні статті 79 ГПК України, які підтверджують факт постачання відповідачем неякісного товару за договором №542-25-СП від 20.08.2025. Недоліки придбаної позивачем модульної збірно-розбірної споруди були виявлені в межах гарантійного строку, встановленого пунктом 2.2 Договору, та не були усунуті відповідачем у добровільному чи досудовому порядку, про що, зокрема, зафіксовано у вимозі від 13.02.2026 вх. № 130220/7К та Акті рекламації №1 від 30.12.2025, стосовно якого відповідачем не висловлювалось у встановленому порядку будь-яких зауважень.

Згідно із частиною першою статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Оскільки на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що товар за договором №542-25-СП від 20.08.2025 є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації в межах гарантійного строку, і такі недоліки є дефектом самого товару, суд дійшов висновку про наявність у позивача права у відповідності до пункту 2 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Гарантійний строк - це період в часі, протягом якого постачальник гарантує якість товару та можливість його використання за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації або зберігання виробу. Тобто, саме протягом вказаного строку, який за загальним правилом обчислюється з моменту передання товару покупцеві, постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства (постанова Верхового Суду від 20.01.2022 у справі № 910/18335/20).

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказів в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 662,40 грн

Керуючись ст. ст. 73-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Структура Груп» (код ЄДРПОУ 43813887, 79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, корп. 1, каб. 434) безоплатно усунути недоліки товару - модульної збірно-розбірної споруди (для зберігання та ремонту техніки навчального призначення) у відповідності до умов договору №542-25-СП від 20.08.2025, шляхом проведення наладки механізму підйому воріт у вісях 2-3 та 8-9; ремонту світильників у вісях 1-6; усунення накопичення води під піддонами в душовій кімнаті; усунення протікання бачків унітазів в санвузлі, відрегулювати дверцята сантехнічних кабінок; усунення протікання муфт з`єднання жолобів водовідведення по осі Б; проведення ремонту вікон в навчальних класах; заміни відшарованої плитки у душовій кімнаті на нову плитку; усунення протікання з`єднань трубопроводів опалення і радіаторів в навчальних класах; ремонту світильників в роздягальні; заміни зламаного дверного доводчика на центральному вході на новий; ремонту аварійного скиду води в котельні; встановлення нового трубопроводу для скиду води вручну; ремонту тріщини перед циркуляційним насосом в зварному шві під манометром; перешліфовування підлоги в приміщеннях зберігання техніки та складах та ремонту тріщин; ремонту аварійних світильників та таблички «Вихід»; ремонту системи оповіщення про пожежу; проведення наладки пожежної сигналізації; додаткового укріплення стінових перегородок, які відхиленні від вертикальної осі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Груп» (79000, Львівська обл., м. Львів, пл. Міцкевича А., буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південна промислова компанія (01103, м. Київ, вулиця Бойчука Михайла, 41 б, офіс 2020, ЄДРПОУ 31507980) 2662, 40 грн судового збору.

Накази видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.