Ухвала суду № 138074528, 08.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2026 р. Справа № 911/674/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК", с. Шкарівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн", Київська область, с. Софіївська Борщагівка, код ЄДРПОУ 42587748

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн".

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою суду від 16.03.2026 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веда Констракшн" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Святецького Дмитра Вікторовича про участь у даній справі призначено на 25.03.2026 р.

23.03.2026 р. через канцелярію суду від ТОВ "Веда Констракшн" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Святецького Д. В. про участь у даній справі відкладено на 29.04.2026 р.

21.04.2026 р. через систему "Електронний суд" представником заявника подано додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 29.04.2026 р. заяву ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Веда Констракшн" залишено без руху, запропоновано заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веда Констракшн" шляхом надання суду належним чином засвідчених копій доданих документів із зазначенням відмітки "Згідно з оригіналом", дати їх засвідчення та підпису уповноваженої особи.

04.05.2026 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Техніка ПК" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.05.2026 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Святецького Д.В. про участь у даній справі призначено на 20.05.2026 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника.

Ухвалою суду від 20.05.2026 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веда Констракшн", визнано грошові вимоги ТОВ "Техніка ПК" до ТОВ "Веда Констракшн" у розмірі 2626398,80 грн. (з яких: заборгованість 2 515 295,80 грн., судові витрати 33 280,00 грн., авансування винагороди 77 823,00 грн.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ"Веда Констракшн", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Веда Констракшн", призначено розпорядником майна ТОВ "Веда Констракшн" арбітражного керуючого Святецького Д.В., попереднє засідання суду призначено на 08.07.2026 р.

28.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Черкаська м`ясна компанія" надійшла кредиторська заява.

01.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Прогрес Д.Ф." надійшла кредиторська заява.

Ухвалою суду від 01.06.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Черкаська м`ясна компанія", розгляд кредиторської заяви ТОВ "Прогрес Д.Ф." призначено на 08.07.2026 р.

02.06.2026 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Ю Фарм" надійшла кредиторська заява.

Ухвалою суду від 02.06.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Ю Фарм" призначено на 08.07.2026 р.

03.06.2026 р. на поштову адресу суду від ПП "Конкорд-Охорона" надійшла кредиторська заява.

03.06.2026 р. на поштову адресу суду від ПП "Приватна служба захисту" надійшла кредиторська заява.

Ухвалою суду від 03.06.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ ПП "Конкорд-Охорона", розгляд кредиторської заяви ПП "Приватна служба захисту" призначено на 08.07.2026 р.

05.06.2026 р. через канцелярію суду Фізичною особою підприємцем Кучеренком М.І. подано кредиторську заяву.

Ухвалою суду від 08.06.2026 р. розгляд кредиторської заяви ФОП Кучеренко М.І. призначено на 08.07.2026 р.

11.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Пігсель" надійшла кредиторська заява.

Ухвалою суду від 12.06.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Пігсель" призначено на 08.07.2026 р.

15.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Веда Поділля" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від 12.06.2026 р. (вх. № 10650).

16.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника вих. № 6251/10-36-13-04 (вх. № 10691).

Ухвалою суду від 22.06.2026 р. розгляд кредиторських заяв ТОВ "Веда Поділля" та Головного управління ДПС у Київській області призначено на 08.07.2026 р.

16.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Улф-Фінанс" надійшла заява про грошові вимоги до боржника (вх. № 10671).

18.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агрін" надійшла заява про грошові вимоги до боржника від 17.06.2026 р. (вх. № 10726).

18.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агрокор-М" надійшла заява про грошові вимоги до боржника від 17.06.2026 р. (вх. № 10725).

18.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "ПІҐ 333" надійшла заява про грошові вимоги до боржника від 17.06.2026 р. (вх. № 10724).

19.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Гідрозахист" надійшла заява про грошові вимоги до боржника від 18.06.2026 р. (вх. № 10746).

Ухвалою господарського суду від 23.06.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Улф-Фінанс", розгляд кредиторської заяви ТОВ "Агрін", розгляд кредиторської заяви ТОВ "Агрокор-М", розгляд кредиторської заяви "ПІҐ 333", розгляд кредиторської заяви ТОВ "Гідрозахист" призначено на 08.07.2026 р.

30.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Мар`янівський свинокомплекс" надійшла кредиторська заява.

03.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника та повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2026 р. заяву ТОВ "Мар`янівський свинокомплекс" від 30.06.2026 р. про визнання грошових вимог залишено без руху, встановлено ТОВ "Мар`янівський свинокомплекс" строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання господарському суду Київської області доказів сплати судового збору за подання кредиторської заяви.

07.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від ПП "Конкорд-Охорона" надійшло клопотання про долучення доказів, від ПП "Приватна служба захисту" надійшли додаткові пояснення, від арбітражного керуючого надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та додаткові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів.

У судовому засіданні 08.07.2026 р. судом розглянуто клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Так, арбітражний керуючий обґрунтовує подане клопотання тим, що директор боржника Назаров К.С. ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечує взаємодії з розпорядником майна, не надає запитувану документацію та не сприяє проведенню інвентаризації майна боржника. На підтвердження зазначеного заявник посилається на неодноразове направлення на адресу боржника та засобами електронного зв`язку відповідних запитів, які залишилися без відповіді, а також зазначає, що директор не відповідає на телефонні дзвінки, за місцезнаходженням товариства воно фактично відсутнє, а працівники не можуть реалізувати своє право на звільнення через невчинення керівником відповідних дій.

Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що після смерті одного із двох учасників товариства, якому належало 50 % статутного капіталу, загальні збори учасників позбавлені можливості прийняти рішення про призначення нового керівника, у зв`язку з чим вважає за необхідне припинити повноваження директора боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна з метою забезпечення належного здійснення процедури банкрутства.

Надаючи оцінку доводам клопотання та дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Згідно частини першої ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Частиною сьомою, восьмою ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу. У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Відповідно до положень частин десятої-одинадцятої ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд може застосувати частину другу ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас згідно позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 09.11.2022 р. у cправі № 910/6210/20, припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини другої статті 40 КУзПБ можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, надаючи оцінку доводам арбітражного керуючого, суд встановив, що на їх підтвердження останнім надано докази направлення на адресу боржника та засобами електронного зв`язку запитів № 01-32/159 від 25.05.2026 р., № 01-32/165 від 08.06.2026 р. та № 01-32/193 від 03.07.2026 р. щодо надання інформації, документів, необхідних для здійснення процедури розпорядження майном, а також забезпечення проведення інвентаризації майна боржника.

Разом з тим, сам по собі факт направлення зазначених запитів, а також ненадання відповіді на них не може бути безумовною підставою для висновку про умисне перешкоджання керівником боржника виконанню розпорядником майна покладених на нього повноважень у розумінні статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Така обставина підлягає оцінці у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які б свідчили про свідоме невиконання керівником своїх обов`язків, вчинення ним дій або бездіяльності, спрямованих на унеможливлення здійснення процедури банкрутства чи порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що директор ТОВ "Веда Констракшн" ОСОБА_1 отримав зазначені запити, був належним чином обізнаний про їх зміст та необхідність виконання викладених у них вимог, однак свідомо ухилився від їх виконання. Так само відсутні докази, які б підтверджували вчинення керівником умисних дій, спрямованих на порушення прав чи законних інтересів боржника або його кредиторів, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, приховування майна чи документації, відчуження активів або створення інших перешкод у здійсненні розпорядником майна повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Посилання арбітражного керуючого на фактичне самоусунення директора від виконання своїх обов`язків, відсутність взаємодії з розпорядником майна, а також на смерть одного із засновників товариства та пов`язану із цим неможливість призначення нового керівника за рішенням загальних зборів учасників самі по собі не є достатніми для висновку про наявність визначених статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для припинення повноважень керівника боржника, оскільки не підтверджують факту вчинення ним умисних дій чи бездіяльності, які б реально перешкоджали проведенню процедури банкрутства або створювали загрозу порушення прав та законних інтересів боржника чи його кредиторів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подане арбітражним керуючим клопотання є передчасним, а наведені у ньому доводи та надані докази у своїй сукупності не підтверджують наявності передбачених статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для припинення повноважень директора ТОВ "Веда Констракшн" ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Святецького Д.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" на розпорядника майна.

Керуючись статтями 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Святецького Д.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Констракшн" на розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту й постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 09.07.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін