Ухвала суду № 138074274, 08.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2026Справа № 910/3939/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Іновейст Поінт

про стягнення 2 725 389,61 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Цюпа В.П. за ордером від 14.05.2026 року серії ВЕ № 1196092;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ДМСЗ (далі позивач, Торговий дім) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Іновейст Поінт (далі відповідач, Товариство) грошових коштів у загальному розмірі 2 725 389,61 грн., з яких: 2 045 420,00 грн. основний борг за укладений між сторонами 07.05.2024 року договором поставки товарів № 17-05-2/24ДМСЗ, 297 813,15 грн. пеня, 86 175,91 грн. 3 % річних, 295 980,55 грн. інфляційні втрати.

Разом із позовною заявою Торговий дім подав заяву від 04.03.2026 року № 18, в якій, посилаючись на наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання майбутнього рішення суду, просив суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на кошти в розмірі ціни позову, що обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвалою від 09.04.2026 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Торгового дому від 04.03.2026 року № 18 про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.04.2026 року господарський суд міста Києва залишив позовну заяву Торгового дому без руху з одночасним встановленням останньому строку та способу усунення її недоліків.

15.04.2026 року через систему Електронний суд надійшла заява позивача від 15.04.2026 року № 27 про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 20.04.2026 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/3939/26, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.05.2026 року.

18.05.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 17.05.2026 року № 3 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 19.05.2026 року господарський суд міста Києва продовжив відповідачу встановлений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.06.2026 року, а також відклав підготовче засідання на 03.06.2026 року.

29.05.2026 року через систему Електронний суд надійшов відзив Товариства від 29.05.2026 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що згідно з копіями долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій за період з 07.05.2024 року по 31.03.2026 року та виписки з рахунку Товариства за період з 01.07.2025 року по 15.05.2026 року відповідач перерахував на користь Торгового дому грошові кошти у загальному розмірі 62 050 612,14 грн., з яких 38 862 771,50 грн. було сплачено після 21.11.2024 року. За таких обставин, відповідач повністю сплатив на користь Торгового дому вартість поставленого товару, що свідчить про відсутність предмета спору в даній справі.

01.06.2026 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Торгового дому від 29.05.2026 року № 47 на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що надані відповідачем платіжні інструкції свідчать про оплату Товариством товару за іншим укладеним між сторонами договором, а саме договором № 17-05/24ДМСЗ, а отже не стосуються спірного договору від 07.05.2024 року № 17-05-2/24ДМСЗ, невиконання умов якого є підставою позову в даній справі.

До початку призначеного підготовчого засідання 03.06.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача від 03.06.2026 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 року господарський суд міста Києва встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 12.06.2026 року, продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/3939/26 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 08.07.2026 року.

08.06.2026 року через систему Електронний суд надійшли заперечення Товариства від 08.06.2026 року, в яких останнє навело додаткові мотиви на спростування обґрунтованості позовних вимог Торгового дому.

12.06.2026 року через систему Електронний суд надійшли пояснення позивача від 11.06.2026 року № 11-06/26, до яких останній долучив копії укладених між сторонами договорів поставки № 17-05/24ДМСЗ та № 17-05-2/24ДМСЗ, а також складених на виконання цих договорів первинних документів.

06.07.2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 06.07.2026 року № 3 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

07.07.2026 року через систему Електронний суд надійшла заява відповідача від 07.07.2026 року № 2 з долученням доказів зайнятості його представника в іншому судовому засіданні 08.07.2026 року.

У підготовчому засіданні 08.07.2026 року суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача від 06.07.2026 року про відкладення підготовчого засідання, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, відкладення підготовчого засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце його проведення, а необхідність залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, неможливість вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у відповідному підготовчому засіданні. Водночас неявка однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не свідчить про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Суд також звертає увагу на те, що з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання у даній справі судом вже неодноразово відкладалося.

За таких обставин, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу та можливості для того, щоб в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні підстави повторно відкладати розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/3939/26 до судового розгляду по суті на 05.08.26 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 08.07.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 09.07.2026 року.

Суддя В.С. Ломака