Ухвала суду № 138074104, 06.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/42/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

06.07.2026 Справа № 908/505/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Корнієнко С.В., адвоката Габуєва Г.Ю., про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/505/26

за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв Полку Азов, буд. 137

до відповідача Фізичної особи-підприємця Корнієнко Світлани Вікторівни, АДРЕСА_1

про визнання договору укладеним

установив

22.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача, адвоката Габуєва Г.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/505/26.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Корсуну В.Л.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 № П-124/26, враховуючи перебування судді Корсуна В.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/505/26 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2026 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 23.06.2026 заяву представника Фізичної особи підприємця Корнієнко С.В., адвоката Габуєва Г.Ю., про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/505/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено позивачу строк до 03.07.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення письмових заперечень відповідачу.

Заява мотивована тим, що при прийнятті ухвали про відмову позивача у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

29.06.2026 від представника позивача надійшло письмове заперечення в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Корнієнко С.В., адвоката Габуєва Г.Ю., про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/505/26 повністю.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17.06.2026 Господарський суд Запорізької області прийняв відмову Концерну Міські теплові мережі від позову до відповідача Фізичної особи-підприємця Корнієнко Світлани Вікторівни про визнання договору укладеним та закрив провадження у справі 908/505/26. Провадження у справі № 908/505/26 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. ч. 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/568/26, відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

При прийняті ухвали у справі № 908/505/26 питання щодо розподілу судових втрат відповідача на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

Згідно із ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 4 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

01.04.2026 між адвокатом Габуєвим Георгієм Юрієвичем та Фізичною особою-підприємцем Корнієнко Світланою Вікторівною укладено договір про надання правничої допомоги № 08-26 від 01.04.2026.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник на підставі ст. 59 Конституції України та відповідного процесуального законодавства доручає, а виконавець відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» бере на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та умовах, що передбачені даним договором, в інтересах Запорізької обласної спілки споживчих товариств, (в подальшому - Клієнт) у зв`язку із захистом її прав та інтересів, представництвом її перед будь-якими юридичними та фізичними особами, а також із веденням її справ у судах України усіх інстанцій та юрисдикцій, у будь - яких правоохоронних органах, в тому числі від його імені.

Відповідно до п. 4.1 договору оплату за надані послуги Замовник зобов`язаний здійснити протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішення у справі №908/505/26.

Відповідно до п.4.2 договору надання правової допомоги оформлюється актом приймання-передачі.

Згідно з п. 3.2.3. договору замовник зобов`язаний здійснити виплату гонорару виконавцю відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в строк та на умовах, що передбачені Розділом 4 даного договору, та в розмір, що передбачені Додатком № 1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Витрати відповідно до Додатку № 1 до даного договору встановлені наступні розміри гонорару, зокрема: складання відзиву на позовну заяву - 3000,00 грн, участь адвоката у судовому засіданні 2500,00 грн.

19.06.2026 Адвокатським об`єднанням «Право Студія» та замовником до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписаний двосторонній акт прийому - передання правової (правничої) допомоги з детальним описом проведених робіт.

Згідно з актом надані наступні послуги:

- складання та подання відзиву на позовну заяву Концерн «МТМ» у справі № 908/505/26 (07.04.2026) - 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 908/505/26 (14.04.2026) - 2500,00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 908/505/26 (19.05.2026) - 2500,00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі № 908/505/26 (02.06.2026) - 2500,00 грн.

На підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 10 500,00 грн відповідачем надано в матеріали справи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 08-26 від 01.04.2026, додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 08-26 від 01.04.2026, ордер Серія АР № 1307523 від 02.04.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗП № 001068 від 28.05.2015; копію Акту прийому передання правової (правничої) допомоги від 19.06.2026.

Судом встановлено, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами.

Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що зміна правової позиції, наслідком чого стала відмова Позивача від своїх позовних вимог до відповідача, - це процесуальне право позивача, обґрунтоване ст. ст. 42, 46, 130 Господарського процесуального кодексу України, а не зловживання. Не заперечуючи повноцінну участь представника відповідача в судових засіданнях, у дослідженні доказів тощо відмітимо, що через особливості справи кількість і час виступів і ній сторони позивача істотно переважають кількість та час виступів представника відповідача адвоката Габуєва Г.Ю., що підтверджується протоколами судових засідань 14.04.2026, 19.05.2026 та 02.06.2026. Позов сторони позивача не містив вимог майнового характеру, а отже як вбачається, справа не мала важливого значення для сторони відповідача, що зумовило незначний обсяг наданих адвокатом Габуєвим Г.Ю., послуг в справі №908/505/26. Крім того, вирішення справи № 908/505/26 відбулося не шляхом прийняття судом рішення по суті позовних вимог, а через відмову від позову стороною позивача за внутрішніми обставинами. Крім того, матеріали справи не містять великої кількості документів (зібраних доказів), на дослідження б яких під час складення позовної заяви адвокат витратив значний час. Просив врахувати заперечення та наведені правові позиції під час прийняття судом рішення по суті вимог заяви від 22.06.2026, в ухваленні додаткового рішення в справі № 908/505/26 про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката відмовити в повному обсязі.

Господарський суд враховує, що заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн, яка документально підтверджена представником Фізичної особи підприємця Корнієнко С.В., адвокатом Габуєвим Г.Ю., не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару адвоката з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат; складності справи № 908/505/26; обсягу наданих відповідачу послуг з професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У даному випадку підлягає застосуванню саме ч. 3 ст. 130 ГПК України, яка регулює питання розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову, а не ч. 5 ст. 130 ГПК України, яка таке питання не регулює розподіл витрат у внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу було наслідком звернення позивача з позовом до суду та у зв`язку з цим необхідністю захисту відповідачем своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому відповідачем розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Фізичної особи підприємця Корнієнко С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/505/26, задовольнити.

Стягнути з Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137; ідентифікаційний код юридичної особи 32121458) на користь Фізичної особи-підприємця Корнієнко Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарг подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 09 липня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов