Рішення № 138074085, 01.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/43/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа № 908/464/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, буд. 5, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 21322127)

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Таврічеське МБ (вул. Радянська, буд. 31, с. Веселе, Веселівський район, Запорізька область, 72241; код ЄДРПОУ 39305918)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Лани Запоріжжя (вул. Радянська, буд. 1-Б, с. Розумівка, Запорізька область, 70424; код ЄДРПОУ 36415257)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Розумівське Агро (вул. Радянська, буд. 1-Б, с. Розумівка, Запорізька область, 70424; код ЄДРПОУ 31429619)

про солідарне стягнення 1 695 544,42 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Тимчук О.П. (в режимі відеоконференції) - довіреність №04 від 01.01.2026;

Від відповідача-1: Демиденко Д.А. (в залі суду) - ордер серії АР №1305344 від 25.03.2026;;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від відповідача-4: не з`явився;

Від відповідача-5: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.02.2026 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Таврічеське МБ, 2 ОСОБА_1 , 3 - ОСОБА_2 , 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю Лани Запоріжжя, 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Розумівське Агро про солідарне стягнення 1 695 544,42 грн.

24.02.2026 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/464/26 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/464/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою від 13.03.2026 заяву Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено. Судові засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 25.03.2026 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 201.

Ухвалою суду від 25.03.2026 підготовче засідання відкладено на 20.04.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 20.04.2026 на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 201, 506. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 20.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.05.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 14.05.2026 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 506 та зазначено особу, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: Акціонерне товариство Акціонерний банк Радабанк.

Ухвалою суду від 14.05.2026 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таврічеське МБ від 13.05.2026 про зупинення провадження у справі відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.06.2026 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 03.06.2026 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 201, 506.

Ухвалою від 03.06.2026 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 17.06.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 17.06.2026 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 201, 506.

У судовому засіданні 17.06.2026 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 01.07.2026 об 11 год. 30 хв. та зобов`язано представника відповідача - 1, який повідомив про наявність засобів зв`язку між іншими відповідачами у справі, повідомити відповідачів - 2, 3, 4, 5 про дату та час наступного судового засідання

В судовому засіданні 01.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 01.07.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд ЄСІКС.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021 в розмірі 1 695 544,42 грн, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1 575 908,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в сумі 119 636,42 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 16, 526, 530, 543, 546, 551, 553, 554, 610-612, 628, 1048, 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 17.03.2026 на позовну заяву пояснивши, що 28.10.2021 між Акціонерним товариством «Акціонерний банк Радабанк (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таврічеське МБ (далі Відповідач 1, або Позичальник) укладено Кредитний договір №29921/ЮКР-579/0 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 2 500 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі базової процентної ставки, що на дату укладення Договору становили 13, 18%, а також 0,5% комісійної винагороди. Призначення кредитних коштів на/для рефінансування існуючої заборгованості за Кредитним договором №22820/ЮКР/0 від 09.12.2020, укладеним з Кредитором, а також поповнення обігових коштів. Пунктом 1.2. Договору визначено кінцевий термін повернення Кредитних коштів 27.10.2023. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, а також відшкодування інших витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги Кредитора, Банком укладено з Відповідачами 2, 3, 4, 5 відповідні договори застави та поруки. Основним видом діяльності підприємства Позичальника, яке було його головним джерелом прибутку, є вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур. Свою господарську діяльність товариство здійснювало за своєю юридичною адресою на території селища Веселе, Мелітопольського району Запорізької області. Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області з 26.02.2022 визнана територією, на якій ведуться бойові дії, або тимчасово окупованою Російською Федерацією на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376. У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, викликаного військовою агресією Російської Федерації, підприємство вимушено було фактично припинити свою діяльність, керівництво та його працівники - виїхати з окупованої території. За таких обставин підприємство, його основні засоби виробництва, сільськогосподарська техніка, що є предметом застави за Кредитним договором, результати господарської діяльності - залишились на не підконтрольній Україні тимчасово окупованій території, внаслідок чого Позичальник фактично втратив можливість користуватись власним майном, здійснювати контроль за його схоронністю та займатися основним видом своєї діяльності, який у минулому забезпечував гарантії платоспроможності підприємства як надійного партнера. Вказані обставини знаходяться поза волею Позичальника, є непередбачуваними, надзвичайними та невідворотними, що об`єктивно потягли за собою унеможливлення виконання договірних зобов`язань у встановлений термін та в повному обсязі не з його вини - у ТОВ «Таврічеське МБ» виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором.

З урахуванням листа ТПП України, Запорізькою обласною військовою адміністрацією, на підставі протоколу позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенного-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Запорізької області від 14.03.2023 № 7 прийнято рішення про визнання наявності на території Запорізької області обставин непереборної сили у сільськогосподарських товаровиробників у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та затверджено перелік таких постраждалих товаровиробників, де зазначено і ТОВ «Таврічеське МБ». Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 р. № 309, територія місця розташування та здійснення господарської діяльності ТОВ «Таврічеське МБ», а саме: вся територія Веселівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області з 26.02.2022 віднесена до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Відповідач 1 вказує, що ТОВ «Таврічеське МБ» не здійснювало та не має наміру здійснювати свою діяльність відповідно до законодавства держави-окупанта та обмежене у своїх правах, як юридична особа українського права на окупованій рф території, позбавлене можливості отримувати доходи на які воно розраховувало при укладанні кредитного договору, а тому об`єктивно не має можливості виконати свої зобов`язання за ним. Отже, фактично припинення господарської діяльності Відповідача, тобто зміни поза його волею умов, на які він розраховував при укладенні Кредитного договору, Відповідачем добросовісно вживались усі заходи щодо погашення заборгованості та станом на 28.11.2025 сплачено 924 092,00 грн за кредитним договором. Таким чином, дія форс-мажорних обставин, що виникли у зв`язку з воєнним станом на території України та окупації місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Таврічеське МБ», а також місця розташування його матеріальних активів знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із неможливістю виконання зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, Позичальник - ТОВ «Таврічеське МБ» відповідає сукупності умов, встановлених пунктом 23 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, та товариство 27.02.2026 звернулось до Позивача із заявою про застосування мораторію за кредитним договором. За таких обставин звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснено Позивачем передчасно, оскільки позбавляє Відповідача можливості захистити свій інтерес шляхом реалізації свого законного права на відстрочення виконання зобов`язань за кредитним договором, не ставши при цьому банкрутом у силу тих скрутних форс-мажорних обставин, які наразі виникли через війну.

Також Відповідач -1 зазначив, що враховуючи дату фактичного направлення поручителям вимог відповідно до доданих поштових накладних 17.02.2026, з урахуванням поштового перебігу, останні були позбавлені можливості надати відповідь щодо отриманих вимог до подачі позовної заяви 24.02.2026. Тобто, Позивачем проігноровано вимогу, з якою Договір пов`язує виникнення зобов`язань у поручителів за Кредитним договором. До позовної заяви не додано жодних доказів щодо одержання цих вимог Поручителями Відповідачами у справі, що порушує баланс сторін Договору.

Крім того, Кредитний договір, що є предметом позову, забезпечено договорами застави №29821/ЮКР-579/0-РМ-1/02-1 від 28.10.2021, №29821/ЮКР-579/0-РМ-2/02-1 від 28.10.2021, №29821/ЮКР/-579/0-РМ-3/02/1 від 10.10.2021 укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ". Отже, звернення стягнення на Предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості є ефективним способом захисту і призводить до реального відновлення порушеного права позивача. Відповідач - 1 вважає, що позов подано передчасно, без врахування інтересів сторін та з ігноруванням договірних зобов`язань, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді від 23.03.2026 на відзив зазначивши, що кредитний договір №29921/ЮКР/0 від 28.10.2021р. не містить положень про порядок його виконання, відстрочення виконання зобов`язань чи розірвання договору у разі настання форс-мажорних обставин. АТ «АБ «РАДАБАНК» Листом від 18.03.2026р. (вих.№4705-1/02-4/2026) направив на електронну адресу Відповідача 1 вмотивовану відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. Щодо направлення вимог поручителям про сплату заборгованості за кредитним договором Позивач зазначив, що на поштові адреси Відповідачів 2, 3 були направлені вказані вимоги, однак кореспонденція повернулась до банку з зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання; Відповідачі 4, 5 вказані вимоги отримали 26.02.2026, однак борг не сплатили. Щодо ефективного способу захисту прав позивача, то позивач на свій розсуд обирає спосіб захисту своїх прав, а саме шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором або звернення стягнення на заставне майно в погашення суми боргу за кредитним договором. З огляду, на викладене, Позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься письмовий відзив ОСОБА_2 від 02.04.2026 на позовну заяву, в якому вказано, що як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, Позивачем на виконання вимог п.2.1 Договору поруки № 29921/ЮКР-579/0 П2 від 28.10.2021, направлялась вимога на адреси поручителя ОСОБА_2 Відповідача - 3 у справі за кредитним договором за № 2675-1/02 4/2026 від 16.02.2026 р. про сплату заборгованості за кредитним договором, за змістом яких останню зобов`язано сплатити борг протягом семи днів з моменту отримання вимог, які, твердженням позивача, останні проігнорували. Водночас, враховуючи дату фактичного направлення зазначених вимог відповідно до доданих поштових накладних 17.02.2026 (трекномер 4900000984804), з урахуванням поштового перебігу, останні були позбавлені можливості надати відповідь щодо отриманих вимог до подачі позовної заяви 20.02.2026. Тобто, Позивачем проігноровано вимогу, з якою Договір пов`язує виникнення зобов`язань у поручителя ОСОБА_2 (Відповідача - 3) за Кредитним договором. До позовної заяви не додано жодних доказів щодо одержання цих вимог Поручителем Відповідача - 3 ОСОБА_3 у справі, що порушує баланс сторін Договору. Тобто, лише з моменту отримання письмової вимоги та не виконання її протягом 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора, поручитель є таким що прострочив свої грошові зобов`язання перед Кредитором. В матеріалах справи відсутні докази отримання Відповідачем - 3 письмової вимоги про оплату заборгованості, та зворотного Позивачем не доведено. Відповідач 3 зауважує, що позов є процесуальною вимогою позивача до суду про захист порушеного права, передумовою якого є факт порушення прав позивача з боку відповідача вже станом на день подання такого позову. Пред`явлення позову до поручителя не замінює вимогу кредитора до поручителя як умови настання строку виконання зобов`язання поручителем за договором поруки, що належить до сфери матеріального права. Отже, позивач як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, не довів суду, що станом на день подання позову зобов`язання Відповідача-3 з оплати заборгованості за кредитним договором настали, а терміни виконання цього зобов`язання є порушеними. Таким чином, позивачем не доведено обґрунтованості позову в частині вимоги про стягнення з Відповідача - 3 заявлених позовних вимог, відтак, позовні вимоги у цій частині є передчасними, тому, задоволенню не підлягають. Крім того, Позивач визнаючи, що Відповідач - 3 перебуває у нерівному становищі з точки зору економічних умов, заходів щодо позасудового вирішення спору шляхом звернення стягнення на заставне майно, що не перебуває в окупації не вживались, що безумовно призводить до порушення розумного балансу інтересів Сторін договору, а також з урахуванням порушення п. 2.1.1. Договору поруки № 29921/ ЮКР-579/0-П2 від 28.10.2021, стороною якого є ОСОБА_2 вважає, що позов подано передчасно, без врахування інтересів сторін та з ігноруванням Договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також Відповідач - 3 просить суд при прийняті рішення по справі врахувати те, що Відповідач ОСОБА_2 не перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з 2022 року у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, викликаного військовою агресією російської федерації, проживає за кордоном для забезпечення життя, здоров`я та безпеки дітей, що на думку Відповідача - 3 також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Позивача.

Крім того, Відповідачем 3 підтримано аналогічну позицію Відповідача 1 викладену у письмовому відзиві на позов та просить суд в задоволенні заявлених позовних відмовити.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді від 07.04.2026 щодо відзиву ОСОБА_2 від 02.04.2026 на позовну заяву зазначивши, що викладені у відзиві заперечення Відповідача 3 повністю ідентичні запереченням, зазначеним у відзиві Відповідача 1, а отже пояснення Позивача та аргументи щодо наведених Відповідачем-3 у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення такі ж самі, як і у відповіді на відзив Відповідачу-1.

Представники відповідачів 2, 4, 5 у судове засідання вкотре не з`явились. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідачів 2, 4, 5 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС; Товариство з обмеженою відповідальністю Лани Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю Розумівське Агро мають зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Згідно Відповіді №2419597 від 04.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повідомлення Відповідачів 2, 4, 5 про розгляд справи судом та про їх право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду від 02.03.2026 про відкриття провадження у справі №908/464/26 направлено судом на поштову адресу ОСОБА_1 та до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС ТОВ Лани Запоріжжя та ТОВ Розумівське Агро.

Вказану ухвалу суду від 02.03.2026 отримано ОСОБА_1 09.03.2026, що підтверджується поштовою накладною №R068068848524 та ТОВ Лани Запоріжжя, ТОВ Розумівське Агро 04.03.2026, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.

Також, на поштову адресу ОСОБА_1 судом були направлені копії ухвал від 20.04.2026, від 14.05.2026 та від 03.06.2026.

Отже, Відповідачі 2, 4, 5 належним чином повідомлені про розгляд справи №908/464/26 в суді.

Станом на 01.07.2026 Відповідачі 2, 4, 5 запропоновані ухвалою суду від 02.03.2026 письмові відзиви на позовну заяву та додані до них документи, на адресу суду не надіслали, а також й доказів повної або часткової оплати суми, заявленої позивачем до стягнення, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористалися.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (далі Банк, Позивач, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» (далі Позичальник, Відповідач-1) укладено Кредитний договір №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Кредитного договору Кредитор зобов`язується на умовах цього Договору надати Позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 2 500 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі Базової процентної ставки, яка розрахована як UIRD (3m) + 6% процентів річних, що на дату укладення кредитного договору становить 13,18% процентів річних.

Компенсаційна процентна ставка за кредитом на дату укладання договору встановлена на рівні 3 % проценти річних та є змінною в залежності від умов, що визначаються Порядком.

Розрахунок та умови застосування Базової та Компенсаційної процентної ставки викладені в п.3.11., 3.12. Договору.

Компенсаційна та базова ставка за цим Договором розраховуються відповідно до Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. № 28.

У випадку припинення надання Фондом державної підтримки з дати виявлення Банком та/або Фондом будь-якого з фактів, що вказаний в п. 23 Порядку, Позичальник самостійно сплачує процентну ставку, яка розраховується як Базова процентна ставка + 5 % (П`ять) процентів річних.

Надання Кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого п.1.1. цього Договору здійснюється Банком після отримання заяви Позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим Договором.

Пункт 1.2. Кредитного договору встановлює графік погашення кредиту та кінцевий термін погашення кредиту «27» жовтня 2023р.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору кредитні кошти призначені на/для рефінансування існуючої заборгованості за кредитним договором №22820/ЮКР/0 від 09.12.2020р., що укладений з АТ «АБ «РАДАБАНК» та поповнення обігових коштів.

Видача кредиту на вищезазначені цілі здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або окремої частини на поточний рахунок Позичальника чи шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами, вказаними в Заяві позичальника про видачу кредитних коштів з урахуванням вимог п.1.1. та п. 1.2 кредитного договору.

Видача кредиту здійснюється на підставі Заяви позичальника про видачу кредитних коштів. Заява про видачу кредитних коштів має містити номер та дату заяви, посилання на кредитний договір, суму кредитних коштів, рахунок, на який мають бути направлені кредитні кошти. Заява про отримання кредитних коштів повинна бути підписана уповноваженою особою позичальника та скріплена печаткою Позичальника (за наявності).

Позичальник має право направляти Кредитору заяви на видачу кредиту/ траншу за допомогою системи «Веб-банкінг для корпоративних Клієнтів». Заява має містити кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП), або удосконалений електронний підпис (далі - УЕП) уповноваженої особи Позичальника згідно з документами, наданими Позичальником Кредитору відповідно до умов діючого ДКБО СГ (далі - Договір банківського рахунку), укладеним між Позичальником та Кредитором.

Сторони визнають юридичну чинність всіх електронних документів (в тому числі листів Позичальника та заяв Позичальника на отримання кредиту/траншів кредиту), надісланих та отриманих за допомогою Системи Веб-банкінг для корпоративних Клієнтів», та їх рівну юридичну силу документам на паперових носіях, підписаних уповноваженою особою Позичальника та скріплених печаткою Позичальника (за наявності).

Сторони домовились, що електронний документ, наданий Позичальником Кредитору, у тому числі заява на видачу траншу кредиту, який передається засобами СДОР «Веб-банкінг для корпоративних Клієнтів» та на який накладено КЕП або УЕП уповноваженої особи Позичальника, підтверджений/захищений іншими додатковими засобами захисту, якщо такі використовуються згідно з Договором банківського рахунку, є рівним за юридичною силою документу на паперовому носії, підписаному власноручним підписом уповноваженої особи Позичальника та скріпленому печаткою Позичальника (за наявності).

Відповідно до п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора:- кредиту у розмірі фактичної заборгованості,- нарахованих/обчислених процентів, комісійний винагород, неустойки, визначених цим договором.

Пунктом 3.4 кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом «факт/факт». Метод «факт/факт» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році за формулою: Сума процентів за один календарний день = Сума заборгованості по кредиту на кінець цього дня * Річна процентна ставка / фактична кількість днів у році * 100%.

При розрахунку строку користування Кредитом враховується дата надання Кредиту і не враховується дата погашення Кредиту.

Розмір та порядок сплати Банку процентів визначається цим Кредитним договором з урахуванням особливостей, встановлених Програмою кредитування «Доступні кредити 5-7-9%» та Порядком.

В межах строку кредитування, визначеного п.1.1. цього Договору, з врахуванням встановленого Графіку погашення кредиту за цим Договором (у випадку його встановлення), Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами в розмірі Базової процентної ставки власними коштами.

Відповідно до п.3.5. кредитного договору Сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно, в період з 25 числа до останнього банківського дня місяця та остаточно при повному погашенні Кредиту у термін, визначений п.1.2., або достроково відповідно до умов цього Договору на рахунок IBAN відкритий у АТ «АБ «РАДАБАНК», м. Дніпро.

Позичальник сплачує проценти в розмірі нарахованої Базової процентної ставки одночасно з зарахуванням на рахунок Позичальника компенсації з Ескроу рахунку Фонду в рахунок часткової компенсації (оплати) Базової процентної ставки за кредитом. Банк має право самостійно списувати нараховані проценти з рахунків Позичальника згідно п.11 Договору (Договірне списання).

Сума Компенсації процентів, що підлягає сплаті Фондом за кредитом Позичальника (сума, яку банк перераховує на поточний рахунок Позичальника в день сплати процентів за Кредитом), розраховується як різниця між сумою нарахованих Банком процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов цього Договору, що визначається із застосуванням Базової процентної ставки, та сумою нарахованих Банком процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов цього Договору, що визначається із застосуванням Компенсаційної процентної ставки, встановленою з урахування вимог Програми (Сума компенсації процентів = Базова ставка - Компенсаційна ставка).

Пунктом 3.6 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником строку погашення Кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п.1.2. цього Договору, наступного робочого дня сума заборгованості, що не погашена у встановлений п. 1.2. цього Договору строк, вважається простроченою, а на суму простроченої заборгованості нарахування процентів здійснюється з розрахунку: Базова процентна ставка + 5% (П`ять) річних.

Підвищена процентна ставка нараховується починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми Кредиту (день погашення простроченої суми Кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст.625 ЦК України), що встановлений цим Договором в разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню Кредиту та/або його частини (в т.ч. після настання Кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п.1.2. Договору), який погоджений Сторонами.

У випадку такого збільшення розміру процентної ставки Сторони домовилися, що таке збільшення не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за цим Договором, що здійснюється Кредитором в односторонньому порядку, і, відповідно, не потребує укладення окремого Договору про внесення змін до цього Договору. Про зміну процентної ставки Банк повідомляє Позичальника в порядку, визначеному п.12.2 Договору.

Повним погашенням простроченої заборгованості вважається приведення заборгованості за Кредитом у відповідність до п. 1.2 цього Договору.

При порушенні Позичальником зобов`язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно умов цього Договору, Кредиту відповідно до пункту 1.2. цього Договору, Позичальник додатково до суми погашення Кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п. 3.6. цього Договору, зобов`язаний на вимогу Банку, сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього Договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3.7. кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов`язань по оплаті процентів, комісійних винагород або частки кредиту відповідно до умов цього договору, термін погашення кредиту вважається таким, що настав, в день, вказаний в повідомленні, направленому кредитором позичальнику згідно з пунктом 7.7 договору та Позичальник зобов`язаний не пізніше вказаного дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісійну винагороду та обчислену кредитором неустойку, а також інші платежі, що вказані в договорі.

Відповідно до п. 3.12. кредитного договору розмір Базової процентної ставки є змінюваним та розраховується як сума значення індексу UIRD3m для національної валюти та відсотку:- для суб`єкта підприємництва, що належить до категорії діючого бізнесу, а саме: суб`єктів мікропідприємництва - не більше Індексу UIRD3m + 7 відсотків; суб`єктів малого підприємництва - не більше Індексу UIRD3m + 6 відсотків; суб`єктів середнього підприємництва - не більше Індексу UIRD3m + 5 відсотків;- для суб`єкта підприємництва, що належить до категорії новоствореного бізнесу (стартап), - не більше Індексу UIRD3m + 7 відсотків;- для кредитів для кредитів, наданих з метою державної підтримки, визначеної підпунктом 3 пункту 4 Порядку (рефінансування існуючої заборгованості в банках України за кредитами суб`єктів підприємництва.), а саме для: суб`єктів мікропідприємництва - не більше Індексу UIRD3m + 7 відсотків; суб`єктів малого підприємництва - не більше Індексу UIRD3m + 6 відсотків; суб`єктів середнього підприємництва - не більше Індексу UIRD3m + 5 відсотків, та переглядається Банком кожного календарного кварталу протягом всього строку кредитування Позичальника.

Зміна розміру Базової процентної ставки за Кредитом здійснюється Банком відповідно до умов Програми/Порядку та без внесення змін (доповнень) до цього Договору, шляхом надсилання Банком Позичальнику, а у разі збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами - поручителям, Заставодавцям/Іпотекодавцям письмового повідомлення про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами відповідно до п.12.2. Договору протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова процентна ставка за користування кредитними коштами. Повідомлення обов`язково має містити значення процентної ставки за користування кредитними коштами, на яку буде проведено заміну діючої Базової процентної ставки (далі - Нова Базова процентна ставка), та дату починаючи з якої вона застосовується.

Нова Базова процентна ставка встановлюється Банком 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня або у разі, якщо вони припадають на вихідний день, наступного робочого дня, як сума значення індексу UIRD3m для національної валюти станом на попередній банківський день/ що передує даті розрахунку нової Базової процентної ставки, та відсотку, зазначеного в п. 3.12.1 цього Договору.

Порядок розрахунку Базової процентної ставки за користування кредитними коштами визначається законодавством і не потребує будь-якого погодження. Протягом строку дії договору Позичальник погоджується ознайомлюватися з порядком розрахунку Базової процентної ставки на офіційному сайті: https://bdf.gov.ua/programs/dostupni-kredyty-5-7-9/.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору за порушення строків погашення Кредиту, процентів, комісійних винагород за користування Кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 1.2., 1.3., 3.5., 6.4. даного Договору, Позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Поручитель, Відповідач-2) укладено договір поруки №29921/ЮКР-579/0-П1 від 28.10.2021р. (далі- договір поруки-1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - Поручитель, Відповідач-3) укладено договір поруки №29921/ЮКР-579/0-П2 від 28.10.2021р. (далі - договір поруки-2).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором та ТОВ «ЛАНИ ЗАПОРІЖЖЯ» (ЄДРПОУ 36415257) (далі - Поручитель, Відповідач-4) укладено договір поруки №29921/ЮКР-579/0-П3 від 28.10.2021р. (далі- договір поруки-3).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором та ТОВ «РОЗУМІВСЬКЕ АГРО» (ЄДРПОУ 31429619) (далі - Поручитель, Відповідач-5) укладено договір поруки №29921/ЮКР-579/0-П4 від 28.10.2021р. (далі- договір поруки-4).

Вказані договори поруки за своїм змістом є ідентичними (далі договір поруки-1, договір поруки-2, договір поруки-3 та договір поруки-4, разом договір поруки).

Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 1.2.2 договору поруки передбачено, що боргові зобов`язання це зобов`язання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель зобов`язаний: 2.1.1. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором здійснити виконання Боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється Поручителем шляхом перерахування в безготівковій формі або шляхом внесення готівкових коштів на рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АТ «АБ «РАДАБАНК». 2.1.2. у разі невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов`язання повністю або частковою відповідати перед Кредитором як солідарний боржник всім майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно п. 2.3. Договорів поруки Кредитор має право: 2.3.1. у випадку невиконання Позичальником зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, заявити Поручителю вимогу про погашення заборгованості; 2.3.2. у випадку не виконання Поручителем вимогу Кредитора у добровільному порядку у строк встановлений у пункті 2.1.1., звернутися за стягненням заборгованості до суду; 2.3.3. у разі порушення Поручителем вимог пункту 2.1.1. Договору нарахувати та вимагати оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми не виконаного забезпечення порукою зобов`язання, за кожен день прострочення.

Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту поки зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконанні у повному обсязі (п.4.6. Договору поруки).

Таким чином, неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Таврічеське МБ зобов`язань за Кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021, а також невиконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю Лани Запоріжжя, Товариством з обмеженою відповідальністю Розумівське Агро (Поручитеями) зобов`язань за Договорами поруки №1 - 4 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, гарантією. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи вбачаться, що рішення про отримання кредитних коштів було прийнято уповноваженим органом управління ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ», що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників №10/11 ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» від 11.10.2021р. та клопотанням ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» від 27.10.2021р. на отримання кредиту.

На виконання вимог пункту 3.1. кредитного договору позичальник звернувся до банку із Заявою №81 від 29.10.2021р. на видачу кредиту за кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. та просив зарахувати кошти на рахунок IBAN № НОМЕР_4 в АТ «АБ « РАДАБАНК» з призначенням платежу: погашення заборгованості за кредитом згідно кредитного договору 22820/ ЮКР/0 від 09.12.2020р.

Заява була направлена за допомогою системи дистанційного обслуговування рахунку «iBank2Ua».

На підтвердження виконання банком за кредитним договором надано до позову Виписку по особовому рахунку № UA773065000000020633300003011ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ», якою підтверджується операція з надання банком кредитних коштів згідно умов кредитного договору №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. на підставі заяви (листів) клієнта та винесення на прострочену заборгованість кредитного договору №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р.

Однак, Позичальник (Відповідач 1) не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів за кредитним договором, чим порушив умови пунктів 1.2., 6.1., 6.4. цього договору.

Заборгованість позичальника - ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» за Кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. станом на 17.02.2026 становить 1 695 544,42 грн., а саме:- прострочена заборгованість по кредиту: 1 575 908,00 грн.; - прострочена заборгованість по процентам: 119 636,42 грн.

Прострочена заборгованість по кредиту обліковується банком на відповідному рахунку, що підтверджується Випискою по особовому рахунку ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» № НОМЕР_5 , відповідно до якої прострочена заборгованість по кредиту ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» за Кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. становить 1 575 908,00 грн.

Заборгованість по несплачених процентах за період з 09.08.2023р. по 16.02.2026р. станом на 17.02.2026р. становить 119 636,42 грн. та підтверджується Випискою по особовому рахунку № НОМЕР_6 , за яким обліковуються прострочені проценти.

Позивач пояснив, що з 03.07.2023р. нарахування процентів на строкову частину заборгованості здійснювалось за базовою ставкою в розмірі 19,96%, з 02.10.2023р. за базовою ставкою в розмірі 20,25 %. Про зміну базової процентної ставки банк повідомив позичальника листами вих.№24385 від 04.07.2023р та вих.№35888 від 02.10.2023р. в порядку, передбаченому кредитним договором. З 01.11.2023р. процентна ставка за кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. встановлена банком в односторонньому порядку в розмірі 0,000001% річних згідно Протоколу №311023/1 засідання Кредитного комітету АТ «АБ «РАДАБАНК» від 31.10.2023р.

Щодо тверджень Відповідачів 1, 3 на передчасність пред`явлення банком позову до поручителів у зв`язку з неотриманням ними Вимог банку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.3. договору поруки всі повідомлення, вимоги, що надсилаються сторонами згідно з цим договором, у тому числі Письмова вимога, яка надсилається кредитором відповідно до п.2.1.1 цього договору, оформлюються в письмовій формі та направляються за допомогою поштового зв`язку рекомендованими листами із повідомленнями про вручення або вручаються іншій стороні (уповноваженому представнику) особисто. У разі відмови будь-якої сторони отримати письмове повідомлення, вимогу, в тому числі письмову вимогу, яка надсилається кредитором відповідно до п.4.1.1., датою їх вручення вважається наступний день, що наступає після календарної дати здачі до установи зв`язку відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п.2.1 договору поруки позивач звернувся до Відповідача-2 з Вимогою (вих. № 2672-1/02-4/2026 від 16.02.2026р.), до Відповідача-3 з Вимогою (вих. № 2673-1/02-4/2026 від 16.02.2026р.), до Відповідача-4 з Вимогою (вих. № 2671-1/02 4/2026 від 16.02.2026р.), до Відповідача-5 з Вимогою (вих. № 2670-1/02-4/2026 від 16.02.2026р.) про сплату заборгованості за кредитним договором.

У зазначених Вимогах Банк на підставі договорів поруки, кредитного договору просить від поручителів у 7-ми денний строк від дня пред`явлення цієї вимоги у повному обсязі сплатити прострочену заборгованість перед АТ «АБ «РАДАБАНК» за кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021 станом на 16.02.2026 на загальну суму 1 695 544,42 грн., а саме прострочену заборгованості по кредиту в сумі 1 575 908,00 грн та прострочену заборгованості за процентами в сумі 119 636,42 грн.

На підтвердження направлення вказаних вимог на поштові адреси Відповідачів 2, 3, 4, 5 Позивачем надано Описи вкладення у цінні листи, поштові накладні та фіскальні чеки, які містяться в матеріалах справи.

За даними сервісу «Трекінг» Укрпошти, відправлення №4900000984812 на адресу Відповідача-2 (Вимога вих. № 2672-1/02-4/2026 від 16.02.2026р.) та відправлення №4900000984804 на адресу Відповідача-3 (Вимога вих. № 2673-1/02 4/2026 від 16.02.2026р.) отримувачам не вручені та повернуті відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідними роздруківками з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Крім того, Відповідач - 4 та Відповідач - 5 отримали Вимоги 26.02.2026р. (відправлення 4900000984790 та 4900000984782), підтверджується відповідними роздруківками з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Отже, суд зазначає, що порядок направлення Вимог згідно умов договорів поруки Позивачем дотриманий. Неотримання вимог Відповідачами 2, 3 знаходиться поза межами контролю та відповідальності зі сторони Позивача.

Також суд звертає увагу на те, що у самих вимогах вказано строк для виконання зобов`язань з погашення заборгованості за кредитним договором, а саме у 7-ми денний строк від дня пред`явлення цієї вимоги (16.02.2026), який спливає 23.02.2026.

Дана позовна заява надійшла до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС 24.02.2026, тобто позивач звернувся з заявленими позовними вимогами правомірно, та доводи Відповідачів щодо передчасного звернення позивача з цим позовом до суду є необґрунтованими.

Відповідачі - 1, 3 зазначили про те, що Відповідачі 4, 5 отримали вказані Вимоги: 26.02.2026 та повинні були на підставі п. 2.1. договору поруки протягом 7 (семи) днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором, а отже з вказаним вимогами банк звернувся до суду передчасно.

Разом з тим, суд зазначає, що подання цього позову до суду 24.02.2026 ніяким чином не вплинуло на обов`язки Відповідачів 4, 5 щодо здійснення оплати в строк до 05.03.2026, враховуючи отримання ними вимог 26.02.2026. Доказів сплати заборгованості за кредитним договором у вказаний строк ними суду також не надано.

Відповідно до п.4.5. договорів поруки причини невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов`язань за цим договором.

Отже, як пояснив представник Позивача, що всі поручителі (відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5) знаходяться на підконтрольній України території та продовжують свою господарську діяльність, а тому банк звернувся з цим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів.

Таким чином, у визначений термін заборгованість за кредитним договором Позичальником та Поручителями не була погашена.

Отже, Позичальник та Поручителі були повідомлені про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у строки вказані у Вимогах.

Разом з тим, відповіді Позивач від Відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 не отримав, у строк для добровільного виконання зобов`язання грошові кошти Відповідачами 1, 2, 3, 4, 5 не сплачені.

Щодо застосування мораторію.

Відповідно до п.23 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - заява), за сукупності умов, встановлених цим пунктом.

ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» звернулось до банку із Заявою (вих. №02/27-3 від 27.02.2026р.) про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. та додатково до заяви Листом вих.№03/12-2 від 12.03.2026р.надало додаткові документи.

АТ «АБ «РАДАБАНК» Листом від 18.03.2026р. (вих.№4705-1/02-4/2026) направив на електронну адресу позичальника вмотивовану відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. у зв`язку із невідповідністю ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» сукупності умов, встановлених п.23 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Предметом цього спору не є відмова банку у застосуванні мораторію і закон не забороняє судам розглядати справи про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку подання позичальником до банку заяви про застосування мораторію щодо наявного боргу.

Відповідачами не надано суду контррозрахунку вказаної суми або доказів погашення вказаного боргу.

Судом встановлено, що Відповідачами 1, 2, 3, 4, 5 належних та допустимих доказів сплати заборгованості за кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021 в сумі 1 695 544,42 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1 575 908,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в сумі 119 636,42 грн. в повному обсязі або частково також суду не надано, а отже суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносно тверджень Відповідачів 1, 3 щодо настання для них форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який наразі триває.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.03.2026 4 бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 р. № 309, територія місця розташування та здійснення господарської діяльності ТОВ «Таврічеське МБ», а саме: вся територія Веселівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області з 26.02.2022 віднесена до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

Згідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. № 671/97-ВР, Статуту ТПП України вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Частиною 1 статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Отже, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини можуть звільнити товариство тільки від відповідальності за невиконання зобов`язань за спірним договором, тобто від нарахування штрафів/пені, проте не звільняють від необхідності виконання основних зобов`язань, що обумовлені договором, законом або стягнутої за рішенням суду.

Кредитний договір №29921/ЮКР/0 від 28.10.2021р. не містить положень про порядок його виконання, відстрочення виконання зобов`язань чи розірвання договору у разі настання форс-мажорних обставин.

Крім того, Відповідачем 1 не надано суду належних та допустимих доказів направлення на адресу Позивача повідомлення про настання для ТОВ «ТАВРІЧЕСЬКЕ МБ» форс-мажорних обставин з відповідними доказами.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлені вимоги про стягнення простроченої заборгованості по кредиту та простроченої заборгованості по процентам. Інші вимоги, зокрема про стягнення штрафних санкцій, позивачем не заявлялись.

Таким чином, Відповідачі не звільняється від виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів за кредитним договором та нарахованих процентів.

Щодо тверджень Відповідачів 1, 3 про те, що ефективним способом захисту прав позивача є звернення стягнення на предмет застави за договорами застави та пропонує позивачу застосувати цей спосіб.

Як пояснив представник Позивача згідно Договорів застави, все заставне майно знаходиться на окупованій території України. Тому такий спосіб захисту є неефективним для позивача. За зверненням позичальника, в 2024 році банком було виведено з-під застави та знято обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна із заставного майна, що є забезпеченням згідно Договору застави №29821/ЮКР-579/0-РМ-1/02-1 від 28.10.2021р., а саме: автомобіля VOLVO V90CC, тип загальний легковий універсал-В, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ринковою вартістю 658 184,00 грн. Кошти від реалізації зазначеного автомобіля були направлені відповідачем-1 на часткове погашення заборгованості за кредитними договорами №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. та №29821/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р.

На підтвердження вказаного надано копію Листа відповідача вих.№10/25, копію Протоколу №24.10.30-1 засідання Комісії по роботі з проблемними активами АТ «АБ «РАДАБАНК» від 30.10.2024р., копію платіжної інструкції №22 від 22.11.2024р., копію платіжної інструкції №23 від 22.11.2024р.

Під час розгляду справи суд встановив, що Відповідач-1 не повідомляв Позивача про знаходження іншого майна чи заставного майна на неокупованій території України.

Згідно статті 14 ГПК України Позивач на свій розсуд обирає спосіб захисту своїх прав. Обраний спосіб захисту порушеного права Позивача є належним, ефективним та відновлює порушене право і призводить до конкретного правового результату.

Інші доводи Відповідачів судом також відхиляються, оскільки не спростовують наведених вище висновків суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 130, 233, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Таврічеське МБ (вул. Радянська, буд. 31, с. Веселе, Веселівський район, Запорізька область, 72241; код ЄДРПОУ 39305918), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Лани Запоріжжя (вул.Радянська, буд. 1-Б, с. Розумівка, Запорізька область, 70424; код ЄДРПОУ 36415257), Товариства з обмеженою відповідальністю Розумівське Агро (вул. Радянська, буд. 1-Б, с.Розумівка, Запорізька область, 70424; код ЄДРПОУ 31429619) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, буд. 5, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 21322127) заборгованість за Кредитним договором №29921/ЮКР-579/0 від 28.10.2021р. у розмірі 1 695 544 (один мільйон шістсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 42 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 1 575 908,00 грн., простроченої заборгованості за процентами 119 636,42 грн. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Таврічеське МБ (вул.Радянська, буд. 31, с. Веселе, Веселівський район, Запорізька область, 72241; код ЄДРПОУ 39305918) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, буд. 5, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 21322127) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн. 34 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, буд.5, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 21322127) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн. 30 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, буд.5, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 21322127) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн. 30 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лани Запоріжжя (вул.Радянська, буд. 1-Б, с. Розумівка, Запорізька область, 70424; код ЄДРПОУ 36415257) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, буд. 5, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 21322127) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн. 30 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Розумівське Агро (вул.Радянська, буд. 1-Б, с. Розумівка, Запорізька область, 70424; код ЄДРПОУ 31429619) на користь Акціонерного товариства Акціонерний банк Радабанк (вул. Володимира Мономаха, буд. 5, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 21322127) витрати зі сплати судового збору в сумі 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн. 30 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повний текст рішення складено та підписано: 09.07.2026.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.