Ухвала суду № 138074075, 09.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2026 Справа № 908/3497/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО розглянувши матеріали заяви керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. (вул. Братів Лисенків, буд. 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291002522) в інтересах держави в особі - Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Ювілейна, буд. 4, селище Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600, код ЄДРПОУ 04364549, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Кредитор:

1. (заявник 136 з додатковими вимогами) - Товариство з обмеженою відповідальністю АВАСТА КОМПАНІ (вул. Ельворті, буд. 7, офіс 211, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002, код ЄДРПОУ 44807654, ел. пошта avasta.gsc@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - Фiлiя Дніпропетровське обласне управління публічного акцiонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Дніпро

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, ел. пошта Сєдова Н.І.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про банкрутство

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя В. Черкаський) знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ.

Ухвалою від 18.12.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ.

Наразі процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

До підсистеми Електронний суд від керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави в особі - Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшла заява № 52/02-5082вих-26 від 16.06.2026 (вх. № 13206/08-08/26 від 16.06.2026) про визнання кредиторських вимог до боржника в якій просить суд:

1. Визнати грошові вимоги кредитора - Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Ювілейна, 4, селище Устинівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, 28600, розрахунковий рахунок: р/р UA 268201720344280024000040243, банк Державна казначейська служба України МФО 820172) до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ (вулиця Діагональна, 8, кімн. 21, місто Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ: 39821153), що складаються з 210 600 грн. боргу та включити до реєстру вимог кредиторів відповідної черги задоволення.

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Кіровоградської обласної прокуратури (проспект Європейський, 4, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ: 02910025, розрахунковий рахунок UA 848201720343100001000004600, банк: Державна Казначейська служба України, місто Київ, МФО: 820172) до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ (вулиця Діагональна, 8, кімн. 21, місто Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ: 39281153), що складаються з 6 656 грн судового збору за подання заяви про грошові вимоги та включити до реєстру вимог кредиторів відповідної черги задоволення.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави, прокурор послався на бездіяльність Устинівської селищної ради, яка полягає у відсутності у вказаного органу місцевого самоврядування бюджетних коштів для сплати судового збору, що унеможливило її самостійне звернення до суду.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 6 656, 00 грн. до заяви додано платіжний документ, у призначенні платежу якого зазначено: судовий збір за заявою Знам`янської окружної прокуратури про грошові вимоги за рішенням № 904/3408/25.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на етапі її прийняття, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Щодо відсутності повноважень Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області на звернення до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Конституції України та Закону України Про прокуратуру, органи прокуратури становлять єдину систему, а повноваження прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді чітко розмежовані за територіальним та інституційним принципами.

Згідно зі сталою правовою позицією Верховного Суду (зокрема, у постановах від 24.02.2021 у справі № 918/451/20 та від 16.03.2023 у справі № 923/694/21), керівник окружної прокуратури має право звертатися з позовами або заявами до господарського суду виключно в межах тієї адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється діяльність відповідної окружної прокуратури, або до господарського суду тієї області, де ця прокуратура розташована.

Знам`янська окружна прокуратура є органом прокуратури Кіровоградської області. Компетенція її керівника щодо безпосереднього звернення до господарських судів обмежується територіальною юрисдикцією Кіровоградської області.

Законодавство не наділяє керівника окружної прокуратури однієї області правом самостійно звертатися із процесуальними заявами до господарського суду іншої області (в даному випадку - до Господарського суду Запорізької області).

Захист інтересів держави у судовому процесі на території іншої області за загальним правилом має реалізовуватися через відповідну обласну прокуратуру або прокуратуру того регіону, де ведеться судова справа.

Наявність у прохальній частині вимоги про визнання кредитором Кіровоградської обласної прокуратури не нівелює того факту, що підписантом та ініціатором заяви є керівник окружної прокуратури, який діяв поза межами своєї територіальної компетенції.

Щодо відсутності законних підстав для представництва інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює уповноважений орган. Прокурор повинен довести належними доказами факт такої бездіяльності (постанова ВП ВС у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

Органи місцевого самоврядування є самостійними юридичними особами публічного права (ст. 140 Конституції України).

Прокурор не може замінювати належного суб`єкта владних повноважень (рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999).

Згідно з принципом субсидіарності, втручання прокурора є законним виключно за умов абсолютної протиправної бездіяльності самого уповноваженого органу (постанови ВП ВС у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020).

У цій справі матеріалами заяви підтверджується, що правовідносини щодо наявності боргу у розмірі 210 600 грн. виникли безпосередньо між Боржником та Устинівською селищною радою на підставі судового рішення у справі № 904/3408/25.

Відповідно, саме Устинівська селищна рада є безпосереднім стягувачем (кредитором) і саме вона наділена виключною процесуальною правосуб`єктністю на подання заяви про визнання кредиторських вимог у розумінні ст. ст. 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилання прокурора на те, що Устинівська селищна рада не має бюджетних коштів на сплату судового збору, де-факто підтверджує, що Устинівська селищна рада не є бездіяльною у розумінні закону - вона обізнана про існування боргу, зафіксованого судовим рішенням № 904/3408/25, визнає потребу в його стягненні та не відмовляється від своїх матеріальних прав. Устинівська селищна рада є повністю функціонуючим, дієздатним органом.

Брак коштів на сплату судового збору є виключно фінансово-організаційною перешкодою, а не правовою бездіяльністю органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2024 у справі № 120/1829/23 (а також у постанові від 17.05.2023 у справі № 925/1133/18) наголосила: відсутність коштів для сплати судового збору в органу місцевого самоврядування не є поважною причиною бездіяльності та не свідчить про умисне ухилення від виконання своїх функцій.

За наявності фінансових труднощів саме Рада була зобов`язана самостійно використовувати процесуальні механізми, передбачені ГПК України (зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір). Прокурор не має права перебирати на себе повноваження ради.

Наявність чинного судового рішення спрощує для Устинівської селищної ради процес доказування та підтвердження своїх вимог, що дає їй повну можливість самостійно звернутися до суду.

Посилання прокурора на норми частини 1 та частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо права кредиторів на заявлення вимог після закінчення 30-денного строку лише додатково підтверджують, що Устинівська селищна рада має повну законодавчу можливість особисто звернутися до суду із цією заявою.

Щодо вимоги визнати кредитором Кіровоградську обласну прокуратуру та включити судовий збір до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Прокурор просить визнати грошові вимоги Кіровоградської обласної прокуратури у розмірі 6 656, 00 грн. судового збору та включити їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає такі вимоги безпідставними та такими, що прямо суперечать закону.

Відповідно до ст. ст. 1, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, до першої черги реєстру вимог кредиторів включаються виключно витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (зокрема, витрати ініціюючого кредитора на авансування, винагорода арбітражного керуючого).

Судовий збір конкурсного кредитора за подання заяви про визнання кредиторських вимог є його особистими процесуальними витратами.

За своєю правовою природою він не є конкурсним або поточним грошовим зобов`язанням боржника перед прокуратурою.

Питання розподілу судових витрат вирішується судом виключно в порядку процесуального законодавства за результатами розгляду заяви, а не шляхом включення органу прокуратури до реєстру вимог кредиторів.

Орган прокуратури не може набувати статусу кредитора у справі про банкрутство на суму сплаченого судового збору.

У рішенні Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999, на яке посилається заявник, чітко зазначено, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може здійснювати захист інтересів самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, у разі відсутності підстав для представництва судом приймається рішення про повернення заяви прокурору.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, заява повертається суддею, якщо вона подана особою, яка не має процесуальних повноважень на ведення справи (представництво інтересів держави у спірних правовідносинах та поза межами своєї територіальної юрисдикції).

Оскільки, заява керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 52/02-5082вих-26 від 16.06.2026 (вх. № 13206/08-08/26 від 16.06.2026) та додані до неї документи надійшли до системи Електронний суд, до електронного кабінету заявника направляється лише ухвала від 09.07.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 52/02-5082вих-26 від 16.06.2026 (вх. № 13206/08-08/26 від 16.06.2026) про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ у справі № 908/3497/25 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити прокурору, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (зокрема, за умови дотримання правил територіальної компетенції органів прокуратури та підтвердження належних підстав представництва), або не перешкоджає самостійному зверненню Устинівської селищної ради із відповідною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ