Ухвала суду № 138074042, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/73/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 Справа № 908/1389/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвинюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №908/1389/26

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (просп. Соборний, будинок 206, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (вул. Сєдова, буд. 36, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код юридичної особи 43544160)

про стягнення 1 281 586,45 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Коваленко Юлія Вадимівна (в залі суду), в порядку самовпредставництва юридичної особи, посвідчення №2246 від 16.02.2026, довіреність від 17.02.2026, виписка з ЄДР;

від відповідача: Добринь Ярослав Олексійович (в режимі відеоконференції), адвокат, договір про надання професійної правничої допомоги №АБН/01/2026/1 від 14.01.2026,

УСТАНОВИВ:

09.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» (скорочене найменування ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ») про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.02.2024 до 28.02.2026, в розмірі 1 281 586,45 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу №908/1389/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі №908/1389/26; присвоєно справі номер провадження 3/73/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.07.2026 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 11.06.2026 задоволено заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№12558/08-08/26 від 09.06.2026) у справі №908/1389/26.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» Добриня Ярослава Олексійовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/1389/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 06.07.2026 задоволено заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСЕЛДЕВЕЛОПМЕНТ» Добриня Ярослава Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

26.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позовної заяви Запорізької міської ради без розгляду.

01.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, заперечення на клопотання позивача про залишення позовної заяви Запорізької міської ради без розгляду та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 08.07.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників учасників справи.

Суд з`ясував наявність відводів складу суду. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує наявність заяв/ клопотань в представників сторін до початку підготовчого судового засідання, які ще не були подані сторонами до суду.

Представники сторін повідомили про відсутність заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання, окрім тих, які були подані до суду раніше.

Суд переходить до розгляду клопотання відповідача від 06.07.2026 про залишення позовної заяви Запорізької міської ради без розгляду.

Представник відповідача доповів зміст заявленого клопотання. Представник обґрунтовує клопотання про залишення позовної заяви Запорізької міської ради без розгляду відсутністю в матеріалах справи належних доказів на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви Коваленко Ю.В.

Представник позивача надала заперечення щодо заявленого клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви Запорізької міської ради без розгляду, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені Запорізької міської ради через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», підписана Коваленко Юлією Вадимівною.

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів позовної заяви долучено:

- довіреність у порядку передоручення від 17.02.2026, сформовану у системі «Електронний суд», на ім`я Коваленко Юлії Вадимівни, відповідно до якої Коваленко Юлія Вадимівна уповноважена представляти інтереси ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с. 13);

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, згідно якої до Реєстру внесено запис щодо представника РАДИ Коваленко Юлію Вадимівну з наступними повноваженнями: вчиняти дії від імені юридичної особи в судах України у порядку само представництва без окремого доручення керівника з усіма правами, наданими законом учасникам справи, з правом підписання документів та засвідчення копій документів, окрім прав щодо укладання мирової угоди, визнання повністю або частково позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, відмови від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, подання заяв про відкликання позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, подання заяви про розгляд справи без участі представника (а.с 77-78).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі №910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зробила такий правовий висновок: наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). У разі подання такої інформації до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відсутні, оскільки суд може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру як на достовірні.

Також щодо довіреності у порядку передоручення, сформованої у системі «Електронний суд», суд враховує позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 16.10.2025 у справі №600/1029/25а, відповідно до якої:

«…. електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника».

З урахуванням наведеного, суд висновує, що у Коваленко Юлії Вадимівни, як представника Запорізької міської ради, були наявні повноваження для підписання позовної заяви від імені Запорізької міської ради та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви Запорізької міської ради без розгляду

Суд переходить до розгляду клопотання позивача від 01.07.2026 про долучення до матеріалів справи доказів.

Позивач підтримує вказане клопотання та просить долучити до матеріалів справи копії рішення Запорізької міської ради №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» від 19.11.2025 (з додатком) та рішення Запорізької міської ради №87 «Про внесення змін до рішення міської ради від 19.11.2025 №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» від 17.12.2025.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання та просить відмовити у долученні до матеріалів справи в якості доказів вказаних рішень, оскільки вони подані з порушенням строку, встановленого ч.2. ст. 80 ГПК України, та без обґрунтування поважних причин пропуску такого строку.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає, що існують фактична та правова підстава позову.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто доказами є дані, на підставі яких сторони обґрунтовують або спростовують фактичні підстави позову.

Рішення Запорізької міської ради, які просить долучити до матеріалів справи позивач, є правовими нормами на яких ґрунтується позовна вимога позивача, а тому вони не є доказами в розумінні ст. 73 ГПК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), який суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін.

Також суд зазначає, що вказані рішення Запорізької міської ради знаходяться у відкритому доступі на сайті Запорізької міської ради (https://zp.gov.ua/documents/281979-pro-vnesennia-zmin-do-risennia-miskoyi-radi-vid-19112025-48-pro-vstanovlennia-rozmiru-orendnoyi-plati-za-zemliu).

З урахуванням викладеного суд долучає рішення Запорізької міської ради №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» від 19.11.2025 (з додатком) та рішення Запорізької міської ради №87 «Про внесення змін до рішення міської ради від 19.11.2025 №48 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» від 17.12.2025 до матеріалів справи у якості правових норм, які стосуються правових підстав позову та правового регулювання спірних правовідносин.

Суд з`ясовує наявність у сторін усних клопотань.

Представники сторін заявили про відсутність усних клопотань.

Представник позивача просить надати час для погодження правової позиції з клієнтом.

З метою надання можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 06.08.2026 о 10:00 год. Провести засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич