Ухвала суду № 138074028, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2026 Справа № 908/2772/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косінова Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи у справі № 908/2772/22

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УКРАЇНА ГРУП»,

відповідача-2: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі №908/2772/22 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму 2 253 395 грн 28 коп. заборгованості за тілом кредиту, суму 241 074 грн 06 коп. заборгованості за відсотками. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму 18 708 грн 52 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму 18708 грн 52 коп. витрат зі сплати судового збору.

31.10.2023 господарським судом видані відповідні накази на виконання рішення у справі № 908/2772/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі № 908/2772/22 залишено без задоволення.

08.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косінова Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.07.2026, вх. № 14834/08-08/26 від 08.07.2026).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2026 подання передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на викладене та оскільки подання надійшло через систему «Електронний суд» суд повідомив головного державного виконавця телефонограмою про розгляд подання в приміщенні Господарського суду Запорізької області 08.07.2026 о 15 год. 00 хв.

Головний державний виконавець в судове засідання 08.07.2026 не з`явився.

У поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника просив розгляд даного подання здійснювати без участі державного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд подання за відсутності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косінова Ігоря Вікторовича.

В обґрунтування подання, зокрема, зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження 73696017 з виконання наказу № 908/2772/22, виданого 31.10.2023 Господарським судом Запорізької області, про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми 2 253 395 (два мільйони двісті п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто п`ять) грн 28 коп. заборгованості за тілом кредиту, суми 241 074 (двісті сорок одну тисячу сімдесят чотири) грн 06 коп. заборгованості за відсотками. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України. Державним виконавцем 04.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем згідно інформації, наданої МВС України, встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб марки: BMW, модель: 528I, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2016, Номер кузова: НОМЕР_2 , який оголошено в розшук відповідно до постанови виконавця від 22.08.2024 про розшук майна боржника. На запит представника стягувача Державною прикордонною службою України 27.08.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. Боржнику відомо про наявність судового рішення Господарського суду Запорізької області № 908/2772/22 від 31.10.2023, оскільки боржником (в особі представника адвоката Смирнова А.І.) на вказане рішення подавалась апеляційна скарга. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. На підставі викладеного, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №908/2772/22 виданим 31.10.2023 Господарським судом Запорізької області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми 2 253 395 (два мільйони двісті п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто п`ять) грн 28 коп. заборгованості за тілом кредиту, суми 241 074 (двісті сорок одну тисячу сімдесят чотири) грн 06 коп. заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 1 ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

В частині 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

З наведеного вбачається, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Свідоме небажання боржника виконати рішення не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

На момент звернення державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного або приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Так, до подання головного державного виконавця Косінова Ігоря Вікторовича додані копії, зокрема, наступних документів виконавчого провадження:

- постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2024 ВП № 73696017 з примусового виконання наказу № 908/2772/22 від 31.01.2023 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми 2 253 395 грн 28 коп. заборгованості за тілом кредиту, суми 241 074 грн 06 коп. заборгованості за відсотками. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постанова головного державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 20.02.2024 ВП № 73696017 на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АГРО-УКРАЇНА ГРУП» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2023 у справі № 908/2772/22;

- постанова головного державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 22.08.2024 ВП № 73696017;

- постанова головного державного виконавця про розшук майна боржника від 22.08.2024 ВП № 73696017, згідно з якою оголошено в розшук автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить боржнику;

- заява АТ КБ «Приватбанк» з проханням про звернення головним державним виконавцем Косіновим І.В. до суду з поданням про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1 з доданою до неї копією відповіді Державної митної служби України на 2 арк.

Згідно з копією відповіді Державної митної служби України № 19/19-02-02/8.19/4193 від 27.08.2025 на адвокатський запит в інтересах АТ КБ «Приватбанк» було надано наявні дані щодо перетину митного кордону України транспортним засобом марки BMW моделі « 5281» (VIN код НОМЕР_4 ), державний номер НОМЕР_3 , у період з 24.02.2022 по 25.08.2025 станом на 27.08.2025.

Доказів щодо перетину державного кордону України саме Кірюхіним Євгеном Дмитровичем дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як то зазначено у поданні головного державного виконавця Косінова І.В., суду не надано.

Суд зазначає, що згідно з інформацією наданою Державною митною службою України, вищезазначений автомобіль перетинав митний кордон України: 12.11.2022 виїзд, 31.01.2023 в`їзд, 11.05.2023 виїзд, тобто в період до ухвалення судом рішення у справі №908/2772/22 (07.09.2023).

Стала судова практика свідчить, що ухилення від виконання зобов`язання боржником є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають обставини незалежні від нього.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду України № 331/8536/17 від 28.10.2020 зазначено, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що подані державним виконавцем матеріали не містять доказів факту зловживання боржником правами чи свідомого невиконання зобов`язань з погашення боргу за судовим наказом у справі.

Головний державний виконавець обмежився лише загальними посиланнями на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, не надавши при цьому доказів на підтвердження того, що останній має можливість виконати рішення, в тому числі має відповідні доходи та майно, однак свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд зазначає, що свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч. 3).

У справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку неоплаченими боргами, Європейський Суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року у справі «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78-82).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного вище, задоволення у даному випадку подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантовано Конституцією України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Кірюхіна Євгена Дмитровича.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косінова Ігоря Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи Кірюхіна Євгена Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підписана 08.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва