Ухвала суду № 138074012, 09.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/516/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

за позовом

Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області, в інтересах держави в особі Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області, Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Львівської області,

до відповідача 1 Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЛ Гарант-Буд», с. Поляна Мукачівського району Закарпатської області

про визнання недійсною Додаткової угоди №6 від 30.12.2025 до Договору підряду №4 від 10.11.2023,

представники:

від прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

від позивача 1 - Машкаринець І.М., адвокат, ордер серії АО №1238654 від 10.06.2026

від позивача 2 - Дан Є.М., представник в порядку самопредставництва

від відповідача 1 - Лізанець П.І., керівник

від відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Закарпатська обласна прокуратура звернулась в інтересах держави з позовом в особі Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та Західного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЛ Гарант-Буд» про визнання недійсною Додаткової угоди №6 від 30.12.2025 до Договору підряду №4 від 10.11.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2026, яке відкладено на 09.07.2026 із підстав зазначених в ухвалі про його відкладення.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 поновлено строк

Представник Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву від 26.06.2026 та заяву про поновлення процесуального строку за змістом якого просить визнати поважними причини пропуску Відділом освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 907/516/26. Поновити Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. Прийняти поданий відзив та долучити його до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача 1 підтримав вказане клопотання вказавши, що до 10.06.2026 у Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області був відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що унеможливлювало повноцінне користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, начальника відповідача 1 на підставі ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2026 у справі № 306/120/26 було відсторонено від виконання посадових обов`язків до 10.06.2026.

Прокурор просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник Позивача 1 та Позивача 2 не заперечували проти поновлення строку.

Оцінюючи вищевказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Факт відсторонення начальника відповідача 1 від виконання посадових обов`язків до 10.06.2026 ніким із учасників справи не оспорюється, що на думку суду є обставиною, яка унеможливлювала подання такою особою процесуальних документів.

Також суд враховує незначний строк пропуску строку та позицію позивачів, які вказали, що поновленням процесуального строку їх права не порушуються.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву на позовну заяву) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України» заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про поновлення Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального код ексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про поновлення процесуального строку- задовольнити.

2. Поновити Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 09.07.2026.

Суддя А.А. Худенко