Ухвала суду № 138074010, 08.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/572/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом: з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС», код ЄДРПОУ 45132500, місцезнаходження 01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», код ЄДРПОУ 44733389, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Берегівська-об`їздна, будинок 14,

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 650000 грн,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» (далі позивач), від імені якого діє адвокат Кубрак Олег Олександрович (згідно ордеру серії АІ №2204322 від 14.05.2026), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» (далі відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 650000 грн.

Одночасно у позовній заяві представник позивача повідомляє про подачу заяви про забезпечення позову та просить розгляд заяви про забезпечення позову та розгляд справи проводити у судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.

2. 25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про забезпечення позову від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4985/26 від 25.05.2026).

3. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 27.05.2026 на 16:45 заяву представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026 та встановив відповідачу строк для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

4. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведене у позовній заяві від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026).

5. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 залишено без руху позовну заяву ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» від 22.05.2026 до ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

6. 27.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/5046/26), до якої позивачем долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 26.05.2026.

7. Згідно з ухвалою від 28.05.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах ціни позову в розмірі 650000,00 грн; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив; застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 52000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

8. Згідно з ухвалою від 01.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.07.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

9. Станом на 11.06.2026 ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» не повідомило Господарський суд Закарпатської області про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 52000,00 грн, враховуючи застосоване судом згідно з ухвалою суду від 28.05.2026 зустрічне забезпечення.

Відповідно до довідки начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2026 за №1 встановлено, що станом на 10.06.2026 від ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти не надходили.

З урахуванням невиконання позивачем ухвали суду від 28.05.2026 в частині вжитих судом заходів зустрічного забезпечення, суд на підставі положень ч.8 ст. 141 ГПК України постановив ухвалу про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №907/572/26.

10. 22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про зміну підстав позову від 21.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6081/26).

11. 22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кубрак О.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6082/26), яке згідно з ухвалою від 23.06.2026 залишено судом без розгляду.

12. 26.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6255/26), згідно з якою представник позивача просить:

- затвердити Мирову угоду від 24 червня 2026 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» на умовах, визначених цією мировою угодою;

- закрити провадження у справі №907/572/26 у зв`язку із затвердженням мирової угоди;

- повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Представник позивача обґрунтовує заяву про затвердження мирової угоди тим, що сторонами, на основі взаємних поступок, добровільного волевиявлення та з метою припинення судового розгляду, було укладено мирову угоду, умови якої не суперечать чинному законодавству й не порушують права третіх осіб, при цьому сторони узгодили розподіл судових витрат у п. 2.1 угоди.

13. 29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6304/26), згідно з якою представник відповідача просить:

- затвердити мирову угоду від 24 червня 2026 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» на умовах, визначених цією мировою угодою;

- закрити провадження у справі №907/572/26 у зв`язку із затвердженням мирової угоди;

- повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

У заяві про затвердження мирової угоди представник відповідача, діючи спільно та солідарно з позивачем у межах справи №907/572/26, обґрунтовує звернення до суду фактом добровільного укладення між сторонами 24 червня 2026 року мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та припинення судового розгляду відповідно до ст.ст. 46, 192, 193 ГПК України; при цьому він наголошує, що умови цієї угоди виражають реальне волевиявлення сторін, повністю відповідають чинному законодавству, не порушують прав чи інтересів третіх осіб, а представники не мають обмежень на вчинення таких дій.

14. Враховуючи неявку в підготовче засідання представників сторін, згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 08.07.2026 на 13:50 та попередив позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 13 годину 50 хвилин 08.07.2026, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

15. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява від 01.07.2026 про залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову від 21.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6467/26).

16. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про зміну підстав позову від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6472/26), згідно з якою представник позивача просить:

- прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог у справі №907/572/26;

- подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нових підстав позову та зменшеного розміру позовних вимог;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» грошові кошти в загальному розмірі 367898,33 грн, з яких: 311478,00 грн - сума неповернутого авансу за недоставлений товар включно з ПДВ та 56420,33 грн - сума збитків, завданих нереєстрацією податкових накладних.

17. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6473/26), в якій позивач просить провести підготовче засідання 08.07.2026 без участі його представника та затвердити мирову угоду в справі.

18. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Калинича І.І. надійшла заява про розгляд справи без участі від 02.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6490/26), в якій відповідач просить провести підготовче засідання 08.07.2026 без участі його представника та затвердити мирову угоду в справі.

19. Згідно з ухвалою від 06.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про залишення без розгляду заяви від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6467/26 від 02.07.2026) та залишив без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» - адвоката Кубрак О.О. про зміну підстав позову від 21.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6081/26 від 22.06.2026).

20. Згідно з ухвалою від 06.07.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») адвоката Кубрак О.О. про зменшення розміру позовних вимог, наведене у заяві про зміну підстав позову від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6472/26 від 02.07.2026);

- заяву представника позивача адвоката Кубрак О.О. про зміну підстав позову від 01.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6472/26 від 02.07.2026) прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням змінених підстав позову та відповідно до позовних вимог, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» у вказаній заяві;

- запропонувати відповідачу до 12:00 08.07.2026 подати відзив на позов (в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем.

21. У підготовче засідання, призначене на 08.07.2026, позивач та відповідач участі своїх представників не забезпечили, а відтак суд розглянув у підготовчому засіданні заяви сторін про затвердження мирової угоди без участі представників позивача та відповідача, врахувавши їх заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність з проханням затвердити мирову угоду в справі та врахувавши положення ч.1 ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

22. Розглянувши заяву позивача про затвердження мирової угоди від 25.06.2026 та заяву відповідача про затвердження мирової угоди від 26.06.2026, судом встановлено, що згідно з умовами мирової угоди від 24.06.2026, сторони у справі №907/572/26 дійшли згоди шляхом укладення мирової угоди щодо вирішення існуючого між ними спору щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» грошових коштів в загальному розмірі 367898,33 грн, з яких: 311478,00 грн - сума неповернутого авансу за недоставлений товар включно з ПДВ та 56420,33 грн - сума збитків, завданих нереєстрацією податкових накладних, враховуючи прийняття судом згідно з ухвалою від 06.07.2026 до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 01.07.2026 та задоволення клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, наведене у заяві про зміну підстав позову від 01.07.2026.

Відтак, при укладенні мирової угоди від 24.06.2026 сторони відповідно до вимог ст.192 ГПК України добровільно врегулювали вирішення спору саме в частині позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 367898,33 грн.

Так, за змістом умов мирової угоди у справі №907/572/26, яка перебуває на розгляді Господарського суду Закарпатської області, сторони підтверджують, що спір у справі виник у зв`язку із необхідністю стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 650000,00 грн, сплачених позивачем на користь відповідача згідно з платіжною інструкцією №1536 від 25.03.2026, які є предметом позову.

Враховуючи можливість врегулювання спору в справі мирним шляхом на основі взаємних поступок, позивач та відповідач погодили умови врегулювання спору, якими передбачено, що вказані грошові кошти в сумі 650000,00 грн зараховуються як 100% попередньої оплати за товар: пісок природний сіяний фр. 0-12 (1000 т) згідно з рахунком №3 від 24.03.2026, що підлягав поставці відповідачем на користь позивача. Сторонами підтверджено факт часткового виконання зобов`язань відповідачем щодо поставки 445 т піску природного сіяного фр. 0-12 на суму 289250,00 грн (з розрахунку 650 грн за 1 т) та вантажно-розвантажувальних робіт на суму 49272,00 грн.

Щодо цього, суд враховує, що саме такі обставини були підставою подачі позивачем заяви про зміну підстав позову від 01.07.2026, в якій також наведено клопотання про зменшення розміру позовних вимог і така заява прийнята судом до розгляду відповідно до ухвали від 06.07.2026.

А відтак з метою врегулювання спору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 311478,00 грн, сторони в мировій угоді узгодили, що відповідач зобов`язується здійснити допоставку товару піску природного сіяного фр. 0-12 обсягом 302 т (за ціною 1030 грн за 1 т) на загальну суму 311478,00 грн протягом 21 дня з дня затвердження цієї мирової угоди судом за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська-об`їздна, будинок 14.

В частині позовних вимог (які змінені відповідно до заяви про зміну підстав позову від 01.07.2026) щодо стягнення з відповідача збитків, завданих нереєстрацією податкових накладних в сумі 56420,33 грн, то судом враховано, що з метою врегулювання спору у вказаній частині в мировій угоді сторони узгодили, що відповідач зобов`язується зареєструвати податкові накладні по вказаній поставці товару на загальну суму поставки 650000,00 грн (у тому числі ПДВ - 108333,33 грн), оплата якої здійснена позивачем згідно платіжної інструкції №1536 від 25.03.2026, - у строк, передбачений законодавством, але не пізніше 21 дня з дати затвердження мирової угоди.

23. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, як було вказано вище, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок у мировій угоді сторони узгодили вирішення даного спору у частині позовних вимог, які змінені відповідно до заяви про зміну підстав позову від 01.07.2026. Також, керуючись ч.1 ст.192 ГПК України, в мировій угоді сторони передбачили наслідки невиконання відповідачем узгоджених умов мирової угоди, які стосуються предмету і підстав позову, узгодивши сплату відповідачем на користь позивача штрафу в розмірі 20% від загальної суми коштів, сплачених відповідачу (650000,00 грн) у разі непоставки товару та/або непроведення реєстрації податкових накладних на вказану суму протягом 21 дня з дня затвердження цієї мирової угоди, що не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З цього приводу сторони в мировій угоді узгодили, що у разі непоставки товару та/або непроведення реєстрації податкових накладних на вказану суму протягом 21 дня з дня затвердження цієї мирової угоди, відповідач зобов`язується повернути (сплатити) позивачу аванс в розмірі 311478,00 грн, відшкодувати збитки в розмірі 20% від загальної суми 650000,00 грн, а також додатково сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20% від загальної суми коштів, сплачених відповідачу (650000,00 грн).

24. Мирова угода від 24.06.2026 підписана від імені позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») його директором Булгаковою Тетяною Ігорівною, повноваження якої на її підписання підтверджені Статутом товариства, а відомості про неї як керівника підтверджені інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС».

Заява про затвердження мирової угоди подана в суд від імені позивача адвокатом Кубрак О.О., який діє згідно ордеру серії АІ №2204322 від 14.05.2026, повноваження якого договором про надання правничої допомоги не обмежуються (про що вказано в ордері).

25. Мирова угода від 24.06.2026 підписана від імені відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП») його директором Решком Василем Васильовичем, який діє на підставі Статуту товариства, та відомості про якого як керівника підтверджені інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП».

Заява про затвердження мирової угоди подана в суд від імені відповідача адвокатом Калинич І.І., який діє згідно ордеру серії АО №1241795 від 25.06.2026, повноваження якого договором про надання правничої допомоги не обмежуються (про що вказано в ордері).

26. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 зазначила, що одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову. Право сторін на укладення мирової угоди встановлено Господарським процесуальним кодексом України. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20, від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства свідчить про те, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20 та постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №914/3014/20, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20.

27. Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду, суд дійшов до висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства; не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; стосується предмету і підстав позову та лише прав та обов`язків сторін; у представників сторін, які її підписали, є повноваження на її укладення; наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому таку мирову угоду належить затвердити.

28. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі належить закрити.

29. Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона несе половину судових витрат.

В даному випадку, сторони в мировій угоді передбачили розподіл судових витрат, а саме: сторони погодили, що оскільки сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору шляхом допоставки товару, а відтак витрати зі сплати судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи №907/572/26, покладаються на сторону, яка їх понесла, та не підлягають стягненню з іншої сторони. Також сторони вказали про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно ухвали про затвердження мирової угоди.

30. Щодо клопотання представника позивача про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, яке наведене у заяві про затвердження мирової угоди від 25.06.2026 та клопотання представника відповідача про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, яке наведене у заяві про затвердження мирової угоди від 26.06.2026, то суд зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У ч.1 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

31. У зв`язку з вищенаведеним та беручи до уваги викладене сторонами (перш за все позивачем) в заяві про затвердження мирової угоди клопотання про повернення позивачу судового збору, суд з урахуванням приписів ч.1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» доходить висновку про повернення позивачу із Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в межах позовних вимог у сумі 367898,33 грн, враховуючи прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову.

При розрахунку суми судового збору, що підлягає поверненню позивачу, суд виходить із наступного.

За подання позовної заяви в даній справі, виходячи із майнового характеру заявленої позовної вимоги (стягнення 650000 грн) та подачі позову через систему «Електронний суд ЄСІТС», судовий збір підлягав сплаті у сумі 7800,00 грн, так як згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Водночас, при зверненні до суду з позовом у даній справі позивач, згідно із платіжною інструкцією №1595 від 21.05.2026, сплатив судовий збір у розмірі 9750,00 грн.

Згідно з ухвалою від 06.07.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, наведене у заяві про зміну підстав позову від 01.07.2026 та прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову від 01.07.2026, а відтак подальший розгляд справи здійснювався щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» грошових коштів в загальному розмірі 367898,33 грн, з яких: 311478,00 грн - сума неповернутого авансу за недоставлений товар включно з ПДВ та 56420,33 грн - сума збитків, завданих нереєстрацією податкових накладних.

При укладенні мирової угоди від 24.06.2026 сторони відповідно до вимог ст.192 ГПК України добровільно врегулювали вирішення спору саме в частині позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 367898,33 грн. А тому, оскільки суд вбачає підстави для затвердження мирової угоди, то відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України позивач має прав на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 367898,33 грн.

Відтак, задовольнивши клопотання представника позивача про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, наведене у заяві про затвердження мирової угоди від 25.06.2026, та клопотання представника відповідача адвоката Калинич І.І. про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, наведене у заяві про затвердження мирової угоди від 26.06.2026, суд повертає позивачу 50 відсотків судового збору від суми 4414,78 грн, сплаченого при поданні позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 367898,33 грн, а саме: вирішує повернути позивачу судовий збір у розмірі 2207,39 грн (дві тисячі двісті сім гривень 39 копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції №1595 від 21.05.2026.

Водночас, враховуючи зайво сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1950 грн (9750 7800), враховуючи право позивача на повернення судового збору в сумі 3385,22 грн, беручи до уваги зменшення позивачем до закриття підготовчого провадження позовних вимог на суму 282101,67 грн (650000-367898,33), а відтак позивач має право (у випадку подачі відповідного клопотання) на повернення з Державного бюджету судового збору в сумі 5335,22 грн, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та положення ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Щодо цього судом враховано, що приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Виходячи із системного аналізу норм ГПК України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 130, 145, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про затвердження мирової угоди від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6255/26 від 26.06.2026).

2. Задовольнити заяву представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП») адвоката Калинич І.І. про затвердження мирової угоди від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6304/26 від 29.06.2026).

3. Затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 45132500, місцезнаходження 01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 44733389, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Берегівська-об`їздна, будинок 14) мирову угоду від 24.06.2026 у справі №907/572/26 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

Двадцять четверте червня дві тисячі двадцять шостого року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ: 45132500, адреса: Україна, 01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18), надалі за текстом Позивач, в особі директора Булгакової Тетяни Ігорівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» (код ЄДРПОУ: 44733389, адреса: Україна, 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, місто Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, будинок 14) , надалі за текстом Відповідач, в особі директора Решка Василя Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

які надалі за текстом разом іменуються як «Сторони», а кожна окремо «Сторона», будучи учасниками у справі № 907/572/26 за позовом ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» до ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 650 000,00 грн , яка перебуває в провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Сисин С.В.), керуючись статтями 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ЗОБОВ`ЯЗАННЯ СТОРІН

1.1. Сторони укладають цю Мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та припинення судового розгляду у справі № 907/572/26.

1.2. Сторони погоджуються, що грошові кошти в сумі 650 000,00 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), сплачені Позивачем на користь Відповідача згідно Платіжної інструкції №1536 від 25.03.2026 року та які є предметом позову, зараховуються як 100% попередньої оплати за товар: пісок природний сіяний фр. 0-12 (1000 т) згідно Рахунку №3 від 24.03.2026, що підлягав поставці Відповідачем на користь Позивача.

1.3. Сторони підтверджують факт часткового виконання зобов`язань Відповідачем щодо поставки 445 т піску природного сіяного фр. 0-12 на суму 289 250,00 грн. (650 грн./1 т) та вантажно-розвантажувальних робіт на суму 49 272,00 грн.

1.4. Сторони узгодили, що Відповідач зобов`язується здійснити допоставку товару піску природного сіяного фр. 0-12 обсягом 302 т (ціна за 1 тону 1030 грн.) на загальну суму 311 478,00 грн. протягом 21 (двадцять одного) дня з дня затвердження цієї Мирової угоди судом за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вулиця Берегівська-об`їздна 14.

1.5. Відповідач зобов`язується зареєструвати податкові накладні на загальну суму поставки 650 000,00 грн. (у тому числі ПДВ: 108 333,33 грн.) у строк, передбачений законодавством, але не пізніше 21 (двадцять одного) дня з дати затвердження Мирової угоди.

1.6. У разі не поставки товару та/або не проведення реєстрації податкових накладних на вказану і цій Мировій угоді суму протягом 21 (двадцять одного) дня з дня затвердження цієї Мирової угоди, Відповідач зобов`язується повернути (сплатити) Позивачу аванс в розмірі 311 478,00 грн. та відшкодувати збитки в розмірі 20 % від загальної суми 650 000,00 грн. Додатково Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 20 % від загальної суми коштів, сплачених Відповідачу (650 000,00 грн.).

1.7. Позивач підтверджує, що у разі належного та повного виконання Відповідачем обов`язку з допоставки товару (піску) в строк, зазначений у п. 1.3 цієї Мирової угоди, позовні вимоги у справі № 907/572/26 вважаються повністю врегульованими, а майнові претензії щодо безпідставно набутих коштів у сумі 650 000,00 грн. вичерпаними.

1.8. Сторони зобов`язуються підписати всі необхідні документи, пов?язані із поставкою товару після повного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених даною Мировою угодою.

2. СУДОВІ ВИТРАТИ

2.1. Оскільки Сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору шляхом допоставки товару, витрати зі сплати судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 907/572/26, покладаються на Сторону, яка їх понесла, та не підлягають стягненню з іншої Сторони.

2.2. Ухвалою про затвердження Мирової угоди повернути Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

3. ПОРЯДОК ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТА НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЮ УГОДОЮ

3.1. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Закарпатської області.

3.2. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Закарпатської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

3.3. Ухвала Господарського суду Закарпатської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. У разі невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди щодо допоставки товару у встановлений строк, Позивач має право звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця для примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

4. ПРИКЛЕНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їхньому реальному волевиявленню та не порушують прав чи охоронюваних законів інтересів будь-яких третіх осіб.

4.2. Цю Мирову угоду складено в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для матеріалів судової справи № 907/572/26.

5. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:ВІДПОВІДАЧ: ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» Код ЄДРПОУ: 45132500 Юридична адреса: Україна, 01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18 ІПН: 451325026550 p/p НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» Тел.: +38 098 885 74 88 Ел. адреса: JOMS2004@ICLOUD.COM Директор ______ Тетяна БУЛГАКОВА (М.П.)ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» Код ЄДРПОУ: 44733389 Юридична адреса: Україна, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-Об`їзна, буд. 14 ІПН: 447333807021 p/p НОМЕР_2 в ПАТ «ПРИВАТБАНК», м. Київ Тел.: +38 (050) 663-55-35, 067-311-70-30 Ел. адреса: 44733389@ukr.net Директор ______ Василь РЕШКО (М.П.)

4. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про закриття провадження у справі, наведене у заяві про затвердження мирової угоди від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6255/26 від 26.06.2026).

5. Задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП») адвоката Калинич І.І. про закриття провадження у справі, наведене у заяві про затвердження мирової угоди від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6304/26 від 29.06.2026).

6. Провадження у справі №907/572/26 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

7. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору, наведене у заяві про затвердження мирової угоди від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6255/26 від 26.06.2026).

8. Задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП») адвоката Калинич І.І. про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору наведене у заяві про затвердження мирової угоди від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6304/26 від 29.06.2026).

9. Судовий збір у розмірі 2207,39 грн (дві тисячі двісті сім гривень 39 копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції №1595 від 21.05.2026, повернути із Державного бюджету платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 45132500, місцезнаходження 01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 08.07.2026.

Суддя С.В. Сисин