Ухвала суду № 138073993, 24.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"24" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/192/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест", м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт", с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", м.Бровари Київської області

про визнання договорів недійсними та витребування майна

За участю представників:

позивача Сталений Ю.М., адвокат, ордер серія ВО № 1100532 від 17.03.2025 в режимі відеоконференції,

відповідача Закордонець М.М., адвокат, довіреність від 01.07.2024,

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.03.2024 б/н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код за ЄДРПОУ 41244302, місцезнаходження: 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ференца Ракоці ІІ, будинок 245/2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код за ЄДРПОУ 39688880, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Василя Симоненка, будинок 4), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир Н.М. за реєстровим № 331;

- договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд асфальтобетонного заводу та земельної ділянки від 25.03.2024 б/н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код за ЄДРПОУ 41244302, місцезнаходження: 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ференца Ракоці ІІ, будинок 245/2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код за ЄДРПОУ 39688880, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Василя Симоненка, будинок 4), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир Н.М. за реєстровим № 329;

- договору купівлі-продажу комплексу будівель Рокосівського асфальтобітумного заводу від 18.07.2024 б/н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код за ЄДРПОУ 41244302, місцезнаходження: 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ференца Ракоці ІІ, будинок 245/2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код за ЄДРПОУ 39688880, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Василя Симоненка, будинок 4), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир Н.М. за реєстровим № 1063 та витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" об`єктів нерухомого майна, відчужених за цими договорами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/192/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2025 о 14:30 год., залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025, 05.05.2025, 21.05.2025 підготовчі засідання відкладались з підстав, наведених у них, останній раз на 12.06.2025 о 14:30 год.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 за участю представників учасників справи суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі з підстав відсутності на час розгляду цієї справи доказів прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справи № 910/6654/24 та ухвалою від 12.06.2025 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025 об 11:00 год.

14.07.2025 за вх.№ 02.3.1-05/6410/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/6654/24, в якій Велика Палата Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики має вирішити питання, зокрема, щодо можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2025 постановлено повернутися у справі № 907/192/25 на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 30.07.2025 о 10:30 год.

29.07.2025 за вх.№ 02.3.1-05/6762/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 907/192/25 з підстав, зокрема, неподібності правовідносин у даній справі зі справою № 910/6654/25, яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2025 суд постановив зупинити провадження у справі № 907/192/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/6654/24.

Після завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/6654/24, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2026 суд постановив поновити провадження у справі №907/192/25, підготовче засідання призначити на 02.04.2026 об 11:30 год.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2026, 30.04.2026, 22.05.2026 підготовчі засідання відкладались з підстав, наведених у них, останній раз на 24.06.2026 о 10:00 год.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в судовому засіданні 24.06.2026, за наслідками розгляду даної справи, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали цієї справи, виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані посиланням на фраудаторність оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, правовим наслідком вчинення яких має бути визнання судом їх недійсності та поновлення порушених майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест", приведення цих прав та інтересів позивача до стану, що існував до моменту укладення оспорюваних договорів.

На переконання позивача, зазначені договори, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", зачіпають законні та обґрунтовані майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест", оскільки спрямовані на відчуження і зменшення відповідачем обсягу свого майна з метою приховування його від звернення стягнення при реалізації виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2024 у справі № 907/588/24 у виконавчому провадженні ВП № 76817956.

Позивач наголошує, що спірні договори були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" за наявності невиконаних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест", строк виконання яких давно настав, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла раніше укладених договорів, і це підтверджено рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2024 у справі № 907/588/24.

Отже, за доводами позивача, метою укладення цих договорів є зменшення розміру майнових активів відповідача з метою виведення майна на користь пов`язаних з ним суб`єктів господарювання (Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ") для подальшого унеможливлення задоволення законних майнових вимог за рахунок цього майна, що вказує на очевидну недобросовісність дій Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" при укладенні оспорюваних договорів, оскільки після відчуження майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" у володінні відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого може бути спрямоване стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест".

З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що з метою захисту свого порушеного майнового права позивач вбачає за доцільне просити суд поновити порушені майнові права та інтереси позивача до стану, який існував до моменту укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом витребування майна на користь відповідача для подальшого звернення стягнення на це майно за судовим наказом від 20.12.2024 у справі № 907/588/24.

Як встановлено судому даній справі, в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/100/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ОІЛ" про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Підставою зазначеного позову у справі № 907/100/25 визначено статті 3, 13, 203, 215 Цивільного кодексу України та посилання на те, що оспорювані договори мають ознаки фраудаторних правочинів, а також укладені з метою уникнення звернення стягнення на майно, враховуючи наявну заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 38 784 823,92 грн.

Так, за наслідком розгляду вказаної справи № 907/100/25, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 329, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код ЄДРПОУ 41244302) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39688880) щодо продажу комплексу будівель та споруд асфальтобетонного заводу, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, одночасно з земельною ділянкою площа 3,0147 га, кадастровий номер 2122755300:05:000:0047;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39688880) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код ЄДРПОУ 41244302) комплекс будівель та споруд асфальтобетонного заводу одночасно з земельною ділянкою, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6, загальною площею 641,5 кв.м, який складається:

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Водокачка, Г;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Будівля охорони, Д;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Вбиральня, Е;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Лабораторія, Ж;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Побутова будівля,

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Котельня з димовою трубою, Л;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Вимощення, 1;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Очисні споруди, ІІ;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Жолоб, ІІІ;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Адміністративна будівля, А;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: Трансформаторна підстанція, В;

- складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, М.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 698661921227.

- земельна ділянка площею 3,0147 га, кадастровий номер 2122755300:05:000:0047, за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Кольчинська територіальна громада, урочище Няроші, 6;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 331, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код ЄДРПОУ 41244302) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39688880) щодо продажу земельної ділянки, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2 (двісті сорок п`ять дріб два), кадастровий номер земельної ділянки: 2120486400:10:002:0094;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39688880) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код ЄДРПОУ 41244302) земельну ділянку, площею 4 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ракоці Ференца ІІ, земельна ділянка 245/2 (двісті сорок п`ять дріб два), кадастровий номер земельної ділянки: 2120486400:10:002:0094, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1463741921204;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.07.2024, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1063, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код ЄДРПОУ 41244302) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39688880) щодо продажу комплексу будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (код ЄДРПОУ 39688880) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" (код ЄДРПОУ 41244302) комплекс будівель Рокосівського асфальтнобутумного заводу, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Рокосово, Промзона, б/н, загальною площею 677,9 кв.м, який складається з:

- адмінпобутовий будинок, загальною площею 131,2 кв.м;

- котельня з добудовою, загальною площею 131,2 кв.м;

- сторожка, загальною площею 14,5 кв.м;

- операторська, загальною площею 30,2 кв.м;

- бітумосховище, загальною площею 361,2 кв.м;

- насосна, загальною площею 17,5 кв.м;

- трансформаторна, загальною площею 23,3 кв.м;

- асфальтнобетонна площадка.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334170321253.".

За результатом перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 у справі № 907/100/25, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін, наслідком чого таке рішення суду набуло законної сили 26.05.2026.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд, відповідно, встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це посилання, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (сплата боргу, повернення майна, розірвання договору, тощо).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

В постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ ОІЛ" правочинів та нерухомого майна, яке відчужувалося за такими правочинами, та є предметом оспорення у справі № 907/192/25, вже фактично вирішено в межах розгляду спору у іншій господарській справі № 907/100/25, рішення у якій набуло законної сили 26.05.2026.

За таких обставин, суд констатує про відсутність предмета спору у даній справі (№907/192/25), оскільки позовні вимоги у справі № 907/100/25, та, як результат розгляду спору у вказаній справі, були спрямовані до приведення сторін до стану, який існував до моменту укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Як результат, в межах розгляду спору у справі № 907/100/25 судом також вирішено подальшу юридичну долю нерухомого майна, яке було предметом відчуження за оспорюваними договорами купівлі-продажу.

Отже, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі №907/192/25 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 907/192/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 08.07.2026.

Суддя Д. Є. Мірошниченко