Рішення № 138073959, 07.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/303/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В..

за участю представник позивача: Пархоменко В.В., діє в порядку самопредставництва згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД"

про стягнення 250000 грн.

Процесуальні дії по справі.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" 250000,00 грн. пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції.

Ухвалою від 23.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.04.2026р.

Ухвалою від 23.04.2026р. суд відклав підготовче засідання на 21.05.2026р.

Ухвалою від 21.05.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/303/26 до судового розгляду по суті на 23.06.2026р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сікорської Н.А. з 23.06.2026р. по 29.06.2026р., судове засідання по розгляду справи по суті не відбулось.

Ухвалою від 30.06.2026р. суд призначив розгляд справи по суті на 07.07.2026р.

В судовому засіданні 07.07.2026р. суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024р. № 60/216-р/к на ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» накладено штраф у розмірі 250000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За твердженням позивача, копію зазначеного рішення відповідач отримав 19.12.2024р., однак у встановлений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк штраф не сплатив. Рішення органу Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем у судовому порядку, проте рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025р. у справі № 910/1632/25 у задоволенні позову про його скасування відмовлено.

Позивач вказує, що штраф був сплачений відповідачем лише 01.09.2025р. в межах виконавчого провадження, у зв`язку з чим на підставі частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період прострочення нараховано пеню.

Оскільки розмір пені не може перевищувати суму штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 250000,00 грн..

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 23.03.2026р. та ухвала від 21.05.2026р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи №906/303/26 до судового розгляду по суті надіслані відповідачеві до електронного кабінету.

Остання, згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до електронного кабінету відповідача 22.05.2026р. о 20:50 год. (а.с. 71).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/216-р/к від 05.12.2024р. у справі № 116/60/121-рп/к.21 про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" порушень, передбачених пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказаним рішенням накладено на ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" штраф на загальну суму 250000,00 грн. (а.с. 8-20).

Роз`яснено, що відповідно до частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України супровідним листом №60-02/7379е від 05.12.2024р. направило на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" витяг з рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/216-р/к від 05.12.2024р. (а.с. 21).

Дане поштове відправлення вручене відповідачу - 19.12.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Вищевказане рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024р. № 60/216-р/к було оскаржене ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Буд» до Господарського суду міста Києва у справі № 910/1632/25.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025р. у задоволенні позову про визнання зазначеного рішення недійсним відмовлено.

31.07.2025р. Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024р. № 60/216-р/к, яке набрало чинності 07.07.2025р., видано наказ №60/144-Ю-60/216-р/к-2 про примусове виконання рішення (а.с. 23).

02.09.2025р. державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 78807397), з виконання наказу №60/144-Ю-60/216-р/к-2 від 31.07.2025р., виданого Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с. 24).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" на виконання рішення № 60/216-р/к від 05.12.2024р., сплачено штраф у розмірі 250000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21340 від 01.09.2025р. (а.с. 25).

У зв`язку із простроченням виконання відповідачем обов`язку зі сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 20.02.2025р. по 31.08.2025р. у сумі 723750,00 грн. Разом з тим, з огляду на приписи частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені, що підлягає сплаті відповідачем, становить 250000,00 грн.

Оскільки нарахована пеня у добровільному порядку відповідачем не сплачена, позивач, реалізовуючи надане йому частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» право, звернувся до Господарського суду Житомирської області з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД"» пені у розмірі 250000,00 грн. до Державного бюджету України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

В силу приписів частини 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

До основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Як вбачається з матеріалів справи, Північним міжобласним територіальним відділенням проводився розгляд справи №116/60/121-рп/к.21 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 ст.50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатом розгляду справи №116/60/121-рп/к.21, Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/216-р/к від 05.12.2024р., яким визнано, що ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" вчинила порушення, передбачені пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі закупівлі.

Вказаним рішенням накладено на ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" штраф у загальному розмірі 250000,00 грн., який складається з п`яти штрафів по 50000,00 грн. кожен (а.с. 8-20).

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом вище, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024р. було належним чином направлено та вручено відповідачу 19.12.2024р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 21, 22).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Отже, накладений на відповідача штраф у загальному розмірі 250000,00грн підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 19.02.2025р. (включно).

Частиною 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Як встановлено судом, відповідачем не було виконано вимоги рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024р. у встановлений законом строк, а саме до 19.02.2025р. включно.

Судом також встановлено, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/216-р/к від 05.12.2024р. оскаржувалося відповідачем до Господарського суду міста Києва у справі №910/1632/25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025р. у задоволенні позову ТОВ «Управляюча компанія «КОМФОРТ-БУД» відмовлено. Доказів скасування чи зміни зазначеного судового рішення матеріали справи не містять.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що рішення №60/216-р/к від 05.12.2024р. не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, а відтак є чинним та обов`язковим до виконання відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України у встановлений строк голова територіального відділення видає наказ про примусове виконання такого рішення.

Як встановлено судом, у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 31.07.2025р. №60/144-Ю-60/216-р/к-2 про примусове виконання рішення, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби.

Згідно з платіжною інструкцією №21340 від 01.09.2025р. відповідачем сплачено штраф у розмірі 250000,00 грн. Отже, штраф сплачено лише 01.09.2025р., тобто після спливу встановленого частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с.3), пеня за період з 20.02.2025р. по 31.08.2025р. становить 723750,00 грн. Разом з тим, враховуючи встановлене законом обмеження щодо максимального розміру пені, до стягнення заявлено 250000,00 грн. пені, що відповідає розміру накладеного штрафу.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що він здійснений відповідно до вимог частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є арифметично правильним та відповідає встановленим обставинам справи.

Доказів сплати пені або заперечень щодо підстав її нарахування та розміру відповідачем до матеріалів справи не подано.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Управляюча компанія «КОМФОРТ-БУД» в дохід загального фонду Державного бюджету України 250000,00 грн. пені, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 250000,00 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 3000,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (10019, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Комерційна, буд. 4, оф. 219, код ЄДРПОУ 40223320)

в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції", р/р (IBAN): UA228999980313090106000006797, код ЄДРПОУ 37976485, отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100) 250000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (10019, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Комерційна, буд. 4, оф. 219, код ЄДРПОУ 40223320)

на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 21602826, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р (IBAN): UA488201720343190001000016268) 3000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.07.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи