Ухвала суду № 138073911, 09.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

09.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4058/19Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 04.07.2026 про відвід судді Васильєва О.Ю. в межах справи №904/4058/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 16.06.2025 на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до

1. Приватного підприємства «Рамс Агро»

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 139730грн09коп.

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось з позовом до Приватного підприємства «Рамс Агро» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3% річних у розмірі 11212грн80коп, інфляційних втрат у розмірі 48403грн71коп, пені у розмірі 23278грн26коп, відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 56835грн32коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/4058/19 суд частково задовольнив позовні вимоги та присудив до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних у розмірі 11212грн80коп, інфляційні втрати у розмірі 48403грн71коп, пеню у розмірі 663грн06коп, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 56835грн32коп. Також суд стягнув з ПП «Рамс Агро» на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1756грн72коп. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

На адресу суду 16.06.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 16.06.2025 про

- визнання незаконними дій державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19, котрі виразились у винесені постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження;

- скасування постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.2025 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 у справі №904/4058/19 суд повернув без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 16.06.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі №904/4058/19 суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 у справі №904/4058/19 та передав матеріали скарги до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/4058/19 суд закрив провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 16.06.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №904/4058/19 суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/4058/19 та направив справу №904/4058/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 у справі №904/4058/19 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 02.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4058/19 суд відклав розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 14.07.2026.

На адресу суду 06.07.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 04.07.2026 про відвід судді Васильєва О.Ю. від здійснення правосуддя від імені Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/4058/19 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник вказав, що подальший розгляд справи суддею Васильєвим О.Ю та прийняті відповідні судові рішення не відповідатимуть принципу «безсторонності суду», з огляду на задоволення апеляційних скарг ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в межах даної справи на судові рішення, ухвалені суддею Васильєвим О.Ю., та поведінку судді у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі №904/4058/19 суд визнав необґрунтованим відвід судді Васильєва Олега Юрійовича, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Матеріали заяви про відвід судді передані на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 04.07.2026 про відвід судді Васильєва О.Ю. передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 04.07.2026 про відвід судді Васильєва О.Ю., суд зазначає про таке.

Оскільки заява про відвід судді Васильєва О.Ю. надійшла до суду поза межами судового засідання, вона відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не встановив.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з приписами частин восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, а стаття 38 Господарського процесуального кодексу спеціально регулює порядок заявлення самовідводів і відводів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву та дослідивши викладені в ній доводи, суд дійшов висновку, що заява не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили або могли свідчити про наявність заінтересованості судді Васильєва О.Ю. у результаті розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 16.06.2025 на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З урахуванням наведеного, доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 04.07.2026 про відвід судді Васильєва О.Ю. не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 16.06.2025 на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 04.07.2026 про відвід судді Васильєва О.Ю. від здійснення правосуддя від імені Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/4058/19 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19.

Керуючись статтями 35 - 39, 41, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 04.07.2026 про відвід судді Васильєва О.Ю. від здійснення правосуддя від імені Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/4058/19 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова