Ухвала суду № 138073840, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

07.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5726/19

За скаргою Терентьєвої Олени Юріївни на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00010485 від 16.10.2014 р. в розмірі 2 426 526,05 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від стягувача: не з`явився

Від боржника (заявника): не з`явився

Приватний виконавець: Щигарцев І.В., посвідчення №0091 від 11.07.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни про стягнення заборгованості про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014 р. в розмірі 2 426 526,05 грн.

Рішенням від 14.05.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни про стягнення заборгованості про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014 в розмірі 2 426 526,05 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року у справі № 904/5726/19 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: " Стягнути з Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (Україна, 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, Ідентифікаційний код юридичної особи: 35571472, Банк: Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», адреса банку: 01034, Київ, вул. Володимирська, 23-а, Рахунок № 26004011991000, МФО банку: 300379) заборгованість за Договором про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014, яка складається з 96 462 грн. 75 коп. заборгованості за лізинговими платежами; 1 816 533 грн.46 коп. заборгованості за платежами за фактичне використання Об`єкту лізингу; 11 344 грн. 72 коп. - 3 відсотків річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 110 515 грн. 56 коп. - 3 відсотків річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання Об`єкту лізингу; 44 056 грн. 41 коп. - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 336 696 грн. 29 коп. - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання Об`єкту лізингу; 4 612 грн. 21 коп. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (Україна, 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, Ідентифікаційний код юридичної особи: 35571472, Банк: Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», адреса банку: 01034, Київ, вул. Володимирська, 23-а, Рахунок № 26004011991000, МФО банку: 300379) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 36 325,09 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 54 487,64 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області 20.08.2020 видано накази.

Постановою Великої палати Верховного суду від 15.06.2021 касаційну скаргу фізичної особи - Терентьєвої Олени Юріївни задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 904/5726/19 змінено у мотивувальній частині, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 залишено без змін.

10.06.2026 через систему "Електронний суд" від Терентьєвої Олени Юріївни надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій скаржник просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича вчинити дії, визначені ст.ст. 48, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження», направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5726/19 від 20.08.2020.

Скарга обґрунтована наступним.

16 жовтня 2020 року приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем було відкрито виконавче провадження №63314267 на підставі наказу №904/5726/19 від 20.08.2020р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Реєстраційний номер виконавчого провадження 63314267, ідентифікатор доступу 4А9Г011Е5Г33.

Також, 16.10.2020р. приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було винесено постанову по ВП 63314267 щодо накладання арешту на все майно Боржника фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скаржник вказує, що, згідно відомостей, що містяться в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, Боржник з 2014 року має наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, загальною площею 688,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 200 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 234199959102, право власності на 1/2 відповідно до Договору дарування, серія номер 1628 від 02.09.2014р., посвідченого Приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедевою Л.М.

Також скаржник зазначає, що вищевказане нерухоме майно не вилучене з цивільного обороту, є реальним активом, також на нього ГУ ДПС у Сумській області нараховує податок податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та який сплачується, що підтверджується платіжною інструкцією №С8BC-XOBE-H8H0-X853 від 20.01.2026р.

Скаржник зазначає, що станом на дату подання скарги у м. Охтирка Сумської області активний т.з. «ринок нерухомості» - нежитлові приміщення продаються, наприклад вартість нежитлових приміщень складає від 1 770 862,40 грн до 14 166 899,20 грн, що підтверджується оголошеннями про продаж, які містяться на сайті https://www.olx.ua/, а саме: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodazh-virobnicho-bazi-1-639-m-IDXzATk.html?search reason=search%7Cpromoted та https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/zemlya-ta-primschennya-gotoviy-bznes-virobnitstvo- ID10rsRX.html?search_reason=search%7Corganic.

З метою захисту своїх прав 25.05.2026р. Терентьєва Олена Юріївна звернулась зі скаргою на бездіяльність приватного виконався (в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження») від 25.05.2026р. до Міністерства юстиції України, так як з моменту відкриття виконавчого провадження №63314267 16.10.2020р. по сьогодні приватним виконавцем Щигарцевим І.В. було винесено 9 постанов та було направлено 163 інших заяв/запитів формального характеру.

Скаржник зазначає, що жодних інших фактичних дій протягом 5 років щодо примусового виконання наказу №904/5726/219 від 20.08.2020р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області приватним виконавцем Щигарцевим І.В. не було вчинено, внаслідок бездіяльності приватного виконавця Щигарцева І.В. стягувач - ТОВ "Порше Лізинг Україна" у 2026 році звернулось з позовним заявами: про стягнення 1 110 764,16 грн., в порядку ст. 625 ЦК України, справа №904/4621/25; про визнання договорів недійними, справа №212/14726/25, що дає підстави Боржнику вважати, що своєю бездіяльністю приватний виконавець Щигарцев І.В. посприяв значному збільшенню суми боргу на користь Стягувача, не виконуючи вимоги закону щодо здійснення примусового виконання наказу.

Скаржник вказує, що з моменту військової агресії російської федерації Терентьєва Олена Юріївна виїхала за кордон, проживала в Австрії та не мала доступу до державних реєстрів і внаслідок того, що у співвласності наявний ліквідний актив мала обґрунтовані сподівання, що виконавцем були вчинені всі дії щодо примусового виконання рішення суду, та в подальшому, закриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 17.06.2026 скаргу прийнято до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 23.06.2026.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2026 від приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича надійшли пояснення, в яких він зазначив, що на його виконанні перебуває зведене ВП №63320961 з примусового виконання наказів у справі №904/5726/19 від 20.08.2020, виданих Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна".

15.10.2020 до виконавця надійшли заяви про примусове виконання рішення за вих. №2431 та 2430 від ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Наступного дня виконавцем були відкриті виконавчі провадження № 63314267 та № 63314531, які 16.10.2020 було об`єднано у зведене ВП № 63320961.

16.10.2020 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Також виконавець вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить 1/2 частина нежитлових будівель загальною площею688,4 кв.м., які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 200.

16.11.2020 на адресу КП Охтирської МР БТІ виконавцем було направлено запит з проханням надати копії правовстановюючих документів та технічного паспорту на нерухоме майно боржника.

02.12.2020 на адресу виконавця надійшла відповідь на запит за вих №247 від 20.11.2020 з повідомленням про те, що вищезазначене нерухоме майно становить цілісний майновий комплекс, що налічує 27 будівель та споруд та виготовлення запитуваних документів становитиме майже 10 000,00 грн.

Виконавець вказує, що ним 07.12.2020 на адресу ТОВ "Порше Лізинг Україна" направлено вимогу на здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження на суму 10 000,00 грн.

Виконавець зазначає, що в телефонній розмові представник стягувача повідомила його, що здійснити таке авансування стягувач не має змоги.

Таким чином, виконавець стверджує, що без отримання ним детальної інформації про технічні характеристики нерухомого майна боржника у вигляді копій правовстановлюючих документів та технічних паспортів на нерухоме майн, виконавець не може вчинити дії, направлені на звернення стягнення на таке майно, а саме провести його опис та арешт.

Виконавець зазначає, що за весь час здійснення виконавчого провадження боржником не було запропоновано майно, звернути стягнення на яке необхідно в першу чергу чи надано копії правовстановлюючих документів чи технічних паспортів на таке майно для подальшої його реалізації.

Виконавець вказує, що 16.06.2026 боржнику направлено виклик до виконавця на 23.06.2026, в якому окрім появи зобов`язано надати технічні паспорти та правовстановюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні 23.06.2026 боржник заявив клопотання про відкладення розгляду скарги для ознайомлення з поясненнями приватного виконавця.

Скаржник та приватний виконавець в судове засідання свого представника не направили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 23.06.2026 відкладено розгляд скарги в межах розумного строку на 07.07.2026.

06.07.2026 від стягувача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги та зазначає, що 05.11.2020, зробивши витяг із витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Приватному виконавцю Щигарцеву І.В. та ТОВ «Порше Лізинг Україна» стало відомо про наявність у Терентьєвої Олени Юріївни на праві власності майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач вказує, що 07.12.2020 ТОВ «Порше Лізинг Україна» отримав від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича вимогу про авансування стягувачем виконавчих дій, а саме виготовлення копії технічного паспорту майна за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 200 на суму 10 000,00 грн.

Позивач вказує, що був вимушений відмовитись від авансування витрат на виготовлення технічного паспорту вищевказаного майна, оскільки на той час не мав можливості здійснити з огляду не економічну доцільність та на той час були відсутні гарантії що цього майна буде достатньо для виконання рішення суду по справі № 904/5726/19 та повернення авансу.

Згодом 24.02.2022 на територію України здійснила вторгнення Російська Федерації й в місті Охтирка розпочалися активній бойові дії, які тривають по сьогоднішній день, а тому в ТОВ «Порше Лізинг Україна» є обґрунтований сумнів, що це майно збереглося в ідеальному стані та не є пошкодженим або знищений повністю, а тому Позивачем досі не здійснив аванс щодо виготовлення технічного паспорту на вимогу виконавця.

Стягувач вважає, що приватним виконавцем Щигарцевим І.В. були вчинені усі належні та допустимі дії для виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 по справі № 904/5726/19, а тому позивач не вбачає обґрунтування Терентьєвої Олени Юріївні в цій частині достатніми для задоволення цієї скарги.

Щодо твердження скаржника, що місто Охтирка є активним ринком нерухомості на підтвердження чого дає скріншоти із сайту OLX двох нежитлових приміщені, які виставлені на продаж, ТОВ «Порше Лізинг Україна» вказує, що ці оголошення про продаж є на даний момент пропозицією оферти та невідомий факт, що це майно дійсно коштує таку вартість й що знайдеться покупець, який забажає придбати це нерухоме майно. На думку стягувача, така ринкова аналітика не відноситься до суті скарги, оскільки стоїть питання саме виконання рішення суду по справі № 904/5726/19 за рахунок майна який знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 200, однак посилання відповідача на ринкову вартість іншого майна в цьому самому місті не дає підстав стверджувати про аналогічну ціну майна Терентьєвої Олени Юріївні.

Щодо поданих ТОВ «Порше Лізинг Україна» позовних заяв до Терентьєвої Олени Юріївни в 2026 році (справи № 904/4621/25, №212/14726/25) стягувач зазначив, що підставою для звернення ТОВ «Порше Лізинг Україна» із вищевказаними позовами не пов`язані із діями Приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича та вказує, що саме дії Терентьєвої Олени Юріївни призвели до неможливості виконати в повному обсязі та в розумні строки постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 р. по справі № 904/5726/19, оскільки після ухвалення рішення 13.08.2020 року нею було відчужено майно, яке перебувало в місті Кривий Ріг та місті Київ, про що представник Позивача дізнався у 2025 році здійснюючи перевірку майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що й зумовили звернутися до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із позовною заяву про визнання договору недійсним, бо стягувач вважає, що такий правочин був вчинений на шкоду Кредитору. Крім того, стягувач стверджує, що, оскільки відчуження Терентьєвою Оленою Юріївною майна рідним призвело до затягування та неможливості виконання рішення суду, що в свою чергу несе фінансові затримки для Позивача, а тому в порядку вимог статті 625 ЦК України ТОВ «Порше Лізинг Україна» використав це право та звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, позивач зазначає, що всі дії ТОВ «Порше Лізинг Україна» були вчинені не через бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щиграцева Ігоря В`ячеславовича, а обставин, які Позивачу стали відомі лише у 2025 році.

06.07.2026 від скаржника через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що 16.11.2020р. КП Охтирської МР БТІ та АТР надало відповідь, що виготовлення копій запитуваних документів вартують біля 10 000,00 грн., внаслідок чого приватний виконавець звернувся із відповідною вимогою до стягувача ТОВ «Порше Лізинг Україна», на що останній не надав відповідь, в тому числі будь-які грошові кошти на проведення виконавчих дій не надало.

Скаржник звертає увагу на те, що запит про надання копій правовстановлюючих документів до Боржника приватний виконавець направив 17.06.2026р., після звернення Боржником зі скаргою до Міністерства юстиції України та Господарського суду Дніпропетровської області.

07.07.2026 стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги не звертались.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щиграцев Ігор В`ячеславович проти задоволення скарги заперечив, надав усні пояснення.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" до учасників виконавчого провадження належить, зокрема, виконавець.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з пояснень приватного виконавця Щигарцева І.В., наданих на вимогу суду та долучених до цих пояснень документів, 16.10.2020 ним відкриті виконавчі провадження № 63314267 та № 63314531, які 16.10.2020 об`єднані у зведене виконавче провадження № 63320961.

16.10.2020 виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Виконавцем, в ході проведення дій з примусового виконання наказу суду, встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить 1/2 частина нежитлових будівель загальною площею 688,4 кв.м., які знаходяться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 200.

16.11.2020 виконавцем на адресу КП Охтирської МР БТІ направлено запит з проханням надати копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на нерухоме майно боржника.

02.12.2020 на адресу виконавця надійшла відповідь на запит за вих № 247 від 20.11.2020 з повідомленням про те, що вищевказане нерухоме майно становить цілісний майновий комплекс, що налічує 27 будівель та споруд та виготовлення запитуваних документів становитиме майже 10 000 грн.

07.12.2020 р. на адресу ТОВ "Порше Лізинг Україна" направлено вимогу на здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження на суму 10 000,00 грн. в якій роз`яснено, що відмова у здійсненні авансування витрат виконавчого провадження є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Письмової відмови стягувача виконавцем суду не надано.

При цьому приватний виконавець у своїх поясненнях зазначив, що «в телефонній розмові представник стягувача повідомила виконавця, що здійснити таке авансування стягувач не має змоги. Станом на сьогоднішній день стягувачем не авансовані запитувані кошти.»

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частина перша статті 43 Закону № 1404-VIII визначає, що у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Виходячи зі змісту наведеної норми, авансування витрат виконавчого провадження є не правом, а обов`язком стягувача. Відтак додаткові витрати, необхідні для забезпечення проведення виконавчих дій, можуть бути здійснені виконавцем виключно за умови їх попереднього авансування стягувачем.

Отже, відсутність відповідного авансування витрат з боку стягувача унеможливлює фінансування необхідних заходів виконавчого провадження, що у свою чергу позбавляє виконавця можливості здійснювати передбачені законом виконавчі дії.

Нездійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження, попри відповідні вимоги та попередження виконавця, згідно з наведеними імперативними приписами пункту 4 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу (постанови ВС від 23.01.2020 у справі №639/7347/17, від 06.04.2026 у справі № 915/2357/19, від 16.04.2026 у справі № 915/1567/21, від 15.06.2026 у справі № 915/666/20).

При цьому приватним виконавцем лише 16.06.2026 (тільки після звернення боржника із скаргою на бездіяльність приватного виконавця 09.06.2026) винесено Виклик, яким зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця та надати копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на нежитлові будівлі пл. 688,4 кв.м., які знаходиться адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги (кол. назва Леніна), буд. 200, що зареєстроване за боржником. Однак, доказів направлення цього звернення суду не надано.

За викладеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Щигарцевим І.В. внаслідок бездіяльності протягом 5 років не здійснено фактичних дій щодо примусового виконання Наказу №904/5726/219 від 20.08.2020р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи наведені норми законодавства, досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих сторонами, у їх сукупності на відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд вбачає підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича щодо невиконання останнім дій в рамках зведеного виконавчого провадження №63314267 від 16.10.2020р., визначених ст.ст. 48, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження»

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича вчинити дії, визначені ст.ст. 48, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження», направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5726/19 від 20.08.2020.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 09.07.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко