Ухвала суду № 138073807, 08.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 липня 2026 року Справа № 903/157/26 Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Приватного підприємства Фірма Сомгіз, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича, с. Благодатне, Володимирський р-н., Волинська обл.

про стягнення 72 600,30 грн,

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича до відповідача: Приватного підприємства Фірма Сомгіз

про розірвання договору приєднання

в с т а н о в и л а:

19.02.2026 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного підприємства Фірма Сомгіз до Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича про стягнення 72 600,30 грн, з яких: 72 362,40 грн безпідставно отриманих коштів та 237,90 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01 квітня 2026 року о 10:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Докази отримання відповідачем ухвали суду відсутні.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

01.04.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що договір на здійснення судового представництва відповідачем з представником укладено лише 27.03.2026 (ордер додається), а тому просить судове засідання, яке призначене на 01.04.2026, відкласти на іншу дату, надати доступ до електронної справи у системі Електронний суд та надати можливість участі у всіх судових засіданнях, які будуть призначені, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 01.04.2026 представник позивача щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання представника відповідача, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, надання відповідачу можливості скористатися своїм правом на професійну правничу допомогу, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 01.04.2026 підготовче засідання відклав на 21.04.2026 на 11:00 год.

21.04.2026 на адресу суду надійшли відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що між відповідачем та Територіальною громадою міста Нововолинська Волинської області склалися відносини щодо укладення в майбутньому Договору купівлі-продажу земельної ділянки, за яким сума гарантійного внеску в розмірі 72 362,40 грн, яка сплачена Відповідачем до початку торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика), мала бути зарахована до ціни продажу лота. Між відповідачем та Територіальною громадою міста Нововолинська Волинської області не укладалося забезпечувального договору (правочину), на підставі якого Відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити на користь територіальної громади суму гарантійного внеску. Сторони (учасник та організатор) в письмовій формі, як це визначено в ст. 547 ЦК України, не досягли згоди щодо права територіальної громади не повертати учаснику гарантійний внесок, у разі якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни. Враховуючи відсутність прямого договору (правочину) у встановленій письмовій формі про те, що сума 72 362,40 грн є завдатком, вказана сума є авансом. З огляду на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки не був укладеним, тому вказана сума підлягає поверненню Відповідачу. Просить визнати поважними причинами неподання у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву, оскільки відповідач перебуває в іншій області від представника, є звільненим військовослужбовцем учасником бойових дій (докази додаються), особою, яка безпосередньо допомагає своїм побратимам у зоні бойових дій (постійно перебуває у лікарняних закладах Харківської області та інших регіонах). Додатково, просить врахувати те, що в останні два тижні, в силу необхідності перевезення продуктів харчування військовослужбовцям до свят та лікарських засобів до лікарняних закладів, час від часу також перебував у східних та центральних регіонах України.

Крім того, 21.04.2026 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича до Приватного підприємства Фірма Сомгіз про розірвання договору приєднання від 02.12.2025. Зазначає, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин, зокрема, з відносин щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0400 га, кадастровий номер: 0710745300:04:014:0128, що розташована за адресою: Волинська область, селище Благодатне, вулиця Костянтина Мрочка, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (КВЦПЗ 03.07). Задоволення зустрічного позову (про розірвання цього договору) може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення коштів. Отже, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Просить визнати поважними причинами неподання у встановлений судом строк зустрічного позову, поновити пропущений з поважних причин строк на подання зустрічного позову, оскільки відповідач перебуває в іншій області від представника, є звільненим військовослужбовцем учасником бойових дій (докази додаються), особою, яка безпосередньо допомагає своїм побратимам у зоні бойових дій (постійно перебуває у лікарняних закладах Харківської області та інших регіонах). Додатково, просить врахувати те, що в останні два тижні, в силу необхідності перевезення продуктів харчування військовослужбовцям до свят та лікарських засобів до лікарняних закладів, час від часу також перебував у східних та центральних регіонах України.

У судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та зустрічної позовної заяви просила відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача просив визнати поважними причини неподання у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою суду від 21.04.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Романчуку Валентину Георгійовичу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича на позовну заяву до матеріалів справи. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Романчуку Валентину Георгійовичу пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви на позовну заяву. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романчука Валентина Георгійовича до Приватного підприємства Фірма Сомгіз про розірвання договору приєднання прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 20 травня 2026 року о 11:00 год. Встановлено: відповідачу за зустрічним позовом - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом; позивачу за зустрічним позовом - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу за зустрічним позовом.

07.05.2026 надійшов відзив ПП «Фірма Сомгіз» на зустрічну позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Зазначає, що розірвання чи визнання недійсним Договору приєднання не має жодного правового значення для обов`язку особи повернути кошти гарантійного внеску, які були помилково їй перераховані, хоча за законом повинні були бути перераховані оператором електронного майданчика організатору земельних торгів, оскільки такі кошти сплачувалися учасником не на підставі Договору приєднання і не на його виконання. Розірвання Договору приєднання не здатне спричинити жодних правових наслідків у цьому випадку, варто зауважити, що ст. 652 ЦК України, в будь-якому випадку не підлягає застосуванню за вказаними підставами зустрічного позову. Навіть якби право ФОП Романчука В.Г. було порушено укладенням Договору приєднання (що не відповідає дійсним обставинам та не доведено відповідачем жодним доказом належним доказом) спосіб захисту, який полягає у розірванні цього Договору приєднання є неефективним та неналежним способом захисту оскільки не призводить до поновлення того права, яке позивач за зустрічним позовом вважає порушеним не призводить до виникнення в нього права на збереження в себе коштів гарантійного внеску.

ФОП Романчук В.Г. у відповіді на відзив зазначає, що сам факт того, що ПП «Фірма «Сомгіз» розмістило на своєму офіційному веб-сайті Договір приєднання та обумовив реєстрацію Особистого кабінету Користувача процедурою приєднання до умов такого договору, однозначно свідчить про те, що сторона-оператор електронного майданчика вважає цей договір необхідним правовим інструментом, який регулює відносини між нею та користувачами ЕТС. Відповідач за зустрічним позовом сам обґрунтовує свої позовні вимоги положеннями Договору приєднання, водночас у відзиві на зустрічний позов наполягає на тому, що цей же Договір приєднання нібито не має жодного правового значення. Така позиція є взаємно суперечливою та такою, що порушує принцип venire contra factum proprium - заборона суперечливої поведінки сторони. Договір приєднання від 02.12.2025 є самостійною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами. Розірвання цього договору в судовому порядку через істотну зміну обставин створює правові наслідки, передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України, у тому числі щодо подальшої долі коштів гарантійного внеску, які були сплачені на виконання саме цього договору. Обставини, на які посилається Позивач за зустрічним позовом, безперечно є істотними: у день проведення аукціону (05.01.2026 о 11.00 год) у матері Позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за якою він безпосередньо здійснював догляд, відбувся гострий ішемічний інсульт (атеросклерозне ураження судин головного мозку), що підтверджується випискою № 9 із медичної карти амбулаторного хворого від 05.01.2026; тяжкість стану була настільки серйозною, що 20.01.2026, тобто через 15 днів, мати Позивача померла, що підтверджується доданим до зустрічного позову свідоцтвом про смерть; інших родичів, які могли б у цей критичний момент здійснювати догляд за матір`ю, у Позивача немає; Позивач є ветераном війни учасником бойових дій, що додатково характеризує його як особу, яка діяла та продовжує діяти відповідно до високих стандартів цивільної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 20.05.2026 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 11.06.2026 о 11:00 год.

У судових засіданнях 11.06.2026, 25.06.2026 оголошувалась перерва до 08.07.2026.

У судовому засіданні учасники справи дали свої пояснення, доводи, висловили думку з питань, які виникли під час розгляду справи з посиланням на заяви по суті спору.

Після стадії судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

На підставі вищевикладеного, суд відкладає ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 15.07.2026 о 12:50 год

Керуючись ст.ст. 216, 219, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 15 липня 2026 року о 12:50 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2026.

Суддя С. В. Бідюк