Ухвала суду № 138073794, 07.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа № 903/503/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелікс Преміум»

про стягнення 88038,85 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Мадиняк Х.В., адвокат, ордер серії ВС №1474735 від 24.06.2026 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: Терлецький О.М., адвокат, ордер серії АС №1189821 від 03.06.2026;

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

26.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелікс Преміум» у якому просить суд стягнути 88038,85 грн, з них 18882,13 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором, 23377 грн відшкодування за комунальні послуги, 10960,05 грн понесених експлуатаційних витрат, 4428,14 грн пені та 30391,53 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань згідно договору оренди нежитлового приміщення №30/01/2026-14 від 30.01.2026 в частині своєчасної оплати орендних, гарантійних платежів, а також експлуатаційних, комунальних платежів.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації процесуальних прав. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду 17.06.2026 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 07.07.2026.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просять відмовити у позові та стягнути з позивача судові витрати, які будуть подані в 5-ти денний строк після прийняття рішення по суті спору. При цьому зазначають, що після виявлення суттєвих конструктивних недоліків орендованих приміщень(необхідність заміни дверей), які не можуть забезпечити ефективний господарський процес з переробки м`яса равлика Helix та його технологічного зберігання в холоді, позивач не бажав нести такі витрати на ремонт приміщення холодильної установки та усувати недоліків переданих в оренду приміщень. Така, поведінка позивача звичайно на думку відповідача виходить за межі звичайного ділового обороту та призводить до збитків для відповідача. Відповідач повідомляє, що згідно пунктів 1.2. та 6.3. Договору оренди нежитлового приміщення №30/01/2026-14 від 30.01.2026 року, ч.1 ст.767 та ч.2 ст.768 Цивільного кодексу України повідомив 16.03.2026 позивача листом від 13.03.2026, який відправлено 14.03.2026 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №30/01/2026-14 від 30.01.2026 року починаючи з дати сплину 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відправлення листа. Разом із тим, від позивача вимагалось повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІКС ПРЕМІУМ» всю сплачену орендну плату та інші платежі як завдані збитки внаслідок передачі в оренду нежитлових приміщень, які мають недоліки, що перешкоджають її використанню для здійснення підприємницької діяльності відповідно до договору. Позивач не прийняв та не виконав вимоги заявлені відповідачем. ТОВ Хелікс Преміум стверджує, що фактично приміщення були повернуті та не використовувалось за цільовим призначенням з моменту їх отримання (так як потребували експлуатаційного дозволу). Відразу після проведення інспектування та отримання відмови у видачі експлуатаційного дозволу постало питання про документальне їх повернення. Крім того, зазначають, що підтверджений державним органом факт неможливості експлуатації приміщення за його цільовим господарським призначенням свідчить про відсутність зобов`язань зі сплати орендної плати, так як по суті оренда як факт користування об`єктом нерухомості не відбувалась. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелікс Преміум» про стягнення 69543,58 грн як безпідставно одержаної плати за оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення №30/01/2026-14 від 30.01.2026.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на відсутність факту та неможливість користування приміщенням, неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» передоплати за договором оренди нежитлового приміщення №30/01/2026-14 від 30.01.2026.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду суддя Вороняк А.С. в період з 22.06.2026 по 05.07.2026 перебував у відпустці.

23.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Зокрема, зазначають, що відповідач фактично намагається покласти на орендодавця ризики здійснення власної господарської діяльності та виконання вимог спеціального законодавства у сфері виробництва харчових продуктів, що суперечить природі орендних правовідносин. Твердження відповідача про повну неможливість використання об`єкта оренди для здійснення підприємницької діяльності не відповідає дійсності та спростовується самим переліком зареєстрованих ним видів господарської діяльності. При цьому відповідачем не надано жодного доказу того, що об`єкт оренди є непридатним для здійснення будь-якої іншої господарської діяльності, передбаченої його установчими документами та зареєстрованими видами економічної діяльності. Фактично відповідач посилається лише на неможливість реалізації одного із запланованих ним видів діяльності, що жодним чином не свідчить про непридатність приміщення для здійснення підприємницької діяльності загалом. Крім того, при передачі об`єкта оренди сторони підписали акт №1 приймання-передачі від 02.02.2026 року, відповідно до якого орендар прийняв приміщення та підтвердив відсутність претензій щодо його технічного стану. Жодних зауважень щодо недоліків приміщення, відсутності необхідного обладнання, невідповідності холодильних камер, дверей чи інших конструктивних елементів в акті №1 не зазначено. Таким чином, на момент прийняття об`єкта оренди відповідач визнав його належний технічний стан та придатність для використання з метою, визначеною п. 1.2 договору оренди. Договором оренди не передбачалося жодного обов`язку орендодавця здійснити будь-які ремонтні роботи. Також відповідач не звертався до орендодавця із заявами про надання дозволу на проведення ремонту власними силами або за рахунок орендодавця. Відповідачем не надано доказів звернення до орендодавця із вимогами про усунення недоліків приміщення, проведення ремонту, заміну дверей холодильних камер чи виконання інших робіт. Натомість сам відповідач визнає, що позивачем за усною домовленістю було оплачено ремонт холодильного обладнання на суму 10960,05 грн, що свідчить про належне реагування орендодавця на питання експлуатації обладнання. Посилання відповідача на необхідність заміни дверей холодильних камер вартістю 150000,00 200 000,00 грн є виключно його припущенням та не підтверджене жодним експертним висновком, кошторисом чи технічним документом. Відмова у видачі експлуатаційного дозволу не є наслідком дій орендодавця та не свідчить про неможливість користування об`єктом оренди, а тому не є підставою для звільнення від сплати орендної плати. Крім того, зазначають, що підстави для застосування положень розділу 8 договору відсутні. Відповідач не був позбавлений доступу до приміщення, міг безперешкодно володіти та користуватися ним, розміщувати майно, обладнання, працівників та здійснювати іншу господарську діяльність. Отже, відсутні ознаки об`єктивної неможливості користування майном у розумінні ч. 6 ст. 762 ЦК України. Позивач визнає розірвання договору оренди 16.04.2026 року. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

24.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив у якій просить відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що недоліки орендованих приміщень не можуть бути усунуті орендарем, так як він не може добудовувати додаткові приміщення, проводити додаткові ремонти та перебудовувати приміщення під вимоги системи HACCP, як цього вимагало Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області. У зв`язку з встановленими за результатами інспектування потужності її невідповідності вимогам законодавства був розірваний договір оренди. Відмова в наданні дозволу на експлуатацію потужностей є безумовною і не може будь-яким іншим чином розтлумачена Торгово-промисловою палатою. Торгово-промислова палата може підтвердити тільки факти військових дій, суспільних заворушень, природних катаклізмів, епідемій, пожежі, повені якщо вони реально і фактично вплинули на виробничий процес. Торгово-промислова палата не може підмінити собою орган державної влади - Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, і ствердити що то не форс-мажор і в приміщенні можна було провадити виробничий процес. Дані заперечення долучено до матеріалів справи.

24.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

24.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника у якій просить суд внести дані представника позивача адвоката Христини Мадиняк до додаткових відомостей про учасника справи. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» Мадиняк Христини Ігорівни по справі № 903/503/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 07.07.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелікс Преміум» залишено без руху. Надано заявнику строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: 1) обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме 69543,58 грн, який підписаний представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 2) письмову заяву у якій чітко сформулювати сформулювати правові підстави позову та відповідно прохальну частину зустрічного позову; 3) подати письмову заяву із зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; подати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи подання з недоліками зустрічного позову, строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 31.08.2026.

При цьому, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, враховуючи, що судом залишено зустрічну позовну заяву без руху, а також дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України на 11.08.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 11 серпня 2026 року об 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції з представником (адвокатом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» Мадиняк Христиною Ігорівною.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.07.2026

Суддя А. С. Вороняк