Ухвала суду № 138073771, 30.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"30" червня 2026 р. Cправа № 902/213/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (21020, Вінницька область, місто Вінниця, пров. Цегельний, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача Вінницької міської ради, 21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6", 21034, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи (Чехова), будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 01273527

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості

за участю:

прокурора - Кравчук О.Л., згідно посвідчення

представника позивача - Шмігленко І.В., у порядку самопредставництва

представник відповідача адвокат Поник І.С. згідно довіреності

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 20.02.2026 року надійшла позовна заява № 02.50-2665вих-26 від 20.02.2026 (вх. № 237/26 від 20.02.2026) першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6" про усунення перешкоди Вінницькій міській раді у здійсненні нею права користування та розпоряджання земельною ділянкою комунальної форми власності, площею 0,0394 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 82/пров. Цегельний, відповідно до координат поворотних точок меж земельної ділянки, зазначених у Кадастровому плані даної земельної ділянки, масштабу 1:500, який є складовою договору про встановлення земельного сервітуту від 14.12.2021, зареєстрованого за № 2426/12-21 від 22.12.2021 (зі змінами від 30.05.2022, зареєстрованими за № 2787/06-22 від 03.06.2022), укладеного між Вінницькою міською радою і ТОВ «Парк Буд», а також частиною земельної ділянки з кадастровим номером 0510136600:02:015:0128, площею 0,0002 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 82, відповідно до Схематичного плану меж 3, який є Додатком 4 до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України від 15.12.2025 № КСЕ-19/102-25/21963, привівши їх у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю, загальною площею 0,0121 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 82/пров. Цегельний.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 25.02.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 902/213/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26 березня 2026 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 26.03.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів та залучення до матеріалів справи поданого доказу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатом судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/213/26 на 14:00 год. 21.04.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 21.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 902/213/26, призначено справу № 902/213/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19.05.2026 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 19.05.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/213/26 по суті до 12:00 год. 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.06.2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№ 01-30/5885/26 від 08.06.2026) про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

09.06.2026 від прокурора надійшло клопотання № 02.50-8270вих-26 від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5927/26 від 09.06.2026) про долучення копії висновку експерта від 15.12.2025 до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/213/26 по суті до 15:00 год. 18.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.06.2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№ 01-30/6050/26 від 12.06.2026) про долучення документів до матеріалів справи.

15.06.2026 від прокурора надійшла заява № 02.50-8651вих-26 від 15.06.2026 (вх. № 01-30/6095/26 від 15.06.2026) про повернення до стадії підготовчого провадження з метою уточнення позовних вимог із поясненнями по справі.

18.06.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі № б/н від 18.06.2026 (вх. № 01-30/6215/26 від 18.06.2026).

23.06.2026 до суду від прокурора надійшла заява № 02.50-9053вих-26 від 23.06.2026 (вх. № 01-30/6385/26 від 23.06.2026) про зміну предмета позову.

У судовому засіданні 18.06.2026 за наслідком розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6" (вх.№ 01-30/5885/26 від 08.06.2026) та клопотання Вінницької окружної прокуратури № 02.50-8651ВИХ-26 від 15.06.2026 (вх. № 01-30/6095/26 від 15.06.2026) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 902/213/26 суд постановив ухвалу про задоволення вказаних клопотань, повернення зі стадії розгляду справи № 902/213/26 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні та про призначення підготовчого судового засідання у справі № 902/213/26 на 14:00 год. 30.06.2026 року, яку занесено по протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання від 08.06.2026 (вх.№ 01-30/5885/26 від 08.06.2026) про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо зупинення провадження у справі, у задоволенні вказаного клопотання просили відмовити.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду. Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6" про зупинення провадження у справі № 902/213/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/15247/25, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом, судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого вказаного клопотання відповідач зазначив, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа №120/15247/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зокрема: рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.09.2025 № 2285 "Про затвердження акту комісії та демонтаж павільйону" та додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.09.2025 № 2285 (акт № 5 про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності і малих архітектурних форм на території Вінницької міської територіальної громади від 19.09.2025); акту огляду території Вінницької міської територіальної громади від 03.09.2025; припису від 04.09.2025 № 05/00/010/54535 (складено 03.09.2025) "Про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм на території Вінницької міської територіальної громади"; наказу директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 03.09.2025 № 228 "Про анулювання паспорта прив`язки ТС".

Відповідач зазначив, що на підставі вказаних документів грунтується позов Першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області; ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №120/15247/25 було задоволено заяву представника ТОВ "БМУ-6" про забезпечення позову в частині зупинення дії пункту 2, у тому числі підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 оспорюваного рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.09.2025 № 2285 "Про затвердження акту комісії та демонтаж торгового павільйону".

Відповідач стверджує, що ухвалення рішення у справі № 902/213/26 без рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/15247/25, що набрало законної сили, буде упередженим та призведе до неправильного рішення Господарського суду Вінницької області.

Прокурор у письмових запереченнях від 15.06.2026 проти клопотання про зупинення провадження у справі № 902/213/26 заперечив доводи представника відповідача, посилаючись на відсутність передбачених пунктом 5 частини першої ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для його застосування, а саме: 1) вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі, № 902/213/26, з предметом доказування в справі № 120/15247/25, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом.

Прокурор зазначив, що предметом розгляду у справі № 902/213/26 є вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 82/ пров. Цегельний, а правовою підставою позову є положення статті 376 Цивільного кодексу України, якими визначено поняття самочинного будівництва та правові наслідки його здійснення, зокрема можливість знесення такого об`єкта за рішенням суду.

За твердженням прокурора, фактичною підставою позову є здійснення відповідачем будівництва капітальної нежитлової будівлі під виглядом тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. На підтвердження зазначених обставин прокурор посилається на висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, відповідно до якого спірний об`єкт є об`єктом нерухомого майна, а не тимчасовою спорудою.

В свою чергу, адміністративна справа № 120/15247/25, на яку посилається відповідач, має інший предмет спору, оскільки у ній оскаржуються рішення виконавчих органів Вінницької міської ради щодо демонтажу торговельного павільйону як тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Натомість у даній справі вирішується питання щодо знесення об`єкта самочинного будівництва як об`єкта нерухомого майна в порядку статті 376 Цивільного кодексу України.

Також прокурор зазначив, що органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями приймати рішення про знесення об`єктів нерухомого майна, а тому оскаржувані в адміністративній справі рішення виконавчих органів міської ради не є доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, не підтверджують і не спростовують правовий статус спірного об`єкта як самочинного будівництва та не впливають на вирішення спору по суті.

Прокурор зауважив, що навіть у разі ухвалення адміністративним судом рішення про скасування відповідних адміністративних актів такі обставини не матимуть преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки предмет, підстави позову та обставини, що підлягають встановленню у справах, є різними.

Представник позивача у письмових запереченнях від 18.06.2026, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам частини першої ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача зазначив, що предметом позову у цій справі є знесення об`єкта самочинного будівництва, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 82/ пров. Цегельний, а не перевірка правомірності прийняття виконавчими органами Вінницької міської ради вищевказаних адміністративних актів.

Представник позивача зауважив, що на підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № КСЕ-19/102-25/21963 від 15.12.2025, проведеної в межах кримінального провадження № 12025025010000164 від 14.08.2025, відповідно до якого об`єкт будівництва, розташований біля будівлі колишньої лазні за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 82/ пров. Цегельний, за своїми об`ємно - планувальними, конструктивними характеристиками та рівнем інженерного забезпечення є нежитловою будівлею, тобто об`єктом нерухомого майна, який за технічними показниками не відповідає критеріям малої архітектурної форми чи тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Крім того, представник позивача зазначив, що позов у справі № 120/15247/25, який перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду, обґрунтований доводами про недотримання Департаментом архітектури та містобудування вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення огляду тимчасової споруди, у зв`язку з чим оспорюються законність акта огляду, припису та наказу про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.04.2025 у справі № 922/2146/23, представник позивача зазначив, що пов`язаною у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є лише така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на подання чи оцінку доказів у справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

За позицією позивача, обставини, які будуть встановлюватися Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/15247/25, не впливають на вирішення даного спору, оскільки предметом адміністративної справи є перевірка правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих за результатами огляду тимчасової споруди та щодо її демонтажу, тоді як предметом розгляду господарської справи є вимога про знесення об`єкта нерухомого майна як самочинного будівництва.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні відповідача, судом враховано таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Предметом спору у справі № 902/213/26 є матеріально-правова вимога про усунення перешкоди Вінницькій міській раді у здійсненні нею права користування та розпоряджання земельними ділянками привівши їх у придатний для використання стан, шляхом зобов`язання ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю, загальною площею 0,0121 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 82/пров. Цегельний.

Як убачається з ухвали Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/15247/25 від 02.12.2025 року предметом розгляду є вимоги про: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.09.2025 № 2285 "Про затвердження акту комісії та демонтаж павільйону" та додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.09.2025 № 2285 акт № 5 про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності і малих архітектурних форм на території Вінницької міської територіальної громади від 19.09.2025; визнання протиправним та скасування акту огляду території Вінницької міської територіальної громади від 03.09.2025; визнання протиправним та скасування припису від 04.09.2025 № 05/00/010/54535 (складено 03.09.2025) "Про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм на території Вінницької міської територіальної громади"; визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 03.09.2025 № 228 "Про анулювання паспорта прив`язки ТС".

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 14 ГПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин справи та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 120/15247/25, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/213/26.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що суд не вбачає правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/213/26 до набрання законної сили рішенням у справі №120/15247/25, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6" № 08/06-60 від 08.06.2026 ( вх. № 01-30/5885/26 від 08.06.2026) про зупинення провадження у справі № 902/213/26 до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/15247/25 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 09.07.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій окружній прокуратурі; vinnytsia@vin.gp.gov.ua;

3-5 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.