Ухвала суду № 138072997, 09.07.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/6773/26

Номер провадження 2/725/1778/26

УХВАЛА

про самовідвід

09.07.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

В ході вивчення матеріалів позову було вставлено, що винуватцем дорожньо-транспортна пригоди був ОСОБА_2 , якого вироком Чернівецького районного суду міста Чернівців від 27.04.2026 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Чернівецького апеляційного суду від 23.06.2026 р. вирок першої інстанції частково скасовано.

В суді першої інстанції вирок ОСОБА_2 було винесено суддею Войтуном О.Б. №725/2927/26

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Враховуючи викладене, а також, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності та об`єктивності у розгляді цієї цивільної справи після розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на який посилається позивач, вважаю, що слід заявити самовідвід за даною позовною заявою та задовільнити його.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтуном Олександром Борисовичем самовідвід від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП задовольнити.

Позовну заяву з додатками скерувати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу позовної заяви №725/6733/26.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.