Ухвала суду № 138072961, 09.07.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/991/26

Провадження №1-кс/718/248/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262110000037 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

09.07.2026 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло описане вище клопотання, мотивоване тим, що 06.02.2026 року до ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області поштою надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що автомийки самообслуговування можуть не мати очисних споруд, чим забруднюють навколишнє середовище.

За цим фактом 07.02.2026 внесено відомості до ЄРДР за №12026262110000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

07.02.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив що в нього у користуванні є автомобіль та він є частим відвідувачем автомобільних мийок самообслуговування. На його думку вказані автомобільні мийки не мають очисних споруд, тому що при неодноразовому користуванні мийкою, поруч на земельних ділянках з`являвся поганий запах та сліди від піни. Вважає що це спричиняє забруднення навколишнього середовища та шкодить довкіллю.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК дано доручення оперативному підрозділу на встановлення переліку автомобільних мийок самообслуговування на території обслуговування ВП №2 (м. Кіцмань). З відповіді на доручення встановлено, що на території Мамаївської ОТГ розташовані та функціонують:

- «O.Mar» за адресою с. Мамаївці, вул. Шевченка, 119;

- «LuxWash» за адресою АДРЕСА_2

- автомийка за адресою с. Мамаївці, вул. Шевченка, 191

- «NovaWach» за адресою с-ще Лужани, вул. Центральна, 4А

- «Stels» за адресою с. Мамаївці, вул. Симоненка, 2

- «ProfiWash» за адресою с. Стрілецький Кут, вул. Шевченка, 10

Згідно з відповіддю на доручення, на території Кіцманської ОТГ розташовані та функціонують:

- автомийка за адресою м. Кіцмань, вул. Яремчука, 13;

- автомийка за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98Д;

- автомийка за адресою с. Шипинці, вул. Лесі Українки, 66Б;

З відповіді на доручення також встановлено, що на території Неполоковецької ОТГ розташована та функціонує автомобільна мийка за адресою с-ще Неполоківці, вул. Магістральна, 35.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового слідства, орган досудового розслідування із залученням відповідних спеціалістів має намір провести огляд території автомобільних мийок.

Метою здійснення такого огляду є встановлення наявності очисних споруд на території автомобільних мийок, їхнього належного функціонування, а також перевірки фактів ймовірних причин забруднення навколишнього середовища, шляхом проведення відбору проб зворотних вод , а також здійснення вимірювання показників складу та властивостей у відібраних пробах води, із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Згідно з інформацією з ДРРПНМ, власником об`єкта нерухомості за адресою cелище Лужани, вул. Центральна, 4а, є ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Іншими способами отримати зазначені проби води, а також зафіксувати обставини вчинення кримінального правопорушення не можливо.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262110000037 від 07.02.2026, внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України, за заявою ОСОБА_6 з приводу забруднення навколишнього природного середовища через відсутність на мийках самообслуговування очисних споруд.

У письмовій заяві від 06.02.2026 ОСОБА_9 просить перевірити мийки самообслуговування на наявність очисних споруд.

Ці ж обставини ОСОБА_9 підтвердив і під час допиту в якості свідка 07.02.2026.

З відповіді Мамаївської сільської ради № 192 від 20.02.2026 встановлено, що на території Мамаївської ОТГ розташовані та функціонують, зокрема, автомийка за адресою с.Стрілецький Кут, вул. Шевченка, 10, власником якої дочірнє мале підприємство «Захід-Автосервіс» (код ЄДРПОУ 22834214).

Згідно з інформацією з ДРРПНМ, власником об`єкта нерухомості за адресою cелище Лужани, вул. Центральна, 4А, є ОСОБА_7 . Цей об`єкт перебуває в оренді ТзОВ «Фокс Оіл Енерджі» до 19.11.2034.

З відповіді Південно-Західного міжрегіонального сектору Держводагенства № 164/ПДХЗ21-26 від 09.04.2026 вставлено, що станом на 09.04.2026 дозвіл на спеціальне водокористування з адресою водокористування - cелище Лужани, вул. Центральна, 4А, не видавався.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

Згідно із ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 13 КПК України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи, згідно ч.2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у пункті 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до положень частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судовий контроль на стадії досудового розслідування покликаний забезпечити баланс між ефективністю розслідування й дотриманням конституційних прав та свобод осіб, яких воно стосується. Надання дозволу на огляд іншого володіння без достатнього обґрунтування неможливості менш інвазивного способу досягнення мети суперечило б конституційним гарантіям недоторканності (ст. 30 Конституції України) та ст. 8 ЄКПЛ, яка захищає право на повагу до приватного та сімейного життя, і зобов`язує державу забезпечувати, щоб будь-яке втручання органів влади у ці права було необхідним у демократичному суспільстві.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею вже було надано чотири дозволи на огляд автомобільних мийок, за результатами проведення яких будь-яких порушень екологічного законодавства не виявлено. Тому здогади та припущення заявника ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження вже чотири рази. Окрім того, слідчим та прокурором не доведено, що заявник ОСОБА_9 є користувачем всіх автомийок на території обслуговування ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, з приводу яких він скаржиться. А в досліджуваному випадку органом досудового розслідування навіть на надано інформацією про належність об`єкта водокористування за адресою - cелище Лужани, вул. Центральна, 4А, до первинних чи вторинних водокористувачів, що впливає на необхідність розробки та отримання дозвільної документації і порядок водокористування. Також органом досудового розслідування взагалі не досліджено діяльність орендаря та фактичного користувача даного майна - ТзОВ «Фокс Оіл Енерджі».

Враховуючи описане вище, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що огляд об`єкта нерухомості за адресою cелище Лужани, вул. Центральна, 4А має значення для досудового розслідування у цій справі, а також те, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; відомості за результатом такого огляду можуть бути доказами під час судового розгляду. Також, прокурор не підтвердив неможливість доступу до місця огляду цього об`єкта (відсутні будь-які докази, які це підтверджують), а також не довів наявність відмови у наданні добровільного доступу до цього об`єкта нерухомості.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 110, 234 - 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду об`єкта нерухомості за адресою: cелище Лужани, вул. Центральна, 4А, власником якого є ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262110000037 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10