Ухвала суду № 138072331, 08.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16019/26

1-кс/569/5628/26

УХВАЛА

про арешт майна

08 липня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42026180000000022 від 21.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що виявлено та вилученого в ході обшуку, проведеного 02.07.2026, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, у автомобілі марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , а саме грошових коштів 6700 доларів США, 5710 грн., мобільного телефону марки «SAMSUNG A34» в чохлі чорного кольору, три аркуші паперу з чорновими рукописними записами, автомобіль марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026180000000022 від 21.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 , лікар хірург та член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення», за попередньою змовою з лікарем-ортопедом травматологом КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_7 в період часу з 13.05.2026 по 02.07.2026 одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» за прийняття ними рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_8 , поєднаному з вимаганням такої неправомірної вигоди

Слідчий зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_6 , лікар хірург та член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення», який в автомобілі, що перебуває у його володінні, зокрема марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігає речі та предмети, що мають значення для кримінального провадження

Вищевказане також підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить, що 02.07.2026 у порядку ч.3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук у автомобілі марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти в загальній сумі 6700 доларів США, з яких 1300 доларів США являється предметом неправомірної вигоди отриманої напередодні, грошові кошти в загальній сумі 5710 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG A34» в чохлі чорного кольору, три аркуші паперу з чорновими рукописними записами, автомобіль марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 98, 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до його знищення, втрати.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якого вилучено майно, ТА ВЛАСНИКА МАЙНА, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 02.07.2026, вилучене за вищевказаних обставин майно визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

Як постанова слідчого про визнання майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення щодо якого триває досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2026, надано дозвіл на обшук, проведений у відповідності до ч.3 ст. 233 КПК України, 02.07.2026 у автомобілі марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти в загальній сумі 6700 доларів США, з яких 1300 доларів США являється предметом неправомірної вигоди отриманої напередодні, грошові кошти в загальній сумі 5710 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG A34» в чохлі чорного кольору, три аркуші паперу з чорновими рукописними записами, автомобіль марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке вилучено, за вищевказаних обставин, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт, на майно, що виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 02.07.2026 у автомобілі марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , а саме грошові коштів в загальній сумі 6700 доларів США, 5710 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG A34» в чохлі чорного кольору, три аркуші паперу з чорновими рукописними записами, автомобіль марки «HYUNDAI KONA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, шляхом заборони будь якій особі, розпоряджатись майном у будь якій спосіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1