Ухвала суду № 138072294, 06.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16019/26

1-кс/569/5629/26

УХВАЛА

про арешт майна

06 липня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №42026180000000022 від 21.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 02.07.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: грошові кошти в загальній сумі 77 140 доларів США; грошові кошти в сумі 1 460 Євро; Розгляд клопотання про арешт майна провести без виклику осіб (їх представників), у володінні яких знаходилися такі речі і документи.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026180000000022 від 21.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , лікар хірург та член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення», за попередньою змовою з лікарем-ортопедом травматологом КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_6 в період часу з 13.05.2026 по 02.07.2026 одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» за прийняття ними рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_7 , поєднаному з вимаганням такої неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що 02.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ,а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 77 140доларів США; грошові кошти в сумі 1460 Євро.

Покликаючись на наведене, слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваному вищевказане майно, з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання передбаченого санкцією ч.3 ст. 369-2 КК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяв слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова слідчого про визнання майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення щодо якого триває досудове розслідування.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42026180000000022 від 21.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч.3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що вилучене за вищевказаних обставин, за місцем проживання ОСОБА_5 , що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, та з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання, яке передбачено санкцією ч.3 ст. 369-2 КК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на майно, що виявлено та вилучено 02.07.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: грошові кошти в загальній сумі 77 140доларів США; грошові кошти в сумі 1460 Євро, шляхом заборони будь якій особі, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1