Ухвала суду № 138071625, 07.07.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 190/1339/25

Провадження № 2/382/252/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача Білоус В. І. (в режимі ВКЗ),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 190/1339/25 за ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх особ, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 08.04.2026 року суд за клопотанням відповідача призначив судову-автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинив; попередив сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

05.06.2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі № 190/1339/25 у зв`язку із надходженням клопотання експерта та матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.07.2026 року відповідач категорично відмовився від подальшого проведення експертизи, пославшись на зміну своєї правової позиції по суті спору, небажання здійснення її оплати, значні строки та недоцільність її проведення. Також зазначив, що всі необхідні на його думку письмові докази ним вже подано та витребовування інших доказів не є необхідним. У зв`язку з цим подав заяву про залишення без задоволення клопотання експерта та залишення експертизи без виконання. Також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача повторно наголосив на своїй позиції про те, що проведення експертизи в межах розгляду цієї справи є недоцільним. Проти задоволення заяви відповідача про відмову від подальшого проведення експертизи та відмови у задоволенні клопотання експерта не заперечив, зазначив, що всі необхідні на його думку письмові докази ним також вже подано та витребовування інших доказів не є необхідним, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, принцип диспозитивності, а також те, що представник позивача проти проведення експертизи заперечує, відповідач безумовно відмовився від подальшого проведення експертизи в повному обсязі, призначеної саме за його клопотанням, в тому числі й здійснення оплати експертизи, що вочевидь само по собі унеможливлює її проведення, суд вважає за необхідне прийняти відмову відповідача від подальшого проведення експертизи, а у задоволенні клопотання експерта відмовити, що відповідає засадам рівності учасників, змагальності сторін, диспозитивності, враховує розумність строків розгляду справи судом, ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави вважати, що сторонами не надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67, зал № 1, на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський