Ухвала суду № 138071122, 08.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1630/26

Провадження №1-кс/283/349/2026

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2026 в ЄРДР за № 12026060510000166 за ч.1 ст.246 КК України, щодо арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи це тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060510000166 від 03.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2026 близько 16 год. 40 хв. у м. Малині по вул. Винниченка, поблизу будинку № 83, було зупинено вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину без належних документів.

02.07.2026 у ході огляду місця події в м. Малині по вул. Винниченка, поблизу будинку № 83, виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , у якому знаходилася деревина порід «вільха», «сосна» та «береза» орієнтовним об`ємом близько 39 м?, а також документацію, а саме: договір про надання послуг з видалення самосійних дерев у межах паю громадян, рішення тринадцятої сесії VIII скликання Коростенської міської ради, картку фізичної особи - платника податків, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (у копіях), товарно-транспортну накладну (в оригіналі). Зазначені транспортний засіб, деревину та документи вилучено до відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та визнано речовими доказами.

Під час опитування ОСОБА_8 повідомив, що здійснював перевезення деревини порід «вільха», «сосна» та «береза» вантажним автомобілем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 із земельної ділянки, на якій проводилося розліснення у с. Купеч Коростенського району, відповідно до укладеного договору.

Під час опитування ОСОБА_9 повідомив, що він є ФОП та уклав договір про проведення робіт з розліснення зі своєю матір`ю ОСОБА_10 . З цією метою між ними було укладено договір про надання послуг з видалення самосійних дерев у межах паю. Однак, оскільки виконати роботи у строки, визначені договором, не було можливості, до зазначеного договору були внесені правки.

Під час подальшого огляду копії договору про надання послуг з видалення самосійних дерев у межах паю встановлено, що до нього внесено зміни щодо діаметрів деревини, яка підлягає спилюванню, а також строків укладення договору.

Вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , а також документація, а саме: договір про надання послуг з видалення самосійних дерев у межах паю громадян, рішення тринадцятої сесії VIII скликання Коростенської міської ради, картка фізичної особи - платника податків, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (у копіях), товарно-транспортна накладна (в оригіналі), є речовими доказами.

Лісопродукція порід «вільха», «сосна» та «береза» орієнтовним загальним об`ємом близько 39 м?, яка знаходиться у зазначеному транспортному засобі, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Наявні правові підстави для накладення арешту на вилучені вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , у якому знаходиться деревина порід «вільха», «сосна» та «береза» орієнтовним об`ємом близько 39 м?, а також на документацію, а саме: договір про надання послуг з видалення самосійних дерев у межах паю громадян, рішення тринадцятої сесії VIII скликання Коростенської міської ради, картку фізичної особи - платника податків, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (у копіях), товарно-транспортну накладну (в оригіналі), які у подальшому будуть досліджені та оцінені органом досудового розслідування.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про арешт майна.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно пов`язане із законною господарською діяльністю ФОП ОСОБА_9 .. Зазначив, що видалення самосійних дерев здійснювалося на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, на підставі укладеного договору, а чинне земельне, цивільне та природоохоронне законодавство, а також постанова Кабінету Міністрів України № 802 від 17.06.2026 передбачають право власника земельної ділянки здійснювати видалення дерев та чагарників без отримання спеціального дозволу. Вказував, що органом досудового розслідування не доведено факту незаконної порубки дерев, відсутності необхідних документів для перевезення деревини чи інших обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Транспортна компанія «Універсал» заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що транспортний засіб використовувався товариством на законних підставах відповідно до договору оренди та договору транспортного обслуговування, а водій ОСОБА_8 є працівником товариства. Вказував, що під час перевірки водій надав працівникам поліції реєстраційні документи на транспортні засоби та товарно-транспортну накладну, зауважень щодо їх оформлення працівники поліції не висловлювали. На думку представника, матеріали клопотання не містять належних доказів перевезення деревини без відповідних документів, а також доказів причетності ТОВ «Транспортна компанія «Універсал» чи його працівників до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що під час проведення огляду транспортних засобів були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання чи необхідне для забезпечення інших цілей, визначених законом. Однією із підстав накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання, у межах кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час огляду місця події 02.07.2026 вилучено вантажний автомобіль марки «DAF» з напівпричепом, лісопродукцію порід «вільха», «сосна» та «береза», а також документи, які постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо доведеності вини будь-якої особи чи правомірності походження вилученої деревини, а лише перевіряє наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оцінка доводів сторони захисту щодо законності проведення робіт із видалення самосійних дерев, наявності необхідних документів, дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства, а також допустимості окремих доказів є предметом подальшого досудового розслідування та, у разі направлення обвинувального акта до суду, судового розгляду по суті.

Доводи представників власників майна самі по собі не спростовують наявності достатніх підстав вважати, що вилучені транспортний засіб, документи та лісопродукція можуть містити відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а їх незастосування може призвести до втрати, приховування, пошкодження, відчуження або зміни їх властивостей, що перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя враховує положення ст.ст. 132, 170, 173 КПК України щодо необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна та дотримання справедливого балансу між інтересами кримінального провадження і правом особи на мирне володіння своїм майном, гарантованим ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що матеріали клопотання свідчать про необхідність забезпечення збереження речових доказів, однак слідчим не наведено достатніх підстав для застосування найбільш суворого обсягу обмежень щодо транспортного засобу, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на вантажний автомобіль марки «DAF» з напівпричепом лише в частині заборони його розпорядження.

Водночас документація, вилучена під час огляду місця події, а також лісопродукція безпосередньо стосуються предмета досудового розслідування, можуть бути використані як речові докази та потребують збереження у незмінному стані, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню шляхом накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Лісопродукція підлягає передачі на відповідальне зберігання до Радомишльського лісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2026 в ЄРДР за № 12026060510000166 за ч.1 ст.246 КК України, щодо арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 02.07.2026, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF» з д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 в частині розпорядження.

Накласти арешт на документацію - договір про надання послуг з видалення самосійних дерев в межах паю громадян, рішення тринадцятої сесії 8 скликання Коростенської міської ради, картка фізичної особи - платника податків, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в копіях, Товарно - транспортну накладну в оригіналі - шляхом тимчасового позбавлення власників та інших осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном .

Накласти арешт на лісопродукцію порід вільха, сосна та береза орієнтовною загальною масою близько 39 м3 - шляхом тимчасового позбавлення власників та інших осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном та передати його на відповідальне зберігання до Радомишльського лісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право подати клопотання до слідчого судді про його скасування повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1