Ухвала суду № 138070888, 09.07.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/3217/22

провадження № 4-с/165/8/26

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву про відвід судді у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313,

встановив:

23 березня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 4471 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні ВП №75659313, яка полягає у невжитті заходів, передбачених частинами третьою та четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками розгляду заяви № 4 про застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 10.08.2024 та зобов`язати Володимирський відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення шляхом належного розгляду заяви № 4 та вчинення дій, передбачених частинами третьою та четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 10.08.2024.

23.03.2026 вказану скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця відповідно до протоколу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Василюку А.В., який ухвалив рішення у цивільній справі № 165/3217/22.

27.04.2026 представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/2 (провадження № 4-с/165//26), який ухвалою суду від 27.04.2026 задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.04.2026 вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) передано до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

07.05.2026 представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. подано заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. від розгляду справи за вказаної скаргою. Ухвалою суду від 15.05.2026 заяву про відвід судді задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.05.2026 вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) передано до розгляду судді Ушакову М.М.

01.06.2026 представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26), який ухвалою суду від 23.06.2026 задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2026 вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) передано до розгляду судді Рибас А.В.

02.07.2026 представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнко О.М. заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26), який ухвалою суду від 03.07.2026 задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.07.2026 вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) передано до розгляду судді Гайворонському О.В.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2026 року прийнято до розгляду дану скаргу та призначено судовий розгляд на 09 год 30 хв 09 липня 2026 року.

09 липня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Гайворонському О.В. у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26). Свої вимоги мотивувала тим, що сумнів у безсторонності судді зумовлений тим, що підставою для заявлення відводу є наявність об`єктивних процесуальних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гайворонського О.В. під час розгляду цієї справи, оскільки суддя Гайворонський О.В. раніше вже ухвалював судове рішення у пов`язаній справі за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо тієї самої малолітньої дитини, виконання рішення суду від 20.02.2024 та обставин реалізації ОСОБА_1 права на спілкування з дитиною.

Зазначає, що предметом розгляду у провадженні № 4-с/165/8/26 є бездіяльність органу примусового виконання Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75659313, зокрема щодо виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №165/3217/22 про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та безперешкодному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас суддя Гайворонський О.В. вже розглядав цивільну справу №165/2785/24, провадження №2/165/123/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків та 31.10.2025 ухвалив у ній рішення.

У межах справи №165/2785/24 суддя Гайворонський О.В. безпосередньо досліджував правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батьками малолітнього ОСОБА_3 , характер сімейного конфлікту, поведінку сторін, обставини спілкування батька з дитиною та реалізації ним батьківських прав.

Суддею також досліджувалось рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №165/3217/22, яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , виданий на підставі цього рішення виконавчий лист та обставини відкриття виконавчого провадження.

Під час розгляду справи №165/2785/24 суддя Гайворонський О.В. досліджував та оцінював доводи ОСОБА_1 про невиконання ОСОБА_2 рішення суду, обмеження спілкування батька з дитиною, блокування засобів зв`язку, незабезпечення особистий побачень та наявність перешкод у реалізації встановленого судом порядку спілкування.

Крім того, суддею Гайворонським О.В. досліджувались телефонограми та листи-погодження, які ОСОБА_1 надсилав ОСОБА_2 щодо часу та днів спілкування з сином, звернення ОСОБА_1 та його представника з вимогами забезпечити безперешкодне спілкування дитини з батьком на виконання рішення суду, пояснення сторін та інші докази, які стосувалися виконання рішення суду у справі №165/3217/22.

За результатами розгляду справи №165/2785/24 суддя Гайворонський О.В. вже надав оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо обмеження його спілкування з дитиною, позиції ОСОБА_2 , характеру взаємовідносин між сторонами, обставинам тривалої відсутності особистих зустрічей батька з дитиною, доказам щодо фактичного спілкування та доводам сторін стосовно інтересів малолітнього ОСОБА_3 .

Таким чином зазначає, що провадження № 4-с/165/8/26 не є для судді Гайворонського О.В. повністю новим та відокремленим від попередньо розглянутих ним правовідносин. Воно перебуває в одному фактичному, правовому та доказовому масиві зі справою №165/2785/24, оскільки стосується участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, виконання рішення у справі №165/3217/22, дотримання ОСОБА_2 встановленого судом порядку спілкування та обставин його примусового виконання.

Окрім цього, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2026 у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/7/26, суддя Гайворонський О.В. уже задоволив заяву про його відвід від розгляду іншої скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №75659313.

Предметом розгляду у провадженні №4-с/165/7/26 була бездіяльність державного виконавця Васенько В.Р., яка полягала у невжитті заходів, передбачених частинами третьою та четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками розгляду заяви №5 про застосування заходів примусового виконання у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 13.08.2024.

Предметом розгляду у провадженні №4-с/165/8/26 є бездіяльність державного виконавця Васенько В.Р., яка полягає у невжитті передбачених тією самою нормою закону заходів за наслідками розгляду заяви №4 у зв`язку з невиконанням боржником того самого рішення суду 10.08.2024.

Провадження №4-с/165/7/26 та №4-с/165/8/26 відкриті за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васенько В.Р. у виконавчому провадженні №75659313, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Зазначає, що в обох провадженнях здійснюється судовий контроль за повнотою вжиття державним виконавцем заходів, передбачених частинами третьою та четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №165/3217/22.

Таким чином, обидві скарги стосуються виконання одного судового рішення у межах одного виконавчого провадження та перевірки повноти вчинення державним виконавцем передбачених законом дій за окремими заявами стягувача про невиконання боржником встановленого судом порядку спілкування батька з дитиною.

При цьому правова підстава скарг, зміст рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, склад учасників виконавчого провадження та обставини, які підлягають судовій перевірці, є аналогічними.

Задовольняючи заяву про відвід у провадженні №4-с/165/7/26, суддя Гайворонський О.В. в ухвалі від 29.06.2026 прямо зазначив, що ним в іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до скарги, та вже надано правову оцінку зазначеним доказам. З огляду на попереднє дослідження та оцінювання доказів суддя Гайворонський О.В. дійшов висновку про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності й задоволив заяву про відвід.

Отже, суддя Гайворонський О.В. уже надав процесуальну оцінку можливості розгляду ним скарги, що стосується виконання рішення у справі №165/3217/22 у межах виконавчого провадження №75659313.

Обставини, які ухвалою від 29.06.2026 були визнані достатніми для відводу судді від розгляду провадження №4-с/165/7/26, наявні і під час розгляду провадження №4-с/165/8/26.

Після постановлення ухвали від 29.06.2026 ці обставини не змінилися та не припинили існувати.

Вказує, що підставою заявленого відводу є попередня участь судді Гайворонського О.В. у розгляді пов`язаної справи, у межах якої вже досліджувалися та оцінювалися обставини, що мають значення для розгляду провадження № 4-с/165/8/26. а також ухвала від 29.06.2026, якою суддя вже визнав ці обставини достатніми для свого відводу від розгляду аналогічної скарги. Саме ці обставини створює об`єктивний сумнів у зовнішній безсторонності суду, оскільки суддя, який вже надавав оцінку фактичним обставинам, доказам та процесуальній поведінці та позиції учасників, має повторно оцінювати пов`язану процесуальну ситуацію, яка виникла з того самого сімейного конфлікту та того самого судового рішення.

За таких обставин подальший розгляд провадження №4-с/165/8/26 суддею Гайворонським О.В. може створити обґрунтоване враження, що суддя вже має попередньо сформоване уявлення про характер правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обставини виконання рішення суду, обґрунтованість доводів стягувача та значення доказів, які мають оцінюватися у цьому провадженні.

У зв`язку з наведеним, представник заявника просить заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонського О.В. у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) задоволити; відвести суддю Гайворонського О.В. від розгляду справи № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313, та передати справу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті 6 визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього постерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою розгляду скарги в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гайворонського О.В., враховуючи, що судом у іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до скарги у цьому провадженні та суд вже надав правову оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гайворонського О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Гайворонського Олександра Віталійовича у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313 та відвести суддю Гайворонського Олександра Віталійовича у розгляді зазначеної скарги.

Цивільну справу за №165/3217/22 (провадження №4-с/165/8/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ