Рішення № 138070855, 02.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2676/26

Провадження № 2/161/3081/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Гриня О.М.

за участю секретаря судового засідання Шолом С.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що між нею та АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) укладено договір банківського обслуговування на підставі якого їй відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку «Універсальну».

01.12.20255 з її рахунку незаконно було списано 68 074,04 грн., а саме о 19 год. 15 хв. вона намагалась увійти в додаток «Приват 24» для перевірки оплати за надані нею послуги, коли виявила, що доступ до додатку заблокований. Після цього надійшов вхідний дзвінок з номера телефону НОМЕР_1 під час якого автоматизований голом повідомив, що хтось намагається увійти в її обліковий запис «Приват 24» та якщо це вона, запропонував натиснути цифру 1, після чого дзвінок було перервано та через деякий час надійшов дзвінок з аналогічним змістом.

В результаті натискання цифри 1, вона отримала сповіщення у додатку «Приват 24» про використання ліміту розрахунків гривневими картками за кордоном в розмірі 68 074,04 грн., після чого вказану суму було списано.

Після виявлення наведеного, вона негайно заблокувала всі платіжні картки, змінила паролі доступу до «Приват 24», звернулася на гарячу лінію відповідача та подала заяву до правоохоронних органів.

Зазначає, що списання відбулося без її волевиявлення, а Банком відмолено у моєму письмовому зверненні про зупинення нарахування відсотків, штрафних санкцій та поверненні незаконно списаних коштів.

Вважає, що відповідач порушив її права як споживача банківських послуг не забезпечивши належний контроль за операціями та не вжив заходів для запобігання шахрайських дій, чим спричинив їй матеріалі збитки в розмірі 68 074,04 грн.

21.06.2026 з метою недопущення погіршення кредитної історії, нарахування додаткових штрафних санкцій та інших негативних наслідків у банківській систему, вона здійснила платіж на суму 3 404,00 грн. на свою платіжну картку «Універсальна» з використанням карткового рахунку для виплат відкритого на ім`я її чоловіка.

01.02.2026 з її платіжної картки «Універсальна» відбулося списання грошових коштів на суму 4 817,26 грн., яке вона вважає незаконним та таким, що відбулося без її волевиявлення.

Посилаючись на викладене, просить суд зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти в загальному розмірі 76 295,30 грн., з яких 68 074,04 грн. незаконно списані кошти з платіжної картки «Універсальна» внаслідок шахрайських дій третіх осіб та 3 404,00 грн. кошти внесені нею на рахунок з метою погашення штрафних санкцій для збереження кредитної історії і 4 817,26 грн. автоматичний щомісячний платіж за користування кредитом. Зобов`язати Банк списати з її рахунку всю нараховану заборгованість, проценти та штрафні санкції за кредитними зобов`язаннями, що виникли внаслідок шахрайських дій третіх осіб станом на день ухвалення рішення.

12.03.2026 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти в загальному розмірі 83 340,34 грн., з яких 68 074,04 грн. незаконно списані кошти з платіжної картки «Універсальна» внаслідок шахрайських дій третіх осіб та 3 404,00 грн. кошти внесені нею на рахунок з метою погашення штрафних санкцій для збереження кредитної історії і 4 817,26 грн. автоматичний щомісячний платіж за користування кредитом, 4 817,26 грн. кошти списані банком 26.02.2026 в рахунок погашення кредитної заборгованості та 2 227,78 грн. кошти списані банком 01.03.2026 як відмотки за користування кредитними коштами. Зобов`язати Банк списати з її рахунку всю нараховану заборгованість, проценти та штрафні санкції за кредитними зобов`язаннями, що виникли внаслідок шахрайських дій третіх осіб станом на день ухвалення рішення, а також усі нарахування здійснені під час розгляду справи. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

08.04.2026 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти в загальному розмірі 85 774,75 грн., з яких 68 074,04 грн. незаконно списані кошти з платіжної картки «Універсальна» внаслідок шахрайських дій третіх осіб та 3 404,00 грн. кошти внесені нею на рахунок з метою погашення штрафних санкцій для збереження кредитної історії і 4 817,26 грн. автоматичний щомісячний платіж за користування кредитом, 4 817,26 грн. кошти списані банком 26.02.2026 в рахунок погашення кредитної заборгованості та 2 227,78 грн. кошти списані банком 01.03.2026 як відмотки за користування кредитними коштами, 48,33 грн. кошти списані банком 26.03.2026 у рахунок обов`язкового платежу, 2 386,08 грн. кошти списані банком 01.04.2026 у рахунок погашення кредитної заборгованості, 100,48 грн. кошти списані банком 04.04.2026 у рахунок погашення кредитної заборгованості. Зобов`язати Банк списати з її рахунку всю нараховану заборгованість, проценти та штрафні санкції за кредитними зобов`язаннями, що виникли внаслідок шахрайських дій третіх осіб станом на день ухвалення рішення, а також усі нарахування здійснені під час розгляду справи. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача подала до суду відзив в якому зазначила про невизнання позовних вимог. Відзив мотивований тим, що анкетою належної перевірки клієнта - фізичної особи від 22.03.2024 позивач вказала, що фінансовим номером телефону є НОМЕР_2 . Сторони узгодили, що іінансовим номером телефону клієнта є НОМЕР_2 . Вказаний фінансовий номер позивач не втрачала, як і доступу до нього. До банку про втрату фінансового номера телефону не зверталась. Банком було проведено службову перевірку за запитом представника банку. Аналізом виписки, з програмних комплексів банку, по картковим рахунках клієнтки ОСОБА_1 виявлено, що 01.12.2025 о 19:25:37 год. з карти НОМЕР_3 списані кошти в сумі 68074,04 грн. (6000,00 SAR Саудівський Ріал) через термінал 30000035 (RIYAD BANK), як оплата за товар в Sons of Mohammed bin K, в місті Wadi-addewase (Ваді-ад-Давасір, Саудівська Аравія). Згідно даних ПК Банку, транзакція зі списання коштів з карткового рахунку НОМЕР_3 клієнтки ОСОБА_1 в сумі 68074,04 грн. (6000,00 SAR Саудівський Ріал), відбулась шляхом ручного вводу номеру картки (posentrey mode - 12), введенням cvv-коду (resp code 1) та з підтвердженням "3D-Secure" (pos condition 82) на платформі (pay.payzaty.com інтернет-посилання) для онлайн-платежів та електронних рахунків. Підтвердження операцій 3d-secure було здійснено в акаунті Приват24 клієнтки ОСОБА_1 . Відповідно до характеру проведення оспорюваних видаткових транзакцій по карті вказує на ручне введення ключа та означає коректне введення номеру картки, терміну її дії та CVV2 коду. Видаткова операція по картковому рахунку НОМЕР_3 проведена у авторизованій сесії Приват24 під обліковим записом самого позивача. В ході аналізу інформації з програмних комплексів банку (логи входів в акаунт Приват24) встановлено, що клієнтка ОСОБА_1 для входу в Приват24 користується пристроєм: iPhone11,2. В день списання грошових коштів з карткового рахунку клієнтки ОСОБА_1 , а саме: 01.12.2025 зафіксовано входи в акаунт Приват24 +380953914623 клієнтки ОСОБА_1 почергово з двох наступних пристроїв: iPhone11,2 та ASUS_I005DA. Зміни логіну і паролю входу в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_1 в період часу з 01.11.2025 по 01.12.2025 19:46:49 год. не проводились, що підтверджує дії клієнта з розголошення конфіденційної інформації щодо паролю та логіну в Приват24 клієнткою ОСОБА_1 . Зміна паролю до акаунту Приват24 відбулась (01.12.2025 о 19:46:49 год.) з пристрою iPhone11,2 (imei: FD00BECF-9534- 411C-A4F7-0E1EE7D04FDC), тобто вже після списання коштів з карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Згідно програмних комплексів банку (Дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи) за період часу з 01.10.2025 по 30.12.2025, виявлено, що пристрої: ASUS_I005DA (imei: НОМЕР_4 ; imei: 785aa6192900e08e) використовувались (01.12.2025) для входу в Приват24 тільки клієнтки ОСОБА_1 . Входів в акаунти інших клієнтів за вищевказаний період часу не виявлено. Згідно програмних комплексів банку (зміна фінансових телефонів клієнта) в період з 04.11.2021 по 26.02.2026 фінансовий телефон НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_1 не змінювався. Зазначає, що зняття грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_3 (кредитна картка «Універсальна») ОСОБА_1 стало можливим в результаті вчинення наступних дій ОСОБА_1 : 1. дії з розголошення нею конфіденційної інформації щодо паролю та логіну в акаунт Приват24. 2. дії з підтвердження входу в акаунт Приват24 ОСОБА_1 з пристрою ASUS_I005DA о 19:24:47 год. від 01.12.2025 перед списанням коштів о 19:25:37 год. у сумі 68000,00 грн. від 01.12.2025. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

15.04.2026 представник відповідача подала до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог в яких просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

ІІІ. Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою судді від 09.02.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.

15.04.2026 за ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії щодо списання грошових коштів з будь-яких банківських рахунків ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості по кредитній угоді № SAMDN40000013638031 від 11.05.2007.

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2026 закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали та просили задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача заявлений позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні з мотивів наведених у відзиві та її письмових запереченнях.

ІV. Фактичні обставини справи

Анкетою належної перевірки клієнта - фізичної особи від 22.03.2024 ОСОБА_1 вказала свої анкетні дані та визначила свій фінансовий номер +380953914623.

17.07.2024 між сторонами підписано Договір про використання простого електронного підпису.

Відповідно до рапорта зареєстрованого ЄО № 65359 від 01.12.2025 інспектор-чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області 01.12.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що вона 01.12.2025 близько 19 год. 25 хв. перебуваючи за місцем свого проживання отримала дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_5 . Коли підняла слухавку та почула запитання щодо підтвердження входу до Приватбанку. Оскільки заявниця була зайнята побутовими справами то вона не звернула увагу на даний дзвінок та через власну неуважність підтвердила вхід до онлайн банкінгу. В подальшому до неї з даного номеру телефонували ще кілька разів, що саме їй казали робити не пам`ятає. З її слів за жодними посиланнями вона не заходила. Через 20 хв., коли провела чоловіка на роботу, вона вирішила увійти до свого Приват-24, однак виникли якісь труднощі і вона змогла увійти не з першого разу. Коли увійшла то побачила в розділі повідомлень лист у якому йшлося про використання за кордоном її грошових коштів у сумі 68 тис. грн. Коли вона перевірила універсальну банківську картку, то виявила на залишку 11 тис. грн. кредитного ліміту замість 80 тис. грн. Розхвилювавшись з даного приводу вона вийшла з додатку. За кілька хвилин, коли вирішила зв`язатися через чат із банком, остання більше не могла увійти до додатку. Після цього вона зателефонувала на гарячу лінію 3700 й попросила заблокувати всі її рахунку та онлайн додаток Приват-24. В ході спілкування із оператором їй було повідомлено, що кошти були перераховані за кордон. Сума завданих збитків 68 000,00 грн. (а.с. 12)

Судом встановлено, що 02.12.2025 за заявою ОСОБА_1 Луцьким РУП ГУНП у Волинській області розпочато кримінальне провадження № 12025030580002916 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с. 15).

Постановою про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого від 02.12.2025 залучено ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025030580002916 від 02.12.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як потерпілого (а.с. 17).

03.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із письмовою заявою в якій просила зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за користування кредитними коштами до завершення розслідування за фактом вчинення шахрайства відносно неї, скасувати заборгованість за кредитним договором (а.с. 24).

Листом від 08.12.2025 Банк надав ОСОБА_1 відповідь в якій повідомив, що 01.12.2025 списання грошових коштів з платіжної картки № НОМЕР_6 стороннім інтернет ресурсом проводилося після введення номеру картки, CVV-коду, терміну дії, після чого транзакція була підтверджена шляхом використання «Технології безпеки 3-D Secure».

З метою з`ясування обставин здійснення переказу коштів 01.12.2025 з кредитної картки позивача Банком було здійснено службове розслідування та надано висновок від 04.03.2026. Аналізом виписки по картковим рахунках клієнтки ОСОБА_1 виявлено, що 01.12.2025 о 19:25:37 год. з карти НОМЕР_3 списані кошти в сумі 68074,04 грн. (6000,00 SAR Саудівський Ріал) через термінал 30000035 (RIYAD BANK), як оплата за товар в Sons of Mohammed bin K, в місті Wadi-addewase (Ваді-ад-Давасір, Саудівська Аравія).

Згідно даних ПК Банку, транзакція зі списання коштів з карткового рахунку НОМЕР_3 клієнтки ОСОБА_1 в сумі 68074,04 грн. (6000,00 SAR Саудівський Ріал), відбулась шляхом ручного вводу номеру картки (posentrey mode - 12), введенням cvv-коду (resp code 1) та з підтвердженням "3D-Secure" (pos condition 82) на платформі (pay.payzaty.com інтернет-посилання) для онлайн-платежів та електронних рахунків. Транзакції підтверджені "3D-Secure" паролем, оскарженню до Міжнародної платіжної системи не підлягають. Підтвердження операцій 3d-secure було здійснено в акаунті Приват24 клієнтки ОСОБА_1 (ім`я терміналу: E-Commerce ACS20; TRAN CODE 601; 602). 601 - 3- d secure Verify Enrollment - ( Підтвердити реєстрацію) 602- 3- d secure Payer Authentication - (Тривимірна безпечна автентифікація платника). Згідно даних ПК встановлено, що на момент списання (01.12.2025) грошових коштів з кредитної картки № НОМЕР_3 клієнтки ОСОБА_1 (Референс договору: SAMDN40000013638031) кредитний ліміт на картці був 80000,00 грн., який був встановлений 19.05.2025.

В ході аналізу інформації з програмних комплексів банку (логи входів в акаунт Приват24) встановлено, що клієнтка ОСОБА_1 для входу в Приват24 користується пристроєм: iPhone11,2 (imei: FD00BECF-9534-411C-A4F7-0E1EE7D04FDC). (Додаток 7).

В день списання грошових коштів з карткового рахунку клієнтки ОСОБА_1 , а саме: 01.12.2025 зафіксовано входи в акаунт Приват24 НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_1 почергово з двох наступних пристроїв: iPhone11,2 та ASUS_I005DA: 1) 2025-12-01 16:46:47 (вхід в Приват24); 2025-12-01 19:24:40 (вхід в Приват24); 2025-12-01 19:44:00 (вхід в Приват24) device type: Phone, MOBILE device model: iPhone11,2 user phone _ 380953914623 ekb id_ 48718202 user ip : 94.131.213.245 (Провайдер: Volyn Optical Networks, м. Луцьк) imei: 91c9dc45291339c8 Координати: 50.76006914202521, 25.006137996601517 (с. Торчин, Волинська обл.) finger print: 4+NdAepWYbq/qe0ishEeHMvOo2bemAVYJ4Hk351uPq4=

2) 2025-12-01 19:23:09 (вхід в Приват24); 2025-12-01 19:25:33 (вхід в Приват24) device type: Phone, MOBILE device model: ASUS_I005DA user phone _ 380953914623 ekb id_ 48718202 user ip : 209.107.196.32 (Додаток 10); 209.107.196.33 (Провайдер: Netprotect, м. Київ) imei: d2f9dee173b16249 Координати: інформація відсутня finger print: інформація відсутня.

Вхід з даного пристрою був підтверджений з фінансового номеру НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_1 (2025-12-01 19:22:40), шляхом (вхідного дзвінка з банку) IVR-опитування. Після чого клієнтці ОСОБА_1 у Приват24 був відправлений запит (2025- 12-01 19:23:10) про вхід у її акаунт Приват24 з пристрою ASUS_I005DA, який клієнтка ОСОБА_1 підтвердила у своєму Приват24 (2025-12-01 19:24:47), тим самим вчинила дії з надання згоди на сесію Приват24 з вказаного пристрою перед списанням коштів о 19:25:37 год. 01.12.2025.

3) 2025-12-01 19:40:04 device type: Phone, MOBILE device model: ASUS_I005DA user phone _ 380953914623 ekb id_ 48718202 user ip : 209.107.196.33 (Провайдер: Netprotect, м. Київ) imei: 785aa6192900e08e Координати: інформація відсутня finger print: інформація відсутня

Вхід з даного пристрою був підтверджений з фінансового номеру НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_1 (2025-12-01 19:39:06), шляхом (вхідного дзвінка з банку) IVR-опитування. Після чого клієнтці ОСОБА_1 у Приват24 був відправлений запит (2025-12-01 19:40:04) про вхід у її акаунт Приват24 з іншого пристрою, однак клієнтка ОСОБА_1 не підтвердила дану сесію у своєму Приват24 (2025-12-01 19:45:02), в результаті чого сесія з пристрою ASUS_I005DA була закрита.

При цьому, слід відмітити, що зміни логіну і паролю входу в акаунт Приват24 клієнтки ОСОБА_1 в період часу з 01.11.2025 по 01.12.2025 19:46:49 год. не проводились, що підтверджує дії клієнта з розголошення конфіденційної інформації щодо паролю та логіну в Приват24 клієнткою ОСОБА_1 . Зміна паролю до акаунту Приват24 відбулась (01.12.2025 о 19:46:49 год.) з пристрою iPhone11,2 (imei: FD00BECF-9534- 411C-A4F7-0E1EE7D04FDC), тобто вже після списання коштів з карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Згідно програмних комплексів банку (Дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи) за період часу з 01.10.2025 по 30.12.2025, виявлено, що пристрої: ASUS_I005DA (imei: НОМЕР_4 ; imei: 785aa6192900e08e) використовувались (01.12.2025) для входу в Приват24 тільки клієнтки ОСОБА_1 . Входів в акаунти інших клієнтів за вищевказаний період часу не виявлено.

Згідно програмних комплексів банку (зміна фінансових телефонів клієнта) в період з 04.11.2021 по 26.02.2026 фінансовий телефон НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_1 не змінювався.

Згідно вибірки програмних комплексів банку (відправлених смс повідомлень) за 01.12.2025 виявлені наступні SMS повідомлення на номер НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_1 повідомлення було здійснено на месенджер VIBER (вайбер) про блокування карток клієнтки після її звернення.

Враховуючи результати проведеної перевірки та пояснення клієнтки, можна зробити висновок, що відсутність зміни фінансового номеру телефону, який є логіном входу в акаунт Приват24, паролю до акаунту Приват24 та наявність входу в акаунт Приват24 клієнта з пристрою ASUS_I005DA, свідчать про те, що зняттю грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_3 (кредитна картка "Універсальна") ОСОБА_1 стало можливим в результаті вчинення наступних дій ОСОБА_1 :

1. дії з розголошення нею конфіденційної інформації щодо паролю та логіну в акаунт Приват24.

2. дії з підтвердження входу в акаунт Приват24 ОСОБА_1 з пристрою ASUS_I005DA о 19:24:47 год. від 01.12.2025 перед списанням коштів о 19:25:37 год. у сумі 68000.0 грн. від 01.12.2025 (а.с. 55-57).

V. Мотиви суду та застосоване законодавство

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 54 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Ініціатор - це особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту (п.21 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги»_

До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач. Ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом, зокрема:… 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи (стаття 41 Закону України «Про платіжні послуги»).

Платіжний інструмент визначається законодавцем як персоналізований засіб, пристрій та/або набір процедур, що відповідають вимогам законодавства та погоджені користувачем і надавачем платіжних послуг для надання платіжної інструкції (аб.63 ч.1 статті 1 ЗУ «Про платіжні послуги»). Платіжний пристрій - технічний пристрій (банківський автомат, платіжний термінал, програмно-технічний комплекс самообслуговування, програмно-апаратне середовище мобільного телефону, інший пристрій), що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього пристрою (аб.65 ч.1 статті 1 ЗУ «Про платіжні послуги).

Відповідно до п. 11 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління НБУ № 164 від 29.07.2022 (далі Положення № 164) «електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом».

Електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання платіжної операції. (ч.8 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги»).

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки (аб.56 ч.1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги»). Платіжний застосунок - програмне забезпечення, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію (у тому числі за допомогою платіжних інструментів) та/ або здійснювати інші операції, передбачені договором з надавачем платіжних послуг (аб. 23 ч. 3 Положення №164).

Ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника. Отримавши електронні платіжні інструкції від Позивача на проведення операцій, ініційованих за допомогою платіжної картки, не мав жодних підстав для відмови в проведенні таких операцій.

Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Згідно з п. 136 Положення №164 «Користувач зобов`язаний 1) зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень».

Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій (ч. 3 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до п. 146 VІІ Розділу Положення № 164 затверджено, що власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 у справі №699/16-ц (провадження №61-16504св18) та від 05.12.2018 у справі № 754/15020/15-ц (провадження № 61-22283св18) зроблено висновок, що «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15 та в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №489/1649/17.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Досліджені судом матеріали справи дають підстави для висновку, що спірні фінансові операції з грошовими коштами позивача на рахунках АТ КБ «Приватбанк» здійснено шляхом доступу до системи інтернет-банкінгу «Приват24».

Cписання 01.12.2025 грошових коштів з платіжної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_6 стороннім інтернет ресурсом проводилося після введення номеру картки, CVV-коду, терміну дії, після чого транзакція була підтверджена шляхом використання «Технології безпеки 3-D Secure».

Анкетою належної перевірки клієнта - фізичної особи від 22.03.2024 ОСОБА_1 вказала, що її фінансовим номером телефону є НОМЕР_2 .

На підставі відомостей отриманих від ОСОБА_1 між сторонами було укладено договору про використання простого електронного підпису від 17.07.2024, у п.2.5 якого, узгодили, що фінансовим номером телефону клієнта є НОМЕР_2 .

Вказаний фінансовий номер ОСОБА_1 не втрачала, як і доступу до нього. До банку про втрату фінансового номера телефону не зверталась.

У п. 2.3. договору сторони домовились, що при підписанні електронних документів, здійсненні будь-яких платіжних операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР-паролю або Одноразового ідентифікатора як Простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку дію, платіжну операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення будь-якої дії, платіжної операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової або алфавітно-цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком OTP- паролю або Одноразовому ідентифікатору на Фінансовий номер телефону Клієнта або в особистий кабінет Клієнта в Системі «Приват24», доступ до якого можливий виключно з використанням Фінансового номера телефону.

П. 2.4. договору, сторони домовились, що при підписанні електронних документів, здійсненні будь-яких платіжних операцій та правочинів між Сторонами за допомогою Простого електронного підпису в IVR Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку дію, платіжну операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення будь-якої дії, платіжної операції або укладення правочину здійснено шляхом натискання Клієнтом у голосовому меню відповідної кнопки на своєму телефонному пристрої під час телефонної розмови Клієнта із Банком, в т.ч. за допомогою роботизованого голосового меню Банку, за умови, що така телефонна розмова здійснювалася між Фінансовим номером телефону Клієнта та офіційними номерами телефонів Банку, де надається відповідна технічна можливість IVR.

Під час розгляду справи встановлено, що 01.12.2025 під час здійснення платіжних операцій змін акаунту у Приват24 не зафіксовано, фінансовий номер позивача не змінювався, вхід до акаунту здійснювався за правильного введення логіну та паролю (пароль в той момент не змінювався), тобто з використанням інформації, яка відома лише позивачу.

В Постанові Верховного Суду у справі №522/22780/15-ц від 09.07.2019 зазначено: «саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVVкодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення».

Таким чином, 01.12.2025 спірні транзакції здійснено з ручним вводом даних картки (номеру картки, терміну дії та CVV-коду) та з підтвердженням 3-D Secure, що свідчить про те, що позивач сприяла доступу до її карткового рахунку третім особам шляхом розголошення конфіденційної інформації, а саме підтвердила здійснення платіжної операції у голосовому меню відповідної кнопки на своєму телефонному пристрої під час телефонної розмови із Банком. Така телефонна розмова здійснювалася між фінансовим номером телефону ОСОБА_1 та офіційним номером телефону Банку, де надається відповідна технічна можливість IVR.

Надаючи оцінку доводам позивача, то суд зазначає наступе.

При зверненні в поліцію ОСОБА_1 повідомила, що 01.12.2025 близько 19 год. 25 хв. перебуваючи за місцем свого проживання отримала дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_5 . Коли підняла слухавку та почула запитання щодо підтвердження входу до Приватбанку. Оскільки заявниця була зайнята побутовими справами то вона не звернула увагу на даний дзвінок та через власну неуважність підтвердила вхід до онлайн банкінгу. В подальшому до неї з даного номеру телефонували ще кілька разів, що саме їй казали робити не пам`ятає. З її слів за жодними посиланнями вона не заходила. Через 20 хв., коли провела чоловіка на роботу, вона вирішила увійти до свого Приват-24, однак виникли якісь труднощі і вона змогла увійти не з першого разу. Коли увійшла то побачила в розділі повідомлень лист у якому йшлося про використання за кордоном її грошових коштів у сумі 68 тис. грн.

В подальшому під час допиту в поліції ОСОБА_1 заначила, що хотіла здійснити вхід у Приват24 для перевірки оплати за комунальні послуги, а в позовній заяві вказала про те, що хотіла перевірити оплату за надані нею послуги.

У судовому засіданні позивач повідомила, що хотіла здійснити оплату за сценарій, який знайшла в соціальній мережі Facebook, у вчительських групах, однак не змогла, бо вхід в Приват24 було заблоковано.

Така поведінка позивача у період з дня, коли вона дізналася про зняття коштів з її рахунку, під час службового розслідування банком та в ході розгляду справи в суді суперечить принципу добросовісності, оскільки її позиція не відповідає попереднім заявам та поведінці сторони (venire contra factum propria).

У зв`язку із списанням коштів із належного позивачу рахунку, на який був установлений кредитний ліміт, користування кредитними коштами фактично відбулося, дії банку щодо нарахування за цим картковим рахунком процентів, пені, комісії за користування кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 01.12.2025 є правомірними, а тому немає підстав для зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти в загальному розмірі 85 774,75 грн. та списати з її рахунку всю нараховану заборгованість, проценти та штрафні санкції за кредитними зобов`язаннями, що виникли внаслідок шахрайських дій третіх осіб станом на день ухвалення рішення, а також усі нарахування здійснені під час розгляду справи.

Таким чином, встановивши, що позивач вчинив дії, які сприяли незаконному використанню інформації та які дають змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2026 заходи забезпечення позову слід скасувати.

VI.Судові витрати

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то такі витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2026 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_7 );

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 4360570).

Повне рішення складено та підписано 09 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь