Ухвала суду № 138070524, 09.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3446/26

Провадження № 2/642/1735/26

09 липня 2026 року

м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

секретаря судового засідання Вольвич Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача КП «ХТМ» - Шевченко В.Я., який діє на підставі довіреності, з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 60 990,85 грн., з яких: 55 914,82 грн. - за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.02.2014 по 28.02.2026; 1 293,60 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 28.02.2026; 1 434,91 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньбудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2022 по 28.02.2026; інфляційні втрати в сумі 1 702,78 грн., 3% річних в сумі 644,74 грн., а також судовий збір та витрати, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою Холодногірського районного суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача КП «ХТМ» - Шевченко В.Я., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА