Ухвала суду № 138070509, 08.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5352/26

Провадження № 2-н/642/2024/26

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2025 по 01.04.2026 у розмірі 9 687 грн 60 коп,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2025 по 01.04.2026 у розмірі 9 687 грн 60 коп, суми судового збору у розмірі 332,80 грн., а також 89,62 грн. за отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

На підтвердження заявлених вимог, стягувачем до заяви надано платіжну інструкцію про сплату судового збору, розрахунок основного боргу, копію договору про постачання електричної енергії, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, комерційні пропозиції, а також копію укладеного між ПАТ «Харківенергозбут» та КП «Харківський Дата Центр» договору про надання послуг та інформаційну довідку з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання боржника.

Статтею 161 ЦПК України передбачено вимоги, у разі заявлення яких може бути видано судовий наказ. Такими вимогами є: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних; про стягнення аліментів у визначеному розмірі; про повернення за певних обставин вартості товару неналежної якості; про стягнення з юридичної особи або фізичної особи - підприємця заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі.

Долучення інформаційної довідки з ЄДДР до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, оскільки відповідно до ст.165 ЦПК України, у наказному провадженні звернення до уповноважених органів з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника є обов`язком суду. До заяви про видачу судового наказу не додано документів у підтвердження виникнення у фізичної особи-боржника обов`язку відшкодувати стягувачу витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР щодо неї.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім інших, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.140 ЦПК України, витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР, не є витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, оскільки відповідна вимога суду відсутня; отримання такої довідки не є також іншою дією, необхідною для розгляду справи. Відтак, витрати стягувача, понесені у зв`язку з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР про зареєстроване місце проживання боржника, не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу у частині вимог про стягнення з боржника витрат стягувача, понесених у зв`язку з отриманням відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн 62 коп. за отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В. Г. Пашнєв