Ухвала суду № 138070114, 19.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.05.2026

Справа № 401/2035/22

Провадження № 1-кп/401/54/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022121070000491 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила суду клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок будівельно технічної експертизи № 445/2605-2609/22-27 від 22 червня 2022 року , наданий експертом ОСОБА_6 є суперечливим. Так, у своєму висновку експерт вказав, що « Обсяги робіт, пов`язані з улаштуванням основи тротуарів із щебенево піщаної суміші С7 , та обсяги робіт, пов`язані з улаштуванням вирівнювальних шарів основи з щебенево піщаної суміші С7 автогрейдером фактично не підтверджуються. Основою під асфальтобетонне покриття фактично являвся матеріал від фрезерування старого асфальтобетонного покриття, а не щебенево піщана суміш С7». В той же час, щебенево піщана суміш С7 та відфрезерований асфальтобетон за основним показником зернового складу є однаковими, оскільки у складі щебенево піщаної суміші С7 та у складі асфальтобетона є відсів ( пісок природній) , змішаний зі щебенем і це є ідентичні матеріали, які мають однакові властивості. Щебенево піщана суміш С7 та відфрезерований асфальтобетон мають однаковий вигляд візуальним оглядом, який проводи експерт ОСОБА_6 . Визначити , чи відповідає матеріал, з якого підрядник виконав улаштування основи тротуарів вимогам ДСТУ Б В.2.7-30:2013 п.5.4.1 таблиця 7 «Матеріали нерудні для щебеневих і гравійних основ та покриття автомобільних доріг. Загальні технічні умови» - неможливо. Таке визначення можливо провести лише в лабораторних умовах, чого зроблено не було, відповідно експерт визначав відповідність щебенево піщаної суміші на власний розсуд, що призвело до внесення до експертного висновку недосліджених, і як наслідок, недостовірних відомостей щодо матеріалу основи під асфальтобетонне покриття.

Крім того, з Протоколу випробування матеріалів № 403 від 10 червня 2022 року ТОВ «Науково технічний центр «Укрдорякість» м. Київ вбачається, що коефіцієнт ущільнення не відповідає ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, ДБН В.2.3-4:2015. Однак у ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні, асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» у таблиці 14 Перелік показників фізичко математичних властивостей, що визначають при контролюванні суміші та асфальтобетону, такий показник як «коефіцієнт ущільнення» відсутній. Посилання на ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина ІІ. Будівництво» є неприпустимим, оскільки сфера застосування даних ДБН проектування нового будівництва та реконструкції доріг загального користування ( автомобільні дороги) ; будівництво автомобільних доріг. Вказані норми не поширюються на відомчі ( технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях та тимчасові ( об`їзні) дороги. В той же час тротуар, на якому виконувався капітальний ремонт, знаходиться на території населеного пункту селища Власівка і не відноситься до доріг загального користування.

Також, відповідно до п. 21.9 Розділу 21 зміни № 1 ДБН В.2.3-4:2015, з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів необхідно здійснювати у період не раніше чим через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування відповідних шарів. Відповідно до Акту виконаних робіт підрядника № 1/292 від 20 вересня 2021 року, роботи по улаштуванню одношарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів були закінчені. Зразки асфальтобетону ( керни) були відібрані на об`єкті відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 травня 2022 року 19 травня 2022 року. Таким чином, період від закінчення робіт по улаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття до моменту відбору кернів становить 8 місяців, що суперечить п. 21.9 Розділу 21 зміни № 1 ДБН В.2.3-4:20. Вказані порушення процедури та термінів відбору зразків роблять неможливим визначення показників фізико механічних властивостей асфальтобетону і як наслідок, такі показники, вказані у Протоколі випробування матеріалів № 403 від 10 червня 2022 року ТОВ «Науково технічний центр «Укрдорякість» зазначають необ`єктивні значення.

За наведених підстав захисник просить призначити у справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)До якого виду автомобільних доріг відноситься тротуар по вул.. Східній від будинку 8 до будинку 3 по вул.. Лівобережна в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, згідно розробленої технічної документації, відповідно до якої здійснювалося будівництво; чи являється така дорога відомчою ( технологічною) автомобільною дорогою, вулицею і дорогою міст та інших населених пунктів, автомобільною дорогою на приватних територіях чи тимчасовою ( об`їзною) дорогою?

2)В разі встановлення виду вказаної автомобільної дороги зазначити, чи відповідає розроблена документація по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул.. Східній від буд. 8 до буд. 3 по вул.. Лівобережна в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області» вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва встановленому виду дороги? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3)Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту проектно технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва ( ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4)Чи є об`єктивними фізико механічні показники асфальтобетонного покриття, товщина покриття у разі, якщо відбір кернів для лабораторного дослідження проводився в строк більше 8 місяців, а саме 19 травня 2022 року після завершення робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття 20 вересня 2021 року?

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений клопотання про призначення додаткової будівельно технічної експертизи підтримали, зазначили, що оскільки відсутня можливість в порядку ст. 356 КПК України допитати в ході судового розгляду експерта ОСОБА_7 , в інший спосіб, ніж шляхом призначення у справі додаткової експертизи, усунути протиріччя висновку експерта від 22 червня 2022 року неможливо.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення додаткової будівельно технічної експертизи заперечував, вважає, що висновок експерта від 22 червня 2022 року відповідає вимогам до змісту висновку експерта, передбаченим ч. 1 ст. 102 КПК України, а суть поданого захисником клопотання зводиться лише до незгоди з висновками експертизи.

Вислухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження з цього приводу, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 18 січня 2022 року було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. На вирішення судової експертизи поставлено питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору підряду № 292 від 14 грудня 2020 року, додаткові угоди № 1 від 30 грудня 2020 року, № 1-21 від 27 квітня 2021 року, № 2-21 від 29 квітня 2021 року, № 3-21 від 25 травня 2021 року, № 4-21 від 20 липня 2021 року по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул.. Східній від буд 8 до буд. 3 по вул.. Лівобережній в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області» обсягам та вартості, що зазначена в звітній документації? 2) Якщо не відповідають, то вказати в чому саме полягають невідповідності, які нормативно правові акти при цьому порушено, та встановити загальну суму завищень вартості фактично виконаних робіт та застосованих для цього будівельних ( дорожніх) матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул.. Східній від буд 8 до буд. 3 по вул.. Лівобережній в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області». 3) Чи дотримано підрядною організацією під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул.. Східній від буд 8 до буд. 3 по вул.. Лівобережній в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області» технології їх виконання та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України , які висуваються до застосування необхідних для виконання робіт з капітального ремонту доріг, матеріальних ресурсів?

Проведення судової експертизи доручено старшому судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 .

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 22 червня 2022 року № 445/2605-2609/22-27 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул.. Східній від буд 8 до буд. 3 по вул.. Лівобережній в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області», які можливо було перевірити за результати проведення візуально інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту. Відповідно до первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить 1797864 грн з урахуванням ПДВ, при цьому фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 1586033 грн 42 к. з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку буде становити 211830 грн 58 к. з урахуванням ПДВ.

Причиною завищення вартості виконаних робіт стало внесення виконавцем робіт у звітну документацію завідомо неправдивих даних в частині проведення робіт , пов`язаних з улаштуванням основи тротуарів із щебенево піщаної суміші С7, та робіт, пов`язаних з улаштуванням вирівнювальних шарів основи з щебенево піщаної суміші С7 автогрейдером, які, виходячи з результатів візуально інструментального огляду в натурі фактично не виконувалися, що відповідно до положень п. 6.4.4.1 ДСТУ (5), п. 6.3.3ДСТУ (6), вважається порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись вимогами нормативних документів, діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими органом дізнання матеріалами, результатами проведених відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок, що в ході проведення будівельних робіт по об`єкту виконавцем робіт не було дотримано технології їх виконання та відповідності контрольованих показників, що являється порушенням п.1.3 та п. 101 договору № 292 від 14 грудня 2020 року. Загальна вартість неякісно виконаних будівельних робіт по вищезазначеному об`єкту, а саме влаштування одношарових асфальтобетонних покриттів доріжок та тротуарів із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші, в свою чергу влаштування яких не забезпечує вимог п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 щодо коефіцієнта ущільнення, вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико математичних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення становить 836378 грн 89 к. з урахуванням ПДВ. (а.с. 203-224, т. 2)

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Ч. 3 ст. 356 КПК України передбачено, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Захисником обвинуваченого та обвинуваченим заявлялось клопотання про допит в ході судового розгляду в порядку ст. 356 КПК України експерта ОСОБА_6 , яке було задоволено судом.

Згідно інформації завідувача Кропивницького відділення КНДІВСЕ ОСОБА_9 , експерт ОСОБА_6 звільнений з Київського НДІСЕ згідно з наказом КНДІСЕ від 05 вересня 2022 року, трудові відносини з ним припинені, що унеможливлює забезпечення його явки у судове засідання. Щодо забезпечення явки іншого експерта для роз`яснення відповідного висновку експерта ОСОБА_6 , то експерт може роз`яснити лише власний висновок, оскільки він базується на його особистих знаннях, досвіді, методах та теоретичних розробках, які він використовував під час експертного дослідження. Інший експерт не може роз`яснити висновок експерта ОСОБА_6 , оскільки інший експерт не має повного контексту та не був причетний до процесу експертизи. (а.с. 222, т.3)

Таким чином, заявлені стороною захисту суперечності висновку експерта від 22 червня 2022 року не можуть бути усунуті шляхом допиту експерта в порядку ст. 356 КПК України.

Як зазначено в ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер. ( п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).

Зважаючи на неможливість допиту експерта ОСОБА_6 в порядку ст. 356 КПК України з метою усунення неясностей та суперечностей висновку експерта від 22 червня 2022 року, про які заявляє сторона захисту, з метою недопущення права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та призначити у справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені захисником питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)До якого виду автомобільних доріг відноситься тротуар по вул.. Східній від будинку 8 до будинку 3 по вул.. Лівобережна в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, згідно розробленої технічної документації, відповідно до якої здійснювалося будівництво; чи являється така дорога відомчою ( технологічною) автомобільною дорогою, вулицею і дорогою міст та інших населених пунктів, автомобільною дорогою на приватних територіях чи тимчасовою ( об`їзною) дорогою?

2)В разі встановлення виду вказаної автомобільної дороги зазначити, чи відповідає розроблена документація по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул.. Східній від буд. 8 до буд. 3 по вул.. Лівобережна в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області» вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва встановленому виду дороги? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3)Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту проектно технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва ( ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4)Чи є об`єктивними фізико механічні показники асфальтобетонного покриття, товщина покриття у разі, якщо відбір кернів для лабораторного дослідження проводився в строк більше 8 місяців, а саме 19 травня 2022 року після завершення робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття 20 вересня 2021 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1