Постанова № 138069956, 06.07.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.07.2026

ЄУН 389/625/26

Провадження №3/389/108/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , посвідчення водія - НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02 березня 2026 року о 00:10 год в місті Знам`янка по вулиці Віктора Голого, в районі будинку під №80, керував транспортним засобом ЗАЗ 110270, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольногосп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARLJ-0494 на місці зупинки тарнспортного засобу, результат огляду позитивний, склав 2,09%о (проміле) алкоголю в крові, що підтверджується тестом №1444. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол серія ЕПР1 №603927 від 02 березня 2026 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснені. Подія правопорушення та складання протоколу поліцейськими зафіксовані на нагрудні бодікамери 20 та 70.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Юхименко Н.В. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Підставою, відповідно до якої дана справа підлягає закриттю, вказала порушення порядку огляду на стан сп`яніння. А саме, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупиники за допомогою газоаналізатора та позитивного результату, ОСОБА_1 інспектором не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, хоча ОСОБА_1 конкретно і чітко заявляв, що не згоден з результатом тесту. Більш того, з початку він заявляв, що не вживав алкогольні напої. Тобто, поліцейський отримавши чітку незгоду з результатом тесту, повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я. А саме має бути виписане направлення до найближчого медичного закладу та вручене водієві, але цього зроблено не було. Ні направлення, ні акт огляду не складався на місці зупинки, не вручались водію. Долучене до протоколу направлення складене у невідомий час та в невідомому міці, точно не на місці протоколу, що вбачається з відеозапису. За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч.6 ст.266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інстуркції, процедура проведення огляду на стан сп`яніння не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього. Відомості внесені до протоколу не відповідають дійсності, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, наявне в матеріалах справи направлення не несе за собою жодних юридичних наслідків, а протокол про адміністратвине правопорушення складений на підставі саме таких незаконних дій поліцейського. У зв`язку з цим і протокол про адміністратвине правоопрушення не може бути прийнятий як допустимий доказ. Враховуючи, що в матеріалах адміністратвиної справи відсутні належні та допутсимі докази, які б могли свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст247 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 та п.10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, заслухавши захисника, дослідив зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст.255, 256 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; чек тестування на алкоголь роздрукований з приладу Drager, згідно з яким 03 березня 2026 року о 00:24 год ОСОБА_1 продув алкотестер «Drager Alkotest №6820» ARLJ-0494, який показав результат 2,09% (проміле) алкоголю в крові. З результатами тесту ОСОБА_1 ознайомився, про що поставив свій підпис у чеці; рапорт; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув алкотестер «Drager Alkotest №6820», який показав результат 2,09%о (проміле) та зі вказаним результатом погодився, а саме написав в акті «згоден» та поставив свій підпис; направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; долучений працівниками поліції до матеріалів справи та переглянутий під час розгляду справи ДВД диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керував транспортним засобом ЗАЗ 110270, державний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Продув «Drager Alkotest», який показав результат - 2,09%о (проміле). Після цього працівник поліції, повідомив його, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат перевищує допустиму норму в 10 разів, та що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Потім ОСОБА_1 почав просити працівників поліції, щоб вони стосовно нього не складали протокол, намагався домовитися, в цілому визнав, що випив алкоголь, пояснив, що склалася трагічна ситуація, у знайомого померла мати. Надалі працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 , складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність досліджених судом доказів по справі не вбачається.

Наведені захисником аргументи не спростовують висновків суду та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Судження щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є хибними, так як з відеозапису вбачається, що результат тесту з застосуванням приладу «Drager Alkotest №6820», який показав 2,09 %о (проміле) алкоголю в крові ОСОБА_1 не оспорював, та погодився з ним. Складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд також зафіксовано на відеозаписі переглянутому судом.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, оскільки водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність накладення на водія ОСОБА_1 безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення стягується судовий збір ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська,25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити для сплати судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Г.В. Берднікова

Кіровоградської області